黑龍江省大慶市中級人民法院
行政賠償判決書
（2002）慶行終字第36號
上訴人（原審原告）曲術(shù)霞，女，1962年3月8日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三牧場二隊。
委托代理人張淑清（系上訴人曲術(shù)霞之夫），男，1963年1月15日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)三牧場二隊。
被上訴人（原審被告）大慶市種子管理處，所在地址：大慶市薩爾圖區(qū)東風新村。
法定代表人張景貴，處長。
委托代理人郝亞力，男，1964年10月18日出生，漢族，系大慶市種子管理處干部，住大慶市薩爾圖區(qū)東風新村經(jīng)一街11號。
原審原告曲術(shù)霞因請求被告大慶市種子管理處行政賠償一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2002）薩行初字第15號行政賠償判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年8月15日公開開庭審理了本案，上訴人曲術(shù)霞及其委托代理人張淑清，被上訴人大慶市種子管理處法定代表人張景貴的委托人代理人郝亞力到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，原告曲術(shù)霞請求被告大慶市種子管理處賠償經(jīng)濟損失205，066元，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定其請求都不是國家賠償法規(guī)定的賠償范圍，但考慮到原告在申請行政機關(guān)裁決及在訴訟過程中有一定的費用支出，大慶市種子管理處應(yīng)相應(yīng)的承擔曲術(shù)霞的實際費用。據(jù)此判決如下：一、被告大慶市種子管理處承擔曲術(shù)霞誤工費2160元，交通費4320元，共計6480元，在本判決生效后一次付清。二、原告其他訴訟請求不予支持。原審原告曲術(shù)霞不服原判上訴稱：我起訴大慶市種子管理處要求行政賠償，薩爾圖區(qū)法院作出了（2001）薩行初字第31號行政判決，該判決后被大慶市中級人民法院予以撤銷?？伤_爾圖區(qū)法院重審作出的（2002）薩行初字第15號行政賠償判決與原判決同出一轍，不知依據(jù)什么支持我誤工費2160元，交通費4320元。請求二審法院在依法查明事實的基礎(chǔ)上，改判被上訴人賠償我實際損失205，066元。原審被告大慶市種子管理處答辯如下：一、曲術(shù)霞要求種子管理處賠償她經(jīng)濟損失的訴訟請求無事實根據(jù)。二、種子管理處及其工作人員的具體行政行為并沒有給曲術(shù)霞造成任何損失，相反她的損失是其纏訴行為造成的，與種子管理處的具體行政行為沒有因果關(guān)系。三、曲術(shù)霞要求賠償不符合《中華人民共和國國家賠償法》第四條的規(guī)定。四、曲術(shù)霞依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十七條、第六十八條起訴種子管理處缺乏事實依據(jù)。請求法院判決駁回曲術(shù)霞的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，1998年3月16日，上訴人曲術(shù)霞以每斤12元的價格從薩區(qū)薩中種子商店購買黑玉米種子40斤。黑玉米種子系曲術(shù)霞與種子商店事先約定購進的，曲術(shù)霞購種后，分四批進行了播種，同年8月6日，曲術(shù)霞以所購黑玉米種子同種子商店給付的說明書不一致為由向大慶市種子管理處投訴，大慶市種子管理處告知張淑清（曲淑霞丈夫）尋求其他法律途徑來解決其同種子商店發(fā)生的爭議后張淑清向法院提起民事訴訟，民事一、二審敗訴后，由曲術(shù)霞再次找到大慶市種子管理處要求處理其與種子商店發(fā)生的爭議。大慶市種子管理處經(jīng)調(diào)查，認定薩區(qū)薩中種子商店銷售了未經(jīng)審定的種子，違反了有關(guān)法律規(guī)定，分別在1999年11月30日、2000年10月12日、2000年12月27日、2001年6月15日分四次對曲術(shù)霞與薩區(qū)薩中種子商店之間的爭議作出處理決定，對這四次處理決定曲術(shù)霞均不服，向上級行政機關(guān)申請復議或起訴到法院，第二次處理決定被復議機關(guān)撤銷，第一、第三、第四次處理決定被法院予以撤銷并判決被告重新作出具體行政行為。對上述事實一、二審法院認定一致。
雙方當事人的訴辯觀點和理由形成如下爭議點，即曲術(shù)霞請求賠償經(jīng)濟的訴訟請求是否成立。對該爭議焦點，本院評判如下：
上訴人曲術(shù)霞認為由于大慶市種子管理處沒有及時對其與薩區(qū)薩中種子商店的糾紛作出處理，致使其遭受了嚴重的經(jīng)濟損失，包括購種款、交通費、誤工費、看地費、孩子輟學費、上訪飯費、坐港田費、電話費、抬款訴訟及利息十項共計205，066元，對上述損失被上訴人大慶市種子管理處應(yīng)予賠償。被上訴人大慶市種子管理處認為上訴人提出的上述損失均不是被上訴人給上訴人造成的直接經(jīng)濟損失，也不屬于國家賠償法規(guī)定的賠償范圍，不同意予以賠償。本院認為，上訴人曲術(shù)霞請求被上訴人大慶市種子管理處賠償205，066元，其請求都不是國家賠償法規(guī)定的賠償范圍，但考慮上訴人在申請行政機關(guān)裁決及在訴訟過程中有一定的費用支出，被上訴人大慶市種子管理處應(yīng)承擔上訴人合理實際支出費用。上訴人的其他訴訟請求不予支持。據(jù)此，原審法院所作判決并無不妥，二審應(yīng)予以維持。
綜上所述，原審法院對本案事實的確認及適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無不當，依法應(yīng)予維持。故，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
審 判 長 李貴祥
審 判 員 梁曉軍
代理審判員 謝立新
2002年8月20日
書 記 員 楊 鶴
成為第一個評論者