曲某某
張齊林（黑龍江森林律師事務(wù)所）
海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王淑華
梁微（黑龍江泰盛律師事務(wù)所）

原告曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張齊林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李民，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人王淑華，女，漢族，海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法律處顧問。
委托代理人梁微，黑龍江泰盛律師事務(wù)所律師。
原告曲某某與被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年6月18日受理后，于2013年7月8日由簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序，依法組成合議庭，于2013年7月26日、2014年6月16日、2015年1月12日、2015年9月16日、2015年11月2日、2016年3月24日六次公開開庭進(jìn)行了審理。原告曲某某的委托代理人婁宇、李鑫，被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人厲月德于2013年7月26日到庭參加訴訟。原告曲某某的委托代理人婁宇，被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王淑華、梁微于2014年6月16日到庭參加訴訟。原告曲某某及其委托代理人婁宇，被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人李民及其委托代理人王淑華、梁微于2015年1月12日到庭參加訴訟。原告曲某某及其委托代理人張齊林，被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王淑華、梁微于2015年9月16日到庭參加訴訟。原告曲某某及其委托代理人張齊林，被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人梁微于2015年11月2日到庭參加訴訟。原告曲某某及其委托代理人張齊林，被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人李民及其委托代理人王淑華、梁微于2016年3月24日到庭參加訴訟。原告曲某某于2013年7月5日對合同外的工程提出鑒定申請，經(jīng)選定由黑龍江中和力得爾司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定。鑒定后原、被告均提出異議，鑒定機(jī)構(gòu)分別于2014年3月28日、6月28日、8月29日三次進(jìn)行了答復(fù)及2015年10月8日進(jìn)行了說明。訴訟中，原告曲某某解除了與婁宇、李鑫的委托代理關(guān)系，被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司解除了與厲月德的委托代理關(guān)系。2015年1月12日，被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出管轄權(quán)異議申請，本院裁定駁回管轄權(quán)異議。被告提出上訴，牡丹江市中級人民法院予以維持。2015年9月30日，原告曲某某對合同內(nèi)未施工和改變原合同施工的工程進(jìn)行鑒定，本院依法委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所進(jìn)行鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告訴訟請求變更為:合同內(nèi)工程款10888346.50元，合同外工程款476005.30元，其中消防水池165405.20元，消防泵房是244994.33元，高壓防護(hù)15475.51元，屋面太陽能支座50130.26元，層高加高增加造價548509.28元，材料價格調(diào)整增加造價566225.89元，補(bǔ)充鑒定項(xiàng)目中人工費(fèi)增調(diào)1050342.38元，替被告支出100800元，外墻磚與漆面差價27714.6元?？鄢桓嬉呀?jīng)給付的工程款8533234元，扣除被告施工項(xiàng)目工程款78萬元，再扣除被告墊付款項(xiàng)534615.24元，加上逾期付款違約金損失90萬元，總金額是470萬元。
被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱:關(guān)于原告訴訟合同內(nèi)拖欠工程款不屬實(shí)，經(jīng)雙方對賬，合同內(nèi)工程款已經(jīng)全額支付并且連同合同外工程款一并支付完畢，不存在另行向原告支付合同內(nèi)工程款的事實(shí)，原告訴訟請求沒有依據(jù)，關(guān)于原告主張合同外工程款，關(guān)于層高變化增加的費(fèi)用，首先不應(yīng)當(dāng)計算層高增加的造價，施工前口頭約定，合同約定框架1800元每平方米就是6米高的單價，按照當(dāng)時的市場價層高4.2米的單價為1380元每平方米，原、被告在合同中約定的1800元就是按照層高6米計算的，合同的約定平方米計算工程款不是按照體積計算，層高的增加沒有導(dǎo)致面積的增加，原告訴求沒有依據(jù)。關(guān)于原告主張屋面太陽能柱屬于合同內(nèi)的工程，鑒定機(jī)構(gòu)將其認(rèn)定為合同外工程沒有依據(jù)，此項(xiàng)工程款不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)計算，關(guān)于高壓防護(hù)架，鑒定機(jī)構(gòu)的依據(jù)不足，該工程沒有圖紙，鑒定時也沒有實(shí)物，原告沒有提供能夠證明其進(jìn)行高壓防護(hù)架的證據(jù)，因此該高壓防護(hù)架的施工工程款被告沒有義務(wù)支付。消防水池的工程造價，鑒定機(jī)構(gòu)最初鑒定依據(jù)是圖紙作出的，而消防水池實(shí)際施工的尺寸與圖紙不符，鑒定機(jī)構(gòu)沒有對消防水池的厚度及鋼筋的直徑數(shù)量的進(jìn)行實(shí)際勘查作出的鑒定是沒有依據(jù)的。因此鑒定機(jī)構(gòu)鑒定出的消防水池的工程款被告不認(rèn)可。在實(shí)際施工時，工程中塑鋼窗、單元門、防盜門、樓宇對角、一層商服的白鋼門、鋁合金門、樓梯扶手、陽臺護(hù)欄、有線電視安裝、電話安裝工程并非是原告施工，因此本案雙方結(jié)算應(yīng)當(dāng)扣除原告未施工的工程款。一層3.5米簽合同是1250元是2號樓的，4號樓的6米高1800元已經(jīng)結(jié)算，按合同結(jié)算。對合同內(nèi)工程款數(shù)額不認(rèn)可，合同內(nèi)主要是住宅的陽臺面積，原告沒有將陽臺面積按二分之一計算，被告認(rèn)可的合同內(nèi)工程為10540134元，對于合同外的工程款被告不認(rèn)可。對于材料價格調(diào)整增加被告不認(rèn)可，原告與被告簽訂的合同有明確的51.1、58.1條約定，合同的價款不因物價的漲落調(diào)整，對補(bǔ)充鑒定項(xiàng)目被告不認(rèn)可，補(bǔ)充鑒定項(xiàng)目是原告申請的人工費(fèi)調(diào)差和圖紙外工程的造價，而原告與被告簽訂的施工合同的51.1、58.1條約定合同的價款不因物價的漲落調(diào)整，不應(yīng)當(dāng)計算人工費(fèi)調(diào)價，圖紙外的簽證部分，原告與被告沒有進(jìn)行過工程量或者動工的簽證，不存在該部分施工。對于替被告支出的款項(xiàng)不認(rèn)可，被告不清楚原告為被告施工替被告支出什么款項(xiàng)，對于外墻磚與漆面差價款被告不認(rèn)可，合同中約定原告施工應(yīng)當(dāng)按照外墻磚施工，但是原告確實(shí)按真石漆施工的，是原告違約，沒有按照圖紙施工的，因此被告不應(yīng)當(dāng)支付施工真石漆的工程款，而且鑒定意見中外墻磚與漆面差價款沒有明確是外墻磚的施工價款，還是真石漆的價款高，原告要求被告支付差價款沒有依據(jù)。被告另行發(fā)包項(xiàng)目的金額為1050958元。被告替原告墊付的款項(xiàng)里包括向興海工程處已經(jīng)支付的管理費(fèi)，被告墊付的款項(xiàng)電費(fèi)、管理費(fèi)、稅金還有材料費(fèi)計618131.84元。被告已經(jīng)付工程款的金額為8832326元，因此按照被告計算，被告現(xiàn)在向原告多支付工程款20余萬元，應(yīng)當(dāng)駁回原告要求被告支付工程款及違約金90萬元的訴訟。
結(jié)合各方分歧意見，確認(rèn)本案的爭議焦點(diǎn)為:
1、合同內(nèi)工程是否增加或減少了工程量及工程款的數(shù)量及金額；2、材料費(fèi)、人工費(fèi)的差價為多少及合同是否約定應(yīng)當(dāng)給付；3、合同外的具體工程及工程量和工程款，工程款現(xiàn)金給付及其他方式給付的數(shù)額；4、該工程是否驗(yàn)收或者交付使用。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、建設(shè)工程施工合同一份，證明原告以海林市興海工程處名義承包被告發(fā)包的海林市新天地家園一期工程，工程約定了合同價款及合同價款調(diào)整的因素，即國家規(guī)定的相關(guān)材料價款的浮動，致使工程無法履行約定。專用合同條款77條第七項(xiàng)撥款方式約定是以房頂工程款的價款，價格在合同中已經(jīng)明確，被告提高了抵償工程款房屋的價格。第6項(xiàng)工程量以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)。第50條價格的確認(rèn)方式是采用可調(diào)價款確認(rèn)合同價款，選擇是通用條款是采用可調(diào)價款方式確定合同價款，執(zhí)行的是黑龍江省預(yù)算定。專用條款51條，合同價款的調(diào)整因素包括，工程變更，因國家規(guī)定的相關(guān)材料價格浮動致使工程無法履約。專用條款58.1合同價款規(guī)定物價的漲落是不適用的，不能約束本案原被告價款的變動。
被告對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，原、被告雙方在該份合同5條中明確了框架部分是每平方米單價1800元，雙方明確約定合同價款是按平方米單價計算不是可調(diào)價，雙方在實(shí)際履行過程中也是按照平方米單價進(jìn)行計算，原告今天在訴請中明確的計價方式也是按照平方米單價計算的。關(guān)于原告主張抵房款被告提高的問題，被告沒有將房屋價款提高。原告主張材料價款調(diào)差是合同專用條款51條規(guī)定，但是51條合同價款調(diào)差僅勾選工程變更一項(xiàng)，其他調(diào)整因素如國家規(guī)定的材料價格并未勾選，而合同第58.1條約定的合同價款不因物價漲落本款不適用，是指合同條款58.1、58.2約定的材料價款差高于或者低于投標(biāo)價格10%以上或者以下的調(diào)整方式，本條款勾選的意義在于無論價格浮動是高于或者低于投標(biāo)價格，本合同的價格均不調(diào)整，本條款的不適用是指不適用方式，原告對條款理解是錯誤的。
證據(jù)二、黑龍江海林市人民法院海商初字第181號民事判決書一份，證明原告曲某某系該工程的實(shí)際施工人。
被告無異議。
證據(jù)三、工程圖紙四份，證明1、原告是該工程的實(shí)際施工人；2、原告實(shí)際施工增加的工程量。
被告對圖紙的形式要件無異議，但是原告沒有按照該圖紙施工，原告施工的實(shí)際面積為100立方米。1800元每平方米已經(jīng)包括這些項(xiàng)目。圖紙以鑒定依據(jù)的圖紙為準(zhǔn)，以（2013）海民初第391號民事判決書中確定的消防水池圖紙為準(zhǔn)。原告并未按照該圖紙施工。
證據(jù)四、文件及通知各一份，證明因?yàn)閲艺哒{(diào)整，致使材料款上漲，原告、被告雙方在合同中約定的合同價款調(diào)整因素出現(xiàn)，被告應(yīng)支付因此造成工程款的價差。
被告對真實(shí)性無異議，2012年發(fā)出的文件及通知，該工程是2011年簽訂的，在文件下發(fā)前就已經(jīng)施工完畢。所以此文件不能證明原告要證明的事項(xiàng)。合同中有約定材料價款不以物價漲落而調(diào)整，被告不應(yīng)支付材料價調(diào)差的價款。
證據(jù)五、明細(xì)及工程預(yù)算書各三份，證明原告增加的工程量情況及消防水池、泵房的總價款。
被告認(rèn)為需原告的工程師、法人代表等簽字。對真實(shí)性有異議，是原告單方制作的。
證據(jù)六、照片6張，證明新天地家園已經(jīng)實(shí)際交付使用及門市層高由4.2米增加到6米。
被告認(rèn)為原告施工都包括在1800元每平方米中，門市房增高跟被告沒有關(guān)系。
證據(jù)七、屋面防水圖一份，證明太陽能支座是合同外工程，是原告施工的。
被告對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該圖紙是屋面排水施工，與太陽能施工沒有關(guān)系，該證據(jù)不能證明太陽能支柱是合同外工程。
證據(jù)八、收據(jù)一張，金額是100800元，是本案被告收到原告的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)在工程款中扣除。
被告對真實(shí)性有異議。
證據(jù)九、票據(jù)一份，2011年10月13日收據(jù)，證明原告因建消防水池和消防泵房拆除塔吊基座，工程是原告施工的，同時印證鑒定意見書中確認(rèn)的該部分費(fèi)用支出的事實(shí)。
被告對真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，鑒定機(jī)構(gòu)（2013）1213號鑒定書的補(bǔ)充答復(fù)中，消防泵房拆除塔吊基礎(chǔ)費(fèi)用7364.15元，消防水池拆除塔吊拆除費(fèi)用18040.72元，被告向原告支付3萬元拆除塔吊費(fèi)用，超過鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的數(shù)額，被告向原告支付工程款時是按原告施工總量進(jìn)行支付的，并沒有支付合同內(nèi)與合同外，原告再向被告主張?jiān)撡M(fèi)用，屬于重復(fù)計算。
證據(jù)十、現(xiàn)金日記賬及曲某某工程撥款明細(xì)一份，證明2011年9月23日本案被告支付給原告工程款20萬元，現(xiàn)金日記賬是被告的日記賬。雖然是復(fù)印件但是能體現(xiàn)除原告外還有其他人的賬目，是一份日記賬冊，原件在被告處，內(nèi)容體現(xiàn)原告20萬元是通過轉(zhuǎn)賬的方式支付給原告，證實(shí)9月23日被告只支付原告20萬元，而非兩筆20萬元。借款收條是原告出具的，但是該20萬元是被告轉(zhuǎn)款到原告的工作人員閆文武。是被告法定代表人的妻子給我復(fù)印的。
被告對真實(shí)性有異議，是復(fù)印件，沒有原件比對。被告付款憑證中63號與66號是兩個人，收現(xiàn)金的是曲某某。
證據(jù)十一、施工日志14頁，證明高壓防護(hù)屋面太陽能制作，拆塔吊基礎(chǔ)及水泵排班是由原告施工的，證實(shí)鑒定機(jī)構(gòu)對該費(fèi)用支出鑒定的數(shù)額是有依據(jù)的。
被告對真實(shí)性有異議，是原告單方記錄的無法確定真實(shí)性。
證據(jù)十二、證人閆文武出庭證言一份，證明2011年9月份，我給原告打工，我是買材料的，被告撥款，說打卡里面。我就和李總的媳婦到銀行給我打的錢，是原告簽字后李總把錢打給我的，20萬元是一筆款。
被告認(rèn)為證人系原告的雇傭人員與原告有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信，證人多次為原告取款，證人不能夠排除原告當(dāng)日接收20萬元現(xiàn)金發(fā)生的可能，該證人不能證明轉(zhuǎn)款20萬元和收據(jù)20萬元是同一筆。
證據(jù)十三、證人張志國出庭證言一份，證明高壓防護(hù)的問題，4.2米增加到6米的事實(shí)及東側(cè)一層打二層格及太陽能支座施工的事實(shí)，施工過程中甲方代表監(jiān)督整個工程內(nèi)容，經(jīng)甲方同意后方施工。領(lǐng)工人進(jìn)場的時候，圖紙是4.2米，加到6米，東側(cè)打二層格，高壓防護(hù)的問題，我們綁的架子，整個主體都是我們干的。我就干完太陽能支架就走了。
被告有異議，證人是自己陳述，與原告是利害關(guān)系人，該證言不予采信，被告方負(fù)責(zé)人不認(rèn)識證人，證人沒有在施工現(xiàn)場施工，證人陳述的事實(shí)并不能證明原告主張的施工變更部分是經(jīng)過被告方同意的，其只是聽技術(shù)員說經(jīng)過甲方同意，其證言沒有證明力。
對原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，2011年5月，原告以海林市興海建筑安裝工程處的名義與被告簽訂了“建設(shè)工程施工合同”。該合同是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，該工程是原告施工的均為事實(shí)，對上述事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二，原告曲某某系該工程的實(shí)際施工人，被告無異議，對此本院予以確認(rèn)。證據(jù)三、該圖紙是原告施工的依據(jù)，對此事實(shí)予以支持。證據(jù)四、五，明細(xì)工程預(yù)算書是原告自行制作的，沒有被告的認(rèn)可。對價格的通知、文件，均應(yīng)當(dāng)以鑒定為依據(jù)，對此證據(jù)證明的問題不予認(rèn)定。證據(jù)六，對該工程已經(jīng)實(shí)際交付使用及門市層高由4.2米增加到6米的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。證據(jù)七，太陽能支柱是否為合同外工程，應(yīng)當(dāng)以鑒定為準(zhǔn)。證據(jù)八，原告提供的100800元收據(jù)，庭審中原告未提供原件，經(jīng)本院釋明后，被告明確如原告庭后提供原件，予以認(rèn)可。原告在法院規(guī)定的時間提交了原件，對被告收到原告的100800元，該款應(yīng)在工程款中扣除的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。證據(jù)九，該費(fèi)用是被告支付的，本院予以認(rèn)定。證據(jù)十、十二，對于2011年9月23日，被告給原告的閆文武匯款200000元，原告給被告出具收據(jù)200000元，是否為一筆款項(xiàng)的問題，閆文武出庭證實(shí)為一筆，原告提供的現(xiàn)金日記賬也證明2011年9月23日為一筆，雖為復(fù)印件，但原告稱是被告給復(fù)印的。在本院釋明被告后，被告在規(guī)定的期間提供了一本明細(xì)賬，但沒有提供傳票、記賬憑證，對此本院認(rèn)定為一筆的事實(shí)。證據(jù)十一、十三，對原告施工的工程予以認(rèn)定，對證明的問題應(yīng)以鑒定為準(zhǔn)。
被告為支持自己的主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、2011年5月，原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》一份，證明1、原被告雙方約定的合同價款為:框架1800元每平方米，磚混1085元每平方米；2、質(zhì)保金按照專用條款65.2（1）約定為合同價款的5%，附件3《工程質(zhì)量保修書》第二條約定1號樓各分項(xiàng)工程不同的質(zhì)保期間，同時約定了質(zhì)量保修期自工程竣工驗(yàn)收之日起計算；3、專用條款第51.1條約定“合同價款的調(diào)整因素僅包括工程變更”第58.1條約定“合同價款不因物價漲落而調(diào)整”。4、專用條款第62.1條和第77條補(bǔ)充條款中的第7項(xiàng)明確約定了原告施工范圍包括裝修工程，樓宇對講、有線電視電話在原告施工范圍。
原告認(rèn)為專用合同條款77條第七項(xiàng)撥款方式約定是以房抵工程款的價款，價格在合同中已經(jīng)明確，被告提高了抵償工程款房屋的價格。第6項(xiàng)工程量以實(shí)際結(jié)算為準(zhǔn)。第50條價格的確認(rèn)方式是采用可調(diào)價款確認(rèn)合同價款，選擇是通用條款是采用可調(diào)價款方式確定合同價款，執(zhí)行的是黑龍江省預(yù)算定額，專用條款51條，合同價款的調(diào)整因素包括，工程變更，因國家規(guī)定的相關(guān)材料價格浮動致使工程無法履約。專用條款58.1是不適用的，不能約束本案原、被告價款的變動。
證據(jù)二、海林市林海建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司于2014年9月26日出具的證明。證明新天地嘉園一期一號樓施工時，塑鋼窗、單元門、防盜門、樓宇對講、一層商服白鋼門、鋁合金門、樓梯扶手、陽臺護(hù)欄、有線電視、電話工程原告未施工。
原告有異議，該證明上雖然有監(jiān)理單位的公章，但是被告沒有向法庭出示該監(jiān)理單位的登記證明，證明蓋章與營業(yè)執(zhí)照內(nèi)容相符。監(jiān)理人員王鳳英不知道是否是該公司的工作人員，因此對該證據(jù)的真實(shí)性有異議。該證據(jù)證明內(nèi)容2016年3月16日鑒定意見書中確定土建工程范圍，并能確定本案原告未施工的施工項(xiàng)目包括單元門、防盜門、一層白鋼門、陽臺護(hù)欄門、塑鋼窗，不包括樓宇對講、有限電視電話。因此對于本案原告是否施工與未施工的內(nèi)容，應(yīng)以鑒定書為依據(jù)。對于土建工程以外的內(nèi)容與原告無關(guān)，該證據(jù)不能證明被告待證的事實(shí)。由于監(jiān)理公司是與被告簽訂委托監(jiān)理合同，與被告有利害關(guān)系，因此該內(nèi)容真實(shí)性不應(yīng)認(rèn)可。
證據(jù)三、合同內(nèi)工程中原告未施工部分，由他人施工的工程款明細(xì)及票據(jù)17張，證明在施工過程中1#樓的塑鋼窗、單元門、防盜門、樓宇對講、一層商服白鋼門、鋁合金門、樓梯扶手、陽臺護(hù)欄、有線電視、電話工程由他人施工的工程款合計1050958元。
原告對形式要件有異議，原告認(rèn)為被告是否支出該費(fèi)用應(yīng)通過手中持有的正規(guī)發(fā)票及合同書來證實(shí)，只有符合這兩點(diǎn)才能證明被告進(jìn)行施工并且其數(shù)額與提供的證據(jù)相互佐證，被告只是出簡單的收據(jù)不能證明借據(jù)中寫的人員是該工程的實(shí)際施工人及借款金額的具體內(nèi)容，只是確定購買的價款，沒有確定購買的單價及購買的相關(guān)信息，因此無法證明本案被告實(shí)際已經(jīng)支付該價款，庭審中被告沒有向法庭出示為其出具收條或者借據(jù)的人員作證，不能確定收條及借據(jù)的真實(shí)性，收條中2013年1月28日的收條體現(xiàn)的是1、2號樓的樓宇對講及防盜門維修，該內(nèi)容與原告無關(guān)，不是原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用。綜上，白條子無法證實(shí)被告支出的數(shù)額是其從事工程項(xiàng)目內(nèi)支出的具體金額。
證據(jù)四、已支付工程款明細(xì)及票據(jù)91張，證明已向原告支付工程款8832326元。
原告對4號樓1單元901室、401室有異議，1號樓7單元202室，房價超過抵房價款。對13、14號票據(jù)有異議。18號被告單項(xiàng)罰款，原告不知道。第30號款項(xiàng)與原告無關(guān)，原告沒有收到該款。51號勞動監(jiān)察局罰款，是海林市興海工程處的罰款，興海公司罰款與原告無關(guān)，錢是罰興海工程處，說有管理費(fèi)，該費(fèi)就是興海公司支付。63、66號認(rèn)為是同一筆款項(xiàng)。72-76號有異議，光寫時間，金額，但是沒有領(lǐng)取人，沒有原告的簽字，款不知道給誰了。77號-81號有異議王忠福的大白款，77號沒有收款人。王忠福干活屬實(shí)。我們和王忠福約定的16萬元，我們已經(jīng)給付3萬多元。87號有異議，四個房子的進(jìn)屋費(fèi)用，不認(rèn)可，沒有原告簽字。90、91號是否支付無法確定。
證據(jù)五、其他墊付款項(xiàng)明細(xì)及票據(jù)8張，證明1、墊付電費(fèi)31805.24元；2、墊付材料款1310元；3、墊付管理費(fèi)97259.6元；4、代繳稅金487757元。合計618131.84元。
原告對墊付電費(fèi)、墊付材料款無異議；對管理費(fèi)有異議，該費(fèi)用應(yīng)由被掛靠單位支付，原告沒有委托被告支付該費(fèi)用，該費(fèi)用支出是被告自愿支出的，不應(yīng)當(dāng)將該費(fèi)用計算到原告；對稅金票據(jù)無異議，但是不認(rèn)可計算的稅金，認(rèn)可稅金501500元。
證據(jù)六、屋面太陽能柱圖紙一份，證明屋面太陽能柱是合同內(nèi)工程，工程造價含在約定的合同內(nèi)平方米單價計算的工程款內(nèi)。
原告有異議，該份圖紙不是1號樓原始的主體工程的施工圖紙，結(jié)合原告向法庭出示的被告沒有提出異議的一層平面圖及屋面防水圖，圖紙的日期是10.10，這個日期時間不一樣。原告向法庭出示的施工日志也是在施工過程中才產(chǎn)生的太陽能支架的，該圖紙不是原始的施工圖紙，是原合同外的施工。
證據(jù)七、海林市人民法院（2013）海民初字第391號一份，證明原告未按圖紙施工外墻磚，外墻磚修復(fù)施工的費(fèi)用是585302.59元，應(yīng)當(dāng)從總工程款中扣除。
原告對形式要件無異議，但是該文書沒有生效，墻磚變更真石漆是在被告允許下變更的，結(jié)合質(zhì)監(jiān)站要求外墻磚以真石漆為主，不允許外墻磚，結(jié)合一期工程整體都是外墻磚變更為真石漆，在上一個案件，被告提出找出差價的問題，對于上一個案件一審判決的內(nèi)容不適用與本案。
對被告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為:證據(jù)一，對合同中框架1800元每平方米，磚混1085元每平方米的事實(shí)及工程保修期的時間，予以認(rèn)定；對工程包括的范圍以鑒定為準(zhǔn)。證據(jù)二，對證明原告未施工的工程予以認(rèn)定，但對是否屬于合同內(nèi)的工程以鑒定為準(zhǔn)。證據(jù)三，1號樓的塑鋼窗、單元門、防盜門、樓宇對講、一層商服白鋼門、鋁合金門、樓梯扶手、陽臺護(hù)欄、有線電視、電話工程由他人施工的工程款合計1050958元。經(jīng)鑒定，確定土建工程施工范圍為:單元門、防盜門、一層白鋼門、鋁合金門、陽臺護(hù)欄、塑鋼窗。原告雖然對被告提供的價格有異議，但經(jīng)本院釋明后，原、被告均對價格進(jìn)行鑒定，本院對原告提供的作為計算依據(jù)?？鄢皇窃媸┕し秶膬r格及塑鋼窗的價差為40497.42元，原告未施工的工程價款為873761.58元。證據(jù)四，原告對樓房抵賬價格過高提出異議，但原告已經(jīng)在收據(jù)上簽字認(rèn)可，對此異議不予支持。原告對處罰提出異議，但是原告員工在施工中造成的損害，應(yīng)予賠償。原告對200元罰款有異議，本院認(rèn)為，原告是否具有罰款的主體資格，即使有規(guī)定，也應(yīng)向被告方進(jìn)行通報，是否有事實(shí)發(fā)生，對該罰款不予支持。原告對姜華的借款提出異議，姜華是原告的員工，原告對此事也知道，對此異議不予支持。原告對勞動局的罰款及人工費(fèi)460000元提出異議，對罰款是原告鬧事被罰的，雖然處罰的主體為海林市興海工程處，但實(shí)際發(fā)生的當(dāng)事人為原告，對原告的異議不予支持。人工費(fèi)原告雖然已經(jīng)從100800元中支付，但該事實(shí)予以認(rèn)定。對原告提供的二筆200000元，原告認(rèn)定為同一筆款項(xiàng)，本院在原告提供的證據(jù)十、十二中已經(jīng)認(rèn)定為一筆款項(xiàng)，應(yīng)予扣除。對李桂賢經(jīng)手的費(fèi)用，原告提出異議，票據(jù)中也沒有收款人的簽字，對此證據(jù)不予認(rèn)定。對王忠福刮大白的費(fèi)用，原告也同意被告支付，對此證據(jù)予以認(rèn)定。原告對房屋進(jìn)戶費(fèi)提出異議，是被告對二個房屋的二年物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)的收取，予以支持。對1號樓的防水維修費(fèi)用，原告提出異議，被告也未提供其他證據(jù)進(jìn)行佐證，證明房屋漏水的事實(shí)，對此費(fèi)用不予支持。對被告已向原告支付工程款8832326元中，扣除罰款200元，重復(fù)計算的工程款200000元，李桂賢經(jīng)手的13021元，房屋漏水維修費(fèi)用11180元。被告已經(jīng)支付8607925元。證據(jù)五，對原告認(rèn)可的證據(jù)予以認(rèn)定。對管理費(fèi)原告提出異議，本院認(rèn)為，原告掛靠海林市興海建筑公司，是由被告聯(lián)系的，被告有義務(wù)將管理費(fèi)用進(jìn)行扣除，如原告對管理費(fèi)的收取數(shù)額有異議，可按約定另行解決。證據(jù)六，對屋面太陽能柱工程是否為合同內(nèi)工程，應(yīng)以鑒定為準(zhǔn)。證據(jù)七，該工程的外墻按規(guī)定使用外墻磚，但在施工中改為真石漆。原告在施工工程中有被告的委托的監(jiān)理人員，被告方也派相關(guān)人員在場，如果沒有被告的允許，原告沒有必要增加費(fèi)用改用真石漆。再有，根據(jù)原告的申請，經(jīng)本院到海林市質(zhì)檢部門調(diào)取證據(jù)時，得到的答復(fù)是現(xiàn)在的建筑規(guī)定，要求改用真石漆。對原告證明的問題不予支持。
根據(jù)原告的申請，黑龍江中和力得爾司法鑒定所（2013）1213號鑒定意見書及三次答復(fù)，說明一份，（2015）1212號鑒定書一份。
原告有異議，以之前的書面異議為準(zhǔn)。（2015）1212鑒定意見書第二條有異議，塑鋼窗的價格有異議，如果采信這個價格，應(yīng)當(dāng)以鑒定機(jī)構(gòu)的價格計算被告塑鋼窗的造價。
被告有異議，認(rèn)為1、不應(yīng)出具材料價差調(diào)整款的鑒定意見。根據(jù)合同專用條款第51.1條和第58.1條約定，合同價款不因物價漲落而調(diào)整，因此鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時不應(yīng)鑒定材料價差調(diào)整款項(xiàng)。2、不應(yīng)計算層高增加的造價。首先，雙方約定的框架單價1800元每平方米就是6米層高的單價。當(dāng)時4.2米層高的框架市場價為1380元每平方米，雙方約定的1800元每平方米單價就是按6米層高進(jìn)行約定的。其次，合同約定的是按照平方米單價計算工程款，不是按照體積立方米來計算工程款，層高的增加并沒有導(dǎo)致面積增加。因此，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定，不應(yīng)再進(jìn)行該項(xiàng)鑒定。3、《關(guān)于對黑中力鑒字（2013）第1213號司法鑒定意見書異議的答復(fù)及補(bǔ)充項(xiàng)目造價》中的補(bǔ)充項(xiàng)目造價為1050342.38元的鑒定意見不明確且缺乏依據(jù)。（1）申請人曲某某申請補(bǔ)充鑒定項(xiàng)目有1號樓工程人工費(fèi)調(diào)差和圖紙外的簽證項(xiàng)目具體金額兩項(xiàng)。但是，該補(bǔ)充鑒定意見中并沒有分別明確兩個鑒定項(xiàng)各為多少數(shù)額；（2）鑒定機(jī)構(gòu)在做上述補(bǔ)充鑒定項(xiàng)時沒有任何依據(jù)，沒有提交任何鑒定材料，沒有舉行鑒定聽證，沒有進(jìn)行現(xiàn)場勘測，沒有明確闡述鑒定意見依據(jù)何種規(guī)范性文件出具。（3）鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)對人工費(fèi)調(diào)差進(jìn)行鑒定，所鑒定金額沒有依據(jù)。提交投標(biāo)書（或報價書）是鑒定機(jī)構(gòu)做該項(xiàng)鑒定的前提條件和依據(jù)，而本次補(bǔ)充鑒定申請人并沒有提交投標(biāo)書或報價書，鑒定機(jī)構(gòu)完全憑臆想做出了人工費(fèi)調(diào)差金額。關(guān)于圖紙外的簽證項(xiàng)目具體金額，鑒定機(jī)構(gòu)是在沒有簽證材料的情況下做出的，沒有任何依據(jù)，憑空做出了圖紙外簽證項(xiàng)目的金額。4、關(guān)于屋面太陽能柱的鑒定意見程序違法、依據(jù)不足。根據(jù)施工圖紙，該項(xiàng)目是合同內(nèi)工程，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時未明確其如何認(rèn)定該工程為合同外工程而直接將其作為合同外工程進(jìn)行造價鑒定，程序違法，依據(jù)不足。5、沒有對消防水池實(shí)際勘測，直接出具的造價鑒定意見缺乏計算依據(jù)。最初鑒定消防水池造價時是按圖紙做出，而實(shí)際施工的尺寸與圖紙不符，實(shí)際施工的消防水池造價為98073.28元。但是，按鑒定意見僅是根據(jù)法庭提供的實(shí)際尺寸直接做出，仍然沒有實(shí)際測量消防水池的厚度、鋼筋直徑、數(shù)量等實(shí)際施工情況，缺乏計算依據(jù)。6、高壓防護(hù)架的鑒定缺乏鑒定依據(jù)。鑒定時，工程現(xiàn)場沒有高壓防護(hù)架，申請人沒有提供相應(yīng)的施工圖紙、施工記錄，沒有提供任何其進(jìn)行施工的證據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)僅是憑申請人一方的口述進(jìn)行的鑒定，該鑒定意見沒有任何依據(jù)。7、關(guān)于《黑中力鑒字（2015）第1212號司法鑒定意見書》。其中:（1）鑒定意見的第2項(xiàng)三玻和二玻價差項(xiàng)。根據(jù)原告實(shí)際施工情況塑窗是由其他人施工的，塑窗的價款與原告無關(guān)，所以鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)對此項(xiàng)進(jìn)行鑒定。（2）鑒定意見的第3項(xiàng)陽臺面積。根據(jù)《建筑面積計算規(guī)范》（2010）第3.0.18條規(guī)定“建筑物的陽臺均應(yīng)按其水平投影面積的1／2計算”，1號樓的陽臺面積應(yīng)為628.5平方米×1／2=314.25平方米，該項(xiàng)鑒定意見是按照黑建造價（2012）第15號的通知規(guī)定去計算面積的，但該通知是在2012年實(shí)施的，而訴爭工程是2011年施工并竣工投入使用的，不能適用2012年的規(guī)范去造價。（3）鑒定意見的第4項(xiàng)真石漆與外墻磚差價項(xiàng)。沒有明確真石漆與外墻磚哪個金額高。綜上，黑龍江中和力得爾司法鑒定所出具的鑒定意見及答復(fù)，程序違法，缺乏鑒定依據(jù)，違反鑒定規(guī)則，不應(yīng)采納。被告申請對上述鑒定申請重新鑒定。
對該鑒定結(jié)論及答復(fù)函，具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院對此鑒定予以采信。對原告沒有證據(jù)證明的鑒定部分，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2011年5月，原告以海林市興海建筑安裝工程處的名義與被告簽訂了“建設(shè)工程施工合同”。合同約定:第一部分協(xié)議書。一、工程概況:工程名稱，海林市新天地嘉園一期工程。工程內(nèi)容，1號樓圖紙所示內(nèi)容（土建）。二、工程承包范圍:工程范圍，土建工程。五、合同價款:框架1800元每平方米。磚混1085元每平方米。第二部分通用條款。六、工程造價，65、質(zhì)量保證金，65.2條、---質(zhì)量保證金為合同價款的5%，---。65.3條，工程竣工驗(yàn)收合格后二年后的28天內(nèi)，發(fā)包人應(yīng)將剩余的質(zhì)量保證金和利息返還給承包人。---。第三部分專用條款。六、51條、合同價款的調(diào)整:工程變更；其他調(diào)整因素，因國家規(guī)定的相關(guān)材料價格浮動，致使工程無法履約。58.1條、合同價款不因物價漲落而調(diào)整，本款不適用。77條、補(bǔ)充條款:5、工期:1、2號樓，2011年5月12日至2011年9月20日。
原告于2011年9月份交工，被告并于當(dāng)年使用。
黑龍江中和力得爾司法鑒定所黑中力鑒字（2013）第1213號鑒定意見書:1、消防水池、消防泵房、高壓防護(hù)、室內(nèi)太陽能支座的總造價為482409.97元，經(jīng)對比委托方提供的施工合同及圖紙的內(nèi)容，以上項(xiàng)目不屬于合同內(nèi)工程。2、依據(jù)施工期間的定額及牡丹江市2011年結(jié)算文件中的相關(guān)材料價格進(jìn)行計算，其材料差價為506250.13元。3、由于層高變化所增加的工程造價為548509.28元。
2014年3月28日的答復(fù)及補(bǔ)充項(xiàng)目造價:2、其材料差價調(diào)整為566225.89元。4、補(bǔ)充鑒定項(xiàng)目的工程造價為1050342.38元。對外墻裝飾面層面漆價差、消防水池降水費(fèi)用、墊層下增加毛石費(fèi)用、塔吊基礎(chǔ)拆除費(fèi)用等項(xiàng)訴求，由于未提供相關(guān)的材料，鑒定人無法進(jìn)行確認(rèn)，故本次鑒定意見調(diào)整中未包括以上項(xiàng)目的造價。可由當(dāng)事人向法庭舉證，由法庭確認(rèn)后方可計入造價。
2014年6月28日的答復(fù):1、關(guān)于庭審確定的消防水池實(shí)際凈尺寸是否與圖紙相符，如不相符按實(shí)際尺寸加上外墻厚度計算工程造價的問題。經(jīng)復(fù)核，委托方提供的消防水池施工圖紙中的尺寸，與庭審確定的消防水池實(shí)際尺寸不符，現(xiàn)根據(jù)實(shí)際尺寸計算工程造價為98073.28元。2、關(guān)于被告庭審中提供的材料價格調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)與鑒定書所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是否一致的問題。經(jīng)復(fù)核，法庭本次來函所附的被申請方提供的材料價格調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)與鑒定書所采用的牡丹江市2011年建設(shè)工程結(jié)算辦法中材料價格調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)一致。
黑龍江中和力得爾司法鑒定所黑中力鑒字（2015）第1212號鑒定意見書:1、根據(jù)委托方提供的施工圖紙，依據(jù)國家《建筑工程施工質(zhì)量統(tǒng)一驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》GB50300-2001，結(jié)合2010年黑龍江省建設(shè)工程計價依據(jù)《建設(shè)工程費(fèi)用定額》中的相關(guān)規(guī)定，確定土建工程施工范圍為:單元門、防盜門、一層白鋼門、鋁合金門、陽臺護(hù)欄、塑鋼窗。2、根據(jù)委托方提供的施工圖紙，依據(jù)牡丹江市2011年結(jié)算文件中的相關(guān)價格計算，1號樓工程南向（陽面）三玻塑鋼窗與二玻塑鋼窗的價差為40497.42元。3、委托方提供的施工圖紙，依據(jù)黑建造價（2012）第15號《關(guān)于印發(fā)《2010年黑龍江省建設(shè)工程計價依據(jù)編制說明、補(bǔ)充定額及有關(guān)問題解釋》的通知》中計算陽臺建筑面積的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)計算1號樓工程陽臺部分的建筑面積為628.50平方米。4、依據(jù)施工期間的定額及施工圖紙，經(jīng)計算1號樓外墻磚一層仿石漆、二至六層真石漆與原圖紙?jiān)O(shè)計外墻磚的差價為27714.06元。
原告施工的1號樓合同內(nèi)工程價款:門市房的面積1515.63平方米，按每平方米1800元計算為2728134元；住宅是7526平方米，按1085元每平方米計算為8165710元。計10893844元。
合同外工程價款:消防水池、消防泵房、高壓防護(hù)、室內(nèi)太陽能支座的總造價為415081.05元。
原告合同內(nèi)外墻磚改為真石漆的工程:施工真石漆與原圖紙?jiān)O(shè)計外墻磚的差價為27714.06元。
被告向原告支付工程款8607925元。
原告合同內(nèi)未施工的單元門、防盜門、一層白鋼門、鋁合金門、陽臺護(hù)欄、塑鋼窗工程價款為873761.58元。
被告為原告墊付電費(fèi)31805.24元、墊付材料款1310元、墊付管理費(fèi)97259.60元、代繳稅金487757元，合計618131.84元。
2012年7月1日，被告收到原告的100800元。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，應(yīng)認(rèn)定無效。原告曲某某以海林市興海建筑安裝工程處的名義與被告簽訂了“建設(shè)工程施工合同”，并進(jìn)行了實(shí)際施工，該合同為無效合同。根據(jù)關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的解釋第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。原告于2011年9月份交工，被告并于當(dāng)年使用。對此，被告應(yīng)當(dāng)給付原告剩余的工程款項(xiàng)。對逾期支付款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)賠償利息損失。
關(guān)于材料差價款是否給付的問題。根據(jù)合同第三部分專用條款。六、51條、合同價款的調(diào)整:工程變更；其他調(diào)整因素，因國家規(guī)定的相關(guān)材料價格浮動，致使工程無法履約。經(jīng)鑒定部門鑒定，其材料差價為566225.89元。根據(jù)對合同條款的理解及當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門的指導(dǎo)性文件，如對材料差價不予調(diào)整必然導(dǎo)致合同顯失公平。故對被告的反駁理由不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)對門市房增加層高給付工程款的問題。被告反駁稱:首先不應(yīng)當(dāng)計算層高增加的造價，施工前口頭約定，合同約定框架1800元每平方米就是6米高的單價---。原、被告在訂立合同時，設(shè)計的圖紙門市房的層高為4.2米，工程款雖然約定按固定價計算，但在施工中被告將圖紙改變?yōu)閷痈?米。被告沒有證據(jù)證明在簽訂合同時，既約定了門市房層高為6米、單價為每平方米1800元。層高的增加勢必導(dǎo)致工程成本的增加，經(jīng)鑒定部門鑒定，由于層高變化所增加的工程造價為548509.28元。如果對增加的工程量不給予工程款，對施工方必然導(dǎo)致顯失公平。故對被告的反駁理由不予支持。
關(guān)于對鑒定部門的補(bǔ)充鑒定項(xiàng)目的工程造價為1050342.38元是否支持的問題。對于人工費(fèi)差價問題，因合同中明確了對材料差價進(jìn)行約定，而對人工費(fèi)合同中沒有約定。鑒定部門在鑒定報告中說明:對外墻裝飾面層面漆價差、消防水池降水費(fèi)用、墊層下增加毛石費(fèi)用、塔吊基礎(chǔ)拆除費(fèi)用等項(xiàng)訴求，由于未提供相關(guān)的材料，鑒定人無法進(jìn)行確認(rèn)，故本次鑒定意見調(diào)整中未包括以上項(xiàng)目的造價?？捎僧?dāng)事人向法庭舉證，由法庭確認(rèn)后方可計入造價。對該工程造價原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，對被告的反駁理由予以支持。
關(guān)于對合同內(nèi)原告未施工的塑鋼窗差價款與原告是否有關(guān)的問題。根據(jù)鑒定部門的鑒定，三玻塑鋼窗與二玻塑鋼窗的價差為40497.42元。原合同工程圖紙?jiān)O(shè)計南向（陽面）為二玻塑鋼窗，其他朝向的為三玻塑鋼窗，而實(shí)際施工時，被告將南向改為三玻塑鋼窗，并將上述工程另行承包給他人施工，對增加的承包計算在原告的工程款中，既然合同中對更改的工程款沒有約定，被告應(yīng)當(dāng)對此增加的工程造價承擔(dān)責(zé)任。故應(yīng)當(dāng)減少對原告未施工工程價款的扣減。對被告的反駁理由不予支持。
關(guān)于對消防水池造價的問題。被告反駁稱，實(shí)際施工的尺寸與圖紙不符，鑒定部門是根據(jù)法庭提供的實(shí)際尺寸作出的。在2014年6月16日庭審時，對被告的鑒定異議申請書中提出的實(shí)際施工消防水池凈尺寸為9.65米、4.6米和2.3米，經(jīng)過質(zhì)證，原告認(rèn)可該尺寸，本庭才向鑒定部門發(fā)函進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的。對此反駁理由不予支持。
對被告提出室內(nèi)太陽能支座不是合同外工程的異議及高壓防護(hù)并非原告施工的異議。本院認(rèn)為，鑒定部門依據(jù)施工圖紙已經(jīng)確定了室內(nèi)太陽能支座系合同外工程及高壓防護(hù)工程的造價。對高壓防護(hù)的施工，被告雖然提出異議，但圖紙?jiān)谠嫣帲瑫r被告也沒提供證據(jù)證明他人施工的事實(shí)。綜上，對被告的反駁理由不予支持。
對鑒定的消防水池、消防泵房、高壓防護(hù)、室內(nèi)太陽能支座為合同外工程及總造價為415081.05元的事實(shí)，予以支持。
原告合同內(nèi)工程款為10893844元，外墻磚改為真石漆的差價為27714.06元，原告合同內(nèi)未施工的單元門、防盜門、一層白鋼門、鋁合金門、陽臺護(hù)欄、塑鋼窗工程價款為873761.58元，均為合理工程價款，本院予以支持。
上述工程款合計為12451374.28元，扣除原告未施工工程的價款873761.58元，原告的工程價款為11577612.70元。質(zhì)量保證金按合同價款的5%計算為578880.64元，在工程竣工驗(yàn)收合格后二年后的28天內(nèi)，由被告給付原告。
被告向原告支付工程款8607925元，扣除被告收到原告的100800元，被告已經(jīng)給付原告工程款8507125元。被告為原告墊付電費(fèi)31805.24元、墊付材料款1310元、墊付管理費(fèi)97259.60元、代繳稅金487757元。被告已經(jīng)支付各種款項(xiàng)合計9125256.84元。被告尚欠原告工程款2452355.86元?？鄢|(zhì)量保證金578880.64元，尚應(yīng)給付工程款1873475.22元。
關(guān)于工程價款的利息的問題。由于被告違約，當(dāng)事人對欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計息。利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。故被告應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計息給付原告。原告的工程款1873475.22元，從原告主張2011年12月1日起至2016年3月1日，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計息為486566元。對于被告要求重新鑒定的申請，因被告沒有證據(jù)證明該鑒定存在最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二十七條的情形，對此申請不予支持。綜上，對其他請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第（二）項(xiàng)、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10日給付原告曲某某工程款1873475.22元、利息486566元，合計2360041.22元。2016年3月1日以后的利息按利率5.5%標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；
二、判決駁回原告曲某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)44000元，由原告曲某某負(fù)擔(dān)18319.67元、被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)25680.33元。鑒定費(fèi)55000元，由被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，應(yīng)認(rèn)定無效。原告曲某某以海林市興海建筑安裝工程處的名義與被告簽訂了“建設(shè)工程施工合同”，并進(jìn)行了實(shí)際施工，該合同為無效合同。根據(jù)關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的解釋第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。原告于2011年9月份交工，被告并于當(dāng)年使用。對此，被告應(yīng)當(dāng)給付原告剩余的工程款項(xiàng)。對逾期支付款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)賠償利息損失。
關(guān)于材料差價款是否給付的問題。根據(jù)合同第三部分專用條款。六、51條、合同價款的調(diào)整:工程變更；其他調(diào)整因素，因國家規(guī)定的相關(guān)材料價格浮動，致使工程無法履約。經(jīng)鑒定部門鑒定，其材料差價為566225.89元。根據(jù)對合同條款的理解及當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門的指導(dǎo)性文件，如對材料差價不予調(diào)整必然導(dǎo)致合同顯失公平。故對被告的反駁理由不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)對門市房增加層高給付工程款的問題。被告反駁稱:首先不應(yīng)當(dāng)計算層高增加的造價，施工前口頭約定，合同約定框架1800元每平方米就是6米高的單價---。原、被告在訂立合同時，設(shè)計的圖紙門市房的層高為4.2米，工程款雖然約定按固定價計算，但在施工中被告將圖紙改變?yōu)閷痈?米。被告沒有證據(jù)證明在簽訂合同時，既約定了門市房層高為6米、單價為每平方米1800元。層高的增加勢必導(dǎo)致工程成本的增加，經(jīng)鑒定部門鑒定，由于層高變化所增加的工程造價為548509.28元。如果對增加的工程量不給予工程款，對施工方必然導(dǎo)致顯失公平。故對被告的反駁理由不予支持。
關(guān)于對鑒定部門的補(bǔ)充鑒定項(xiàng)目的工程造價為1050342.38元是否支持的問題。對于人工費(fèi)差價問題，因合同中明確了對材料差價進(jìn)行約定，而對人工費(fèi)合同中沒有約定。鑒定部門在鑒定報告中說明:對外墻裝飾面層面漆價差、消防水池降水費(fèi)用、墊層下增加毛石費(fèi)用、塔吊基礎(chǔ)拆除費(fèi)用等項(xiàng)訴求，由于未提供相關(guān)的材料，鑒定人無法進(jìn)行確認(rèn)，故本次鑒定意見調(diào)整中未包括以上項(xiàng)目的造價?？捎僧?dāng)事人向法庭舉證，由法庭確認(rèn)后方可計入造價。對該工程造價原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，對被告的反駁理由予以支持。
關(guān)于對合同內(nèi)原告未施工的塑鋼窗差價款與原告是否有關(guān)的問題。根據(jù)鑒定部門的鑒定，三玻塑鋼窗與二玻塑鋼窗的價差為40497.42元。原合同工程圖紙?jiān)O(shè)計南向（陽面）為二玻塑鋼窗，其他朝向的為三玻塑鋼窗，而實(shí)際施工時，被告將南向改為三玻塑鋼窗，并將上述工程另行承包給他人施工，對增加的承包計算在原告的工程款中，既然合同中對更改的工程款沒有約定，被告應(yīng)當(dāng)對此增加的工程造價承擔(dān)責(zé)任。故應(yīng)當(dāng)減少對原告未施工工程價款的扣減。對被告的反駁理由不予支持。
關(guān)于對消防水池造價的問題。被告反駁稱，實(shí)際施工的尺寸與圖紙不符，鑒定部門是根據(jù)法庭提供的實(shí)際尺寸作出的。在2014年6月16日庭審時，對被告的鑒定異議申請書中提出的實(shí)際施工消防水池凈尺寸為9.65米、4.6米和2.3米，經(jīng)過質(zhì)證，原告認(rèn)可該尺寸，本庭才向鑒定部門發(fā)函進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的。對此反駁理由不予支持。
對被告提出室內(nèi)太陽能支座不是合同外工程的異議及高壓防護(hù)并非原告施工的異議。本院認(rèn)為，鑒定部門依據(jù)施工圖紙已經(jīng)確定了室內(nèi)太陽能支座系合同外工程及高壓防護(hù)工程的造價。對高壓防護(hù)的施工，被告雖然提出異議，但圖紙?jiān)谠嫣?，同時被告也沒提供證據(jù)證明他人施工的事實(shí)。綜上，對被告的反駁理由不予支持。
對鑒定的消防水池、消防泵房、高壓防護(hù)、室內(nèi)太陽能支座為合同外工程及總造價為415081.05元的事實(shí)，予以支持。
原告合同內(nèi)工程款為10893844元，外墻磚改為真石漆的差價為27714.06元，原告合同內(nèi)未施工的單元門、防盜門、一層白鋼門、鋁合金門、陽臺護(hù)欄、塑鋼窗工程價款為873761.58元，均為合理工程價款，本院予以支持。
上述工程款合計為12451374.28元，扣除原告未施工工程的價款873761.58元，原告的工程價款為11577612.70元。質(zhì)量保證金按合同價款的5%計算為578880.64元，在工程竣工驗(yàn)收合格后二年后的28天內(nèi)，由被告給付原告。
被告向原告支付工程款8607925元，扣除被告收到原告的100800元，被告已經(jīng)給付原告工程款8507125元。被告為原告墊付電費(fèi)31805.24元、墊付材料款1310元、墊付管理費(fèi)97259.60元、代繳稅金487757元。被告已經(jīng)支付各種款項(xiàng)合計9125256.84元。被告尚欠原告工程款2452355.86元。扣除質(zhì)量保證金578880.64元，尚應(yīng)給付工程款1873475.22元。
關(guān)于工程價款的利息的問題。由于被告違約，當(dāng)事人對欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計息。利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。故被告應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計息給付原告。原告的工程款1873475.22元，從原告主張2011年12月1日起至2016年3月1日，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計息為486566元。對于被告要求重新鑒定的申請，因被告沒有證據(jù)證明該鑒定存在最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二十七條的情形，對此申請不予支持。綜上，對其他請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條第（二）項(xiàng)、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后10日給付原告曲某某工程款1873475.22元、利息486566元，合計2360041.22元。2016年3月1日以后的利息按利率5.5%標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；
二、判決駁回原告曲某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)44000元，由原告曲某某負(fù)擔(dān)18319.67元、被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)25680.33元。鑒定費(fèi)55000元，由被告海林市友邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李衛(wèi)忠
審判員：石秀華
審判員：許萬福

書記員：吳茜