曲某某
佟鐵軍（黑龍江公盛律師事務(wù)所）
牡丹江電力電容器有限責(zé)任公司
王進(jìn)軍（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）

原告曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人佟鐵軍，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江電力電容器有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南新城區(qū)中俄科技信息產(chǎn)業(yè)園規(guī)劃二街，組織機(jī)構(gòu)代碼13044383-8。
法定代表人唐振海，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王進(jìn)軍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
原告曲某某與被告牡丹江電力電容器有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱電力公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年4月10日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
2015年6月24日，本案轉(zhuǎn)入普通程序，依法組成合議庭，于2015年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
2015年8月28日至2015年11月28日期間原、被告申請(qǐng)庭外和解。
原告曲某某及其委托代理人佟鐵軍、被告電力公司的委托代理人王進(jìn)軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曲某某訴稱:1.被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金:原告曲某某是被告電力公司的改制前職工、改制后的股東，2013年5月9日原、被告雙方簽訂了解除勞動(dòng)合同關(guān)系協(xié)議書，按照約定和勞動(dòng)合同法第四十六條規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13360元，被告至今未給付；2.被告應(yīng)報(bào)銷修車費(fèi)、差旅費(fèi)、取暖費(fèi)。
原告作為被告公司的股東、員工，從1994年開始，原告給領(lǐng)導(dǎo)開車發(fā)生的修車費(fèi)、公出發(fā)生的差旅費(fèi)及應(yīng)當(dāng)由企業(yè)報(bào)銷的取暖費(fèi)，被告至今未予報(bào)銷，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定予以報(bào)銷，但被告至今不予處理，給原告造成了極大經(jīng)濟(jì)損失；3.被告應(yīng)依法補(bǔ)交1997年至2003欠繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。
綜上，原告要求被告:1.補(bǔ)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13360元；2.返還多付修車費(fèi)及差旅費(fèi)54432元、取暖費(fèi)5254元，合計(jì)58021元；3.被告到社保機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳原告1997年至2003年欠繳的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告電力公司辯稱:1.原告提供的票據(jù)不是欠款票據(jù)，是報(bào)銷后的憑證，被告不欠原告的錢；2.被告已經(jīng)足額為原告繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，雙方在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)已經(jīng)結(jié)清；3.原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求都已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，尤其是原告提交的票據(jù)從1994年至2011年，時(shí)間跨度既有改制前的也有改制后的；4.原告在離職時(shí)把一臺(tái)單位所有的面包車開走據(jù)為己有，被告認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)賠償被告的損失；5.原告所述的是1997年至2003年的醫(yī)療保險(xiǎn)，發(fā)生在企業(yè)改制前；6.勞動(dòng)合同法及司法解釋規(guī)定，關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日期是從解除合同之日起計(jì)算，且勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)效是一年不是兩年，原告的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效；7.原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有依法經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁程序，不能直接向人民法院提起訴訟。
本案調(diào)查重點(diǎn)為:1.本案原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；2.被告是否應(yīng)為原告補(bǔ)交醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3.被告是否拖欠原告修車費(fèi)、差旅費(fèi)、取暖費(fèi)，是否屬于法院受案范圍。
審理中原告曲某某為支持其主張，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一，被告企業(yè)基本信息一份。
意在證明:被告企業(yè)的實(shí)際狀況。
被告電力公司對(duì)此份證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為原告的請(qǐng)求既有改制前的企業(yè)又有改制后的企業(yè)，改制前的請(qǐng)求不應(yīng)向改制后的企業(yè)提起。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，解除勞動(dòng)合同關(guān)系協(xié)議書一份。
意在證明:雙方在2013年5月14日簽訂了解除勞動(dòng)合同關(guān)系的協(xié)議書，約定被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13360元，但至今被告沒有履行。
被告電力公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為從簽訂該協(xié)議之日起，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的時(shí)效已經(jīng)開始計(jì)算，至今已經(jīng)超過(guò)一年的訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，欠費(fèi)票據(jù)41張。
意在證明:被告拖欠原告的汽車修理費(fèi)和差旅費(fèi)共計(jì)54432元，票據(jù)的數(shù)額是48572元，其余在被告的賬目中體現(xiàn)。
被告電力公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為:1.原告提交的票據(jù)中2007年12月28日的票據(jù)號(hào)9002521是重復(fù)的，金額是5593元；2.上述票據(jù)發(fā)生的時(shí)間既有改制前也有改制后的；3.原告提供的票據(jù)都是往來(lái)票據(jù)，是報(bào)銷后企業(yè)供雙方對(duì)賬使用的，不是欠款憑證，不能證明被告欠原告上述款項(xiàng)，據(jù)被告計(jì)算，原告提供的所有票據(jù)累計(jì)金額是61萬(wàn)元之多，與原告的訴訟請(qǐng)求不符，且上述票據(jù)的訴訟時(shí)效均已超過(guò)。
本院認(rèn)為:原告提供證據(jù)欲證明的問題不在本案的審理范圍內(nèi)，故本院對(duì)此份證據(jù)在本案中不予確認(rèn)。
證據(jù)四，欠取暖費(fèi)票據(jù)8張。
意在證明:被告拖欠原告取暖費(fèi)從1999年至2006年共計(jì)5254元。
被告電力公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為:原告提供的該組票據(jù)其中七張是取暖費(fèi)的發(fā)票，只能證明原告向熱電公司繳納了熱費(fèi)，不能證明被告欠原告的這筆費(fèi)用，其中一張往來(lái)資金據(jù)，只有這張收據(jù)上表明欠職工取暖費(fèi)，但是該票據(jù)所涉及的問題也已超過(guò)訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠證明自2001年12月12日至2007年12月10日期間，被告欠付原告取暖費(fèi)共計(jì)5244元的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)五，仲裁申請(qǐng)書一份、不予受理通知書一份。
意在證明:原告經(jīng)過(guò)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，符合法律規(guī)定。
被告電力公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為:1.原告的仲裁請(qǐng)求中只有兩項(xiàng)，向法院起訴的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有經(jīng)過(guò)仲裁程序；2.勞動(dòng)仲裁部門已經(jīng)明確原告的訴訟請(qǐng)求超過(guò)法定訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠證明原告起訴前到牡丹江市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的事實(shí)，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)六，證人證言四份。
證人冉祥普證言的主要內(nèi)容為:“原告的孩子2013年5月前結(jié)婚，原告讓我陪他去唐振海家要錢，我沒上樓，我在清福街東五條路那里等著原告，在樓上什么情況我不清楚”。
證人徐東光證言的主要內(nèi)容為:“我和原告是小學(xué)同學(xué)，2014年10月初，原告的愛人診斷出得胰腺癌后，說(shuō)需要用錢，要到廠長(zhǎng)家要錢讓我和他一起去，但我沒有進(jìn)去，原告自己上樓的，具體金額不清楚，就知道是單位欠他的補(bǔ)償金等，時(shí)間太長(zhǎng)了記不清”。
李杰麗證言的主要內(nèi)容為:“我是原告的同事，于2014年11月初我和李俊英在清福小學(xué)附近找門市房，走到東安交警大隊(duì)遇到原告，得知他剛?cè)チ颂普窈＜乙X，我問他給沒給錢，他說(shuō)他去了好多次也沒給他錢”。
證人李俊英證言的主要內(nèi)容為:“我是原告的同事，2014年11月初我和李杰麗在清福小學(xué)附近找門市房，走到東安交警大隊(duì)遇到原告，得知他剛?cè)チ颂普窈＜乙X”。
意在證明:證人多次陪著原告到單位領(lǐng)導(dǎo)家里討要單位所欠的費(fèi)用。
被告電力公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為冉祥普對(duì)原告去要什么錢和要多少錢都不清楚，該證人敘述要錢的時(shí)間是2013年4月末，但原、被告解除合同時(shí)間是2013年5月9日，此時(shí)才開始計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；證人徐東光陳述是原告當(dāng)天沒有任何其他的事情，專門找他一起去要錢，但是到達(dá)目的地后證人沒有上樓，似乎專門請(qǐng)了一個(gè)保衛(wèi)或者是證明的作用，不符合常識(shí)顯然是虛構(gòu)的；李杰麗與被告之間也存在債務(wù)關(guān)系，證人對(duì)于自己找唐振海要錢的時(shí)間都說(shuō)不清楚，卻對(duì)原告要錢的時(shí)間記憶猶新，明顯是虛假的；證人李俊英曾經(jīng)與被告發(fā)生過(guò)勞動(dòng)仲裁和一起民事訴訟，時(shí)至今日強(qiáng)制執(zhí)行程序仍然沒有結(jié)束，與被告之間存在明顯的利害關(guān)系，該證人陳述2010年，被告的法定代表人唐振海就已經(jīng)被刑事羈押，從此以后該廠由孫志偉負(fù)責(zé)，唐振海不管理任何事，所以說(shuō)，原告的所謂在2013年以后數(shù)次找唐振海要錢與實(shí)際情況明顯不符，該廠所有的開支從2010年以后都是由孫志偉負(fù)責(zé)，唐振海不會(huì)對(duì)此有任何答復(fù)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠證明原告多次向被告的法定代表人主張權(quán)利的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
被告電力公司沒有提供證據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
牡丹江市電力電容器廠系國(guó)有企業(yè)，經(jīng)改制后變更為被告電力公司，企業(yè)類型變更為有限責(zé)任公司，原告曲某某系其職工。
2013年5月9日，原、被告雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議，解除了勞動(dòng)關(guān)系，約定被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13360元。
該勞動(dòng)合同已在勞動(dòng)保障行政部門備案。
2001年12月12日至2007年12月10日期間，被告電力公司為原告出具金額共計(jì)為5244元的供熱費(fèi)欠據(jù)。
2015年3月17日，原告到牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13360元，補(bǔ)繳1997年至2003年的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。
牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告的申請(qǐng)超過(guò)一年的仲裁時(shí)效為由駁回原告的仲裁申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:關(guān)于原告提出的要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13360元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同”。
第四十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的”。
原、被告雙方經(jīng)協(xié)商于2013年5月9日解除勞動(dòng)合同，該合同中約定，被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13360元，故被告對(duì)此具有給付義務(wù)。
本院對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告提出的要求被告給付取暖費(fèi)5254元的訴訟請(qǐng)求，原告為證實(shí)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，向本院提供了被告為其出具的取暖費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)中加蓋被告單位公章及被告單位法定代表人的簽字，能夠證明自2001年12月12日至2007年12月10日期間，被告欠付原告取暖費(fèi)共計(jì)5244元的事實(shí)，故本院對(duì)此數(shù)額予以支持，超過(guò)部分不予保護(hù)。
被告抗辯稱原告主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)此，本院認(rèn)為，原、被告雙方在解除勞動(dòng)合同關(guān)系協(xié)議中約定被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13360元，但雙方未約定給付期限，原告提供的取暖費(fèi)票據(jù)能夠證明被告應(yīng)給付原告取暖費(fèi)5244元，亦未載明給付時(shí)間，故原告可以隨時(shí)主張權(quán)利，原告未超過(guò)訴訟時(shí)效。
根據(jù)原告提供的證人證言，能夠證實(shí)原告多次向被告的法定代表人主張權(quán)利，故本院對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯不予支持。
關(guān)于原告提出的要求被告到社保機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳1997年至2003年欠繳的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?:“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理:（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”。
我國(guó)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)制度，保險(xiǎn)費(fèi)統(tǒng)一由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)征收，被告單位已經(jīng)為原告在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)建立醫(yī)療保險(xiǎn)賬戶，原告認(rèn)為被告存在欠繳行為，不屬于法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予審理。
關(guān)于原告提出的要求被告給付修車費(fèi)及差旅費(fèi)54432元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”。
本案中，原告主張的修車費(fèi)及差旅費(fèi)系原告基于職務(wù)的需要，在履行職務(wù)期間原、被告雙方產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受理范圍，屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予審理。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第一款第三項(xiàng)、第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江電力電容器有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告曲某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13360元、取暖費(fèi)5244元，共計(jì)18604元；
二、駁回原告曲某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由被告牡丹江電力電容器有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，解除勞動(dòng)合同關(guān)系協(xié)議書一份。
意在證明:雙方在2013年5月14日簽訂了解除勞動(dòng)合同關(guān)系的協(xié)議書，約定被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13360元，但至今被告沒有履行。
被告電力公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為從簽訂該協(xié)議之日起，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的時(shí)效已經(jīng)開始計(jì)算，至今已經(jīng)超過(guò)一年的訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，欠費(fèi)票據(jù)41張。
意在證明:被告拖欠原告的汽車修理費(fèi)和差旅費(fèi)共計(jì)54432元，票據(jù)的數(shù)額是48572元，其余在被告的賬目中體現(xiàn)。
被告電力公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為:1.原告提交的票據(jù)中2007年12月28日的票據(jù)號(hào)9002521是重復(fù)的，金額是5593元；2.上述票據(jù)發(fā)生的時(shí)間既有改制前也有改制后的；3.原告提供的票據(jù)都是往來(lái)票據(jù)，是報(bào)銷后企業(yè)供雙方對(duì)賬使用的，不是欠款憑證，不能證明被告欠原告上述款項(xiàng)，據(jù)被告計(jì)算，原告提供的所有票據(jù)累計(jì)金額是61萬(wàn)元之多，與原告的訴訟請(qǐng)求不符，且上述票據(jù)的訴訟時(shí)效均已超過(guò)。
本院認(rèn)為:原告提供證據(jù)欲證明的問題不在本案的審理范圍內(nèi)，故本院對(duì)此份證據(jù)在本案中不予確認(rèn)。
證據(jù)四，欠取暖費(fèi)票據(jù)8張。
意在證明:被告拖欠原告取暖費(fèi)從1999年至2006年共計(jì)5254元。
被告電力公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為:原告提供的該組票據(jù)其中七張是取暖費(fèi)的發(fā)票，只能證明原告向熱電公司繳納了熱費(fèi)，不能證明被告欠原告的這筆費(fèi)用，其中一張往來(lái)資金據(jù)，只有這張收據(jù)上表明欠職工取暖費(fèi)，但是該票據(jù)所涉及的問題也已超過(guò)訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠證明自2001年12月12日至2007年12月10日期間，被告欠付原告取暖費(fèi)共計(jì)5244元的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)五，仲裁申請(qǐng)書一份、不予受理通知書一份。
意在證明:原告經(jīng)過(guò)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，符合法律規(guī)定。
被告電力公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為:1.原告的仲裁請(qǐng)求中只有兩項(xiàng)，向法院起訴的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有經(jīng)過(guò)仲裁程序；2.勞動(dòng)仲裁部門已經(jīng)明確原告的訴訟請(qǐng)求超過(guò)法定訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠證明原告起訴前到牡丹江市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的事實(shí)，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)六，證人證言四份。
證人冉祥普證言的主要內(nèi)容為:“原告的孩子2013年5月前結(jié)婚，原告讓我陪他去唐振海家要錢，我沒上樓，我在清福街東五條路那里等著原告，在樓上什么情況我不清楚”。
證人徐東光證言的主要內(nèi)容為:“我和原告是小學(xué)同學(xué)，2014年10月初，原告的愛人診斷出得胰腺癌后，說(shuō)需要用錢，要到廠長(zhǎng)家要錢讓我和他一起去，但我沒有進(jìn)去，原告自己上樓的，具體金額不清楚，就知道是單位欠他的補(bǔ)償金等，時(shí)間太長(zhǎng)了記不清”。
李杰麗證言的主要內(nèi)容為:“我是原告的同事，于2014年11月初我和李俊英在清福小學(xué)附近找門市房，走到東安交警大隊(duì)遇到原告，得知他剛?cè)チ颂普窈＜乙X，我問他給沒給錢，他說(shuō)他去了好多次也沒給他錢”。
證人李俊英證言的主要內(nèi)容為:“我是原告的同事，2014年11月初我和李杰麗在清福小學(xué)附近找門市房，走到東安交警大隊(duì)遇到原告，得知他剛?cè)チ颂普窈＜乙X”。
意在證明:證人多次陪著原告到單位領(lǐng)導(dǎo)家里討要單位所欠的費(fèi)用。
被告電力公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為冉祥普對(duì)原告去要什么錢和要多少錢都不清楚，該證人敘述要錢的時(shí)間是2013年4月末，但原、被告解除合同時(shí)間是2013年5月9日，此時(shí)才開始計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；證人徐東光陳述是原告當(dāng)天沒有任何其他的事情，專門找他一起去要錢，但是到達(dá)目的地后證人沒有上樓，似乎專門請(qǐng)了一個(gè)保衛(wèi)或者是證明的作用，不符合常識(shí)顯然是虛構(gòu)的；李杰麗與被告之間也存在債務(wù)關(guān)系，證人對(duì)于自己找唐振海要錢的時(shí)間都說(shuō)不清楚，卻對(duì)原告要錢的時(shí)間記憶猶新，明顯是虛假的；證人李俊英曾經(jīng)與被告發(fā)生過(guò)勞動(dòng)仲裁和一起民事訴訟，時(shí)至今日強(qiáng)制執(zhí)行程序仍然沒有結(jié)束，與被告之間存在明顯的利害關(guān)系，該證人陳述2010年，被告的法定代表人唐振海就已經(jīng)被刑事羈押，從此以后該廠由孫志偉負(fù)責(zé)，唐振海不管理任何事，所以說(shuō)，原告的所謂在2013年以后數(shù)次找唐振海要錢與實(shí)際情況明顯不符，該廠所有的開支從2010年以后都是由孫志偉負(fù)責(zé)，唐振海不會(huì)對(duì)此有任何答復(fù)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)能夠證明原告多次向被告的法定代表人主張權(quán)利的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
被告電力公司沒有提供證據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
牡丹江市電力電容器廠系國(guó)有企業(yè)，經(jīng)改制后變更為被告電力公司，企業(yè)類型變更為有限責(zé)任公司，原告曲某某系其職工。
2013年5月9日，原、被告雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議，解除了勞動(dòng)關(guān)系，約定被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13360元。
該勞動(dòng)合同已在勞動(dòng)保障行政部門備案。
2001年12月12日至2007年12月10日期間，被告電力公司為原告出具金額共計(jì)為5244元的供熱費(fèi)欠據(jù)。
2015年3月17日，原告到牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13360元，補(bǔ)繳1997年至2003年的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。
牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告的申請(qǐng)超過(guò)一年的仲裁時(shí)效為由駁回原告的仲裁申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:關(guān)于原告提出的要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13360元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同”。
第四十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的”。
原、被告雙方經(jīng)協(xié)商于2013年5月9日解除勞動(dòng)合同，該合同中約定，被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13360元，故被告對(duì)此具有給付義務(wù)。
本院對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告提出的要求被告給付取暖費(fèi)5254元的訴訟請(qǐng)求，原告為證實(shí)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，向本院提供了被告為其出具的取暖費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)中加蓋被告單位公章及被告單位法定代表人的簽字，能夠證明自2001年12月12日至2007年12月10日期間，被告欠付原告取暖費(fèi)共計(jì)5244元的事實(shí)，故本院對(duì)此數(shù)額予以支持，超過(guò)部分不予保護(hù)。
被告抗辯稱原告主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)此，本院認(rèn)為，原、被告雙方在解除勞動(dòng)合同關(guān)系協(xié)議中約定被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13360元，但雙方未約定給付期限，原告提供的取暖費(fèi)票據(jù)能夠證明被告應(yīng)給付原告取暖費(fèi)5244元，亦未載明給付時(shí)間，故原告可以隨時(shí)主張權(quán)利，原告未超過(guò)訴訟時(shí)效。
根據(jù)原告提供的證人證言，能夠證實(shí)原告多次向被告的法定代表人主張權(quán)利，故本院對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯不予支持。
關(guān)于原告提出的要求被告到社保機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳1997年至2003年欠繳的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?:“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理:（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”。
我國(guó)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)制度，保險(xiǎn)費(fèi)統(tǒng)一由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)征收，被告單位已經(jīng)為原告在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)建立醫(yī)療保險(xiǎn)賬戶，原告認(rèn)為被告存在欠繳行為，不屬于法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予審理。
關(guān)于原告提出的要求被告給付修車費(fèi)及差旅費(fèi)54432元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”。
本案中，原告主張的修車費(fèi)及差旅費(fèi)系原告基于職務(wù)的需要，在履行職務(wù)期間原、被告雙方產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受理范圍，屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予審理。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第一款第三項(xiàng)、第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江電力電容器有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告曲某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13360元、取暖費(fèi)5244元，共計(jì)18604元；
二、駁回原告曲某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由被告牡丹江電力電容器有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬瑩
審判員：穆海東
審判員：劉秀蓮

書記員：季媛