原告：曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司。
負(fù)責(zé)人：蘇亞頌，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
委托代理人：王真，河北振遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。
負(fù)責(zé)人：高宏，總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113110280980197XP。
委托代理人：賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司（以下簡稱“曲周運(yùn)輸公司”）與被告趙某某、趙某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2017年1月24日受理后，因本事故中受傷人員武江柱作為另案原告同時(shí)起訴，且于立案當(dāng)日申請做傷殘及“三期”鑒定，本案與另案均于當(dāng)日中止審理。后武江柱申請的上述鑒定意見作出后，武江柱于2017年3月18日變更訴訟請求，本案與另案均于當(dāng)日恢復(fù)審理?，F(xiàn)依法適用簡易程序，于2017年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王真，被告保險(xiǎn)公司委托代理人賈志遠(yuǎn)均到庭參加訴訟。被告趙某某、趙某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2015年6月13日2時(shí)5分許，武江柱駕駛“冀Ｄ×××××、冀DYG88掛”號重型半掛貨車，沿京廣線西側(cè)路由北向南行駛，行駛至京廣線239公里+500米處，與前方順行的趙某某駕駛的“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞后，“冀Ｄ×××××、冀DYG88掛”號重型半掛貨車失控駛出路面，撞入路西側(cè)民房內(nèi)，致使民房坍塌，造成兩車、房屋及房屋內(nèi)物品損壞，武江柱及民房內(nèi)人員徐玉海受傷、“冀Ｄ×××××”號貨車乘坐人陳金海及民房內(nèi)的李法堂當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)武邑縣交警大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字【2015】第00176號事故認(rèn)定書認(rèn)定：武江柱承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，陳金海、李法堂、徐玉海無責(zé)任。原告系肇事“冀Ｄ×××××、冀DYG88掛”號重型半掛貨車的登記車主。被告趙某某系肇事車輛“冀Ｔ×××××、冀T9927掛”號車輛的駕駛?cè)?，被告趙某某系該車車主，該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額55萬元，不計(jì)免賠）兩份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告因該事故造成的車輛損失經(jīng)鑒定為146155元，為此支付車損鑒定費(fèi)6000元，事故現(xiàn)場原告車輛損壞因需要施救支付合理合法施救費(fèi)4400元。

本院認(rèn)為：原告作為“冀Ｄ×××××、冀DYG88掛”號重型半掛貨車登記車主，在此次交通事故中受到財(cái)產(chǎn)損失，作為侵權(quán)人的趙某某依法應(yīng)當(dāng)賠償其損失。因趙某某駕駛的上述車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合理合法損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，不足部分再由侵權(quán)人趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額已經(jīng)賠付用盡，故對于原告的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法依責(zé)進(jìn)行賠付。被告趙某某與趙某某之間的關(guān)系，因雙方當(dāng)事人未能舉證說明二者之間的關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)連帶承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見，違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，不予采納。本次事故造成的人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失中涉及到李路民方、陳新長方、郭海青方等在去年的訴訟中經(jīng)過一審、二審，二審終審做出的判決書確認(rèn)的內(nèi)容被告保險(xiǎn)公司沒有異議，該判決書終審判決被告保險(xiǎn)公司主張的免賠事宜因未提交任何證據(jù)予以證實(shí)其對免賠事宜盡到了提示告知義務(wù)，而且終審判決未支持其免賠率。故結(jié)合交通事故認(rèn)定書中對事故責(zé)任的劃分，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告上述損失車輛損失費(fèi)146155元、車損鑒定費(fèi)6000元、施救費(fèi)4400元共計(jì)156555元的30%即46966.5元。被告方缺席的，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，本案應(yīng)缺席審理并做出缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司損失46966.5元，于判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司的其他訴訟請求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)350元減半收取175元，由原告曲某某恒達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司負(fù)擔(dān)22元，由被告趙某某與被告趙某某連帶負(fù)擔(dān)153元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　劉宗楊

書記員：史秋芝