原告曲東某（公民身份號碼×××），住延壽縣。
委托代理人任天一，黑龍江明正律師事務所律師。
被告于相財（公民身份號碼×××），住延壽縣。
被告于占江（公民身份號碼×××），住延壽縣。
委托代理人張春鵬，黑龍江鵬龍律師事務所律師。
原告曲東某與被告于相財、于占江義務幫工人受害責任糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法組成合議庭，于2015年4月8日公開開庭進行了審理。
原告曲東某及其委托代理人任天一，被告于相財、于占江，被告于占江委托代理人張春鵬到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告曲東某訴稱:2014年10月份，于占江打電話找曲東某幫忙收割玉米。
曲東某聯(lián)系其妻弟李某某的玉米收割機給于占江收玉米，價格為每畝地100元。
當天下午，曲東某與李某某、于占江一起來到事發(fā)地塊，在李某某駕駛收割機收割玉米的過程中，玉米收割機被玉米桿卡住了，曲東某在往外拽玉米桿時，左手被絞到玉米收割機里，造成左手粉碎性骨折，導致左手截肢。
于占江與于相財系父子關系，二人共同種地，共同受益。
事發(fā)后，于占江和于相財只支付了5000元，原告多次找于相財、于占江協(xié)商未果。
曲東某訴至法院，請求判令:1.被告給付醫(yī)療費37000元、伙食補助費1000元，護理費、誤工費、傷殘賠償金、鑒定費、安裝假肢等費用待鑒定后確認；2.訴訟費由被告承擔。
被告于占江辯稱:收割玉米是機械化作業(yè)，不需要人幫工；于占江和于相財從未找過曲東某幫工；曲東某不存在幫工行為；于相財與李某某之間是承攬關系，李某某給曲東某造成的損害，于相財和于占江不應承擔責任，應該由李某某承擔責任，被告主體錯誤。
被告于相財辯稱:發(fā)生事故的土地是于相財承包的，與于占江無關。
于相財將收割玉米的活承攬給李某某了，每畝100元，根本不需要人幫工，曲東某說給于相財幫工與事實不符。
開庭審理時，為證實自己的主張，原告曲東某向本院提交如下證據，并當庭舉示:
證據A1.延壽縣中醫(yī)院住院病案、門診診斷書、住院診斷書、住院患者費用匯總單各一份，哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院的費用結算清單、診斷書、住院病案各一份，擬證明原告曲東某住院26天，支付醫(yī)療費33468.69元的事實。
證據A2.電話記錄清單一份，擬證明2014年10月21日被告于占江打電話找原告曲東某幫工的事實。
證據A3.錄音光盤一份，擬證明被告同意賠償原告四、五萬元，原告不同意的事實。
證據A4.證人郭某甲出庭證實:2014年10月份，曲東某、郭某甲給郭某乙?guī)凸?，在玉米收割機被卡住時拽玉米桿，大約下午5點多，郭某乙家地收完后，曲東某、于占江一起去于占江家地，之后沒多久，曲東某手就被玉米收割機絞住了。
郭某甲以前給于占江家收過玉米，按每畝100元收費，是郭某甲自己完成工作。
證據A5.證人郭某乙出庭證實:2014年秋天大約5時左右，于占江、和曲東某領著車去于占江家地，郭某乙不在附近，沒聽到他們之間有什么對話。
玉米收割機收地，好收的時候不需要找人幫忙，不好收的時候需要幫忙。
證據A6.證人孫某某出庭證實:2014年秋天晚上五、六點，曲東某接完于占江電話后跟孫某某說:于占江有地讓幫忙收了，需要機器收，曲東某說去給幫工。
孫某某當時在郭某乙家地里幫工，沒看到曲東某怎么去的于占江家地。
證據A7.證人李某某出庭證實:曲東某是李某某姐夫，平時曲東某幫李某某的玉米收割機聯(lián)系活。
事發(fā)當天李某某給郭某乙?guī)凸ぃ蟾畔挛?點多鐘，曲東某跟李某某說于占江家有點地不多，就當幫忙了給收了。
收完郭某乙家地之后，于占江和曲東某在前面領著李某某到于占江家地，當時沒談價格，每畝地100塊錢都是這個價。
收了1個來回左右，于占江去郭某乙地里幫忙找東西，于占江在事發(fā)地塊時曲東某沒干什么。
于占江走后，曲東某看到收割機卡住了，就幫忙拽，如果曲東某不拽，李某某自己就拽了。
曲東某拽玉米桿時，收割機停了，但是機器還在運轉，之后曲東某左手被機器絞住了。
收割機是李某某父親李財買的，賺錢之后李某某、李財兩人分。
被告于占江為證實自己的主張，向本院提交如下證據，并當庭舉示:
證據B1.玉米收割機作業(yè)過程中的照片和視頻，擬證明收割機在作業(yè)過程中不需要人力幫忙。
證據B2.證人郭某甲出庭證實內容與證據A4內容一致。
證據B3.證人郭某乙出庭證實內容與證據A5內容一致。
證據B4.證人孫某某出庭證實內容與證據A6內容一致。
證據B5.證人趙某某出庭證實:趙某某有一臺中陵4YZ-2自走式玉米收割機，和本案發(fā)生事故的收割機是一樣的。
收割機在收割的時候不需要其他人員輔助，如果卡住了，車熄火之后用工具或者徒手排除故障都可以，運轉的時候禁止人靠近。
被告于相財為證實自己的主張，向本院提交如下證據，并當庭舉示:
證據C1.土地證明一份，擬證明發(fā)生事故的土地是于相財承包合同范圍之內的土地。
被告于相財、于占江對原告提交的證據A1的真實性無異議，但認為與被告無關；對原告提交的證據A2，認為是復印件且未體現手機號碼，不能作為證據使用；對原告提交的證據A3的真實性無異議，認為錄音內容證實被告沒找原告幫工；對證據A4、A5、A6、A7，證人證言的真實性無異議，認為證人證言說明了被告不需要幫工，被告于占江不在場無法拒絕幫工。
原告對被告于占江提交的證據B1，認為本案情況與視頻不同，因玉米桿倒了需要人幫工；對證據B2、B3、B4、B5，證人證言的真實性無異議，但認為原告說過要給被告幫工，而且收割玉米也需要幫工。
原告對被告于相財提交的證據C1，認為被告于相財是承包經營戶的代表，里面有被告于占江的份額。
本院認為，原告提交的證據A1、A3，內容真實，本院予以采信；原告提交的證據A2，系復印件且僅憑通話詳單無法證明通話內容，本院不予采信；被告于占江提交的證據B1，內容真實，本院予以采信；被告于相財提交的證據C1，未提交土地承包合同予以證實，本院不予采信；證人郭某甲、郭某乙、孫某某、李某某、趙某某，證實內容能夠相互印證，本院予以采信。
經審理查明，2014年10月21日下午，于占江打電話找曲東某，讓曲東某幫忙聯(lián)系其妻弟李某某的玉米收割機，于占江、曲東某、李某某聯(lián)系后，共同來到事發(fā)地塊。
李某某開始駕駛玉米收割機收割玉米，于占江因去郭某乙家地幫忙找東西離開。
李某某以每畝地100元的價格為于占江、于相財收割玉米。
李某某駕駛玉米收割機進行收割作業(yè)的過程中，玉米收割機被玉米桿卡住無法工作，但玉米收割機并未熄火，曲東某在從收割機中往外拽玉米桿時，左手被絞到玉米收割機里，造成左手及腕部毀損傷。
事發(fā)后，曲東某先后入哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、延壽縣中醫(yī)院住院治療二十天，支付醫(yī)療費33468.69元。
于占江、于相財系父子關系，收割時發(fā)生事故的土地系二人共同耕種。
本院認為:本案的焦點是原告曲東某與被告于占江、于相財之間是否形成幫工關系。
通過本案審理查明事實可以確認，于占江、于相財已經將收割玉米的工作承攬給李某某完成，曲東某在李某某駕駛過程中，拽倒伏的玉米，幫助完成收割，是對李某某的幫助行為，且曲東某也未提交證據證明于占江或于相財請求其幫助完成收割玉米工作。
曲東某的損害是自身未盡到安全注意義務，及李某某違規(guī)操作玉米收割機造成的。
綜上，不能夠認定曲東某與于占江、于相財形成幫工法律關系。
李某某按每畝100元的價格給被告收割玉米，李某某與被告之間形成承攬關系。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定做人不承擔賠償責任。
”從以上事實綜合分析，無證據證實曲東某給于占江、于相財幫工，故對原告曲東某的訴訟請求，本院不予支持。
依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告曲東某的訴訟請求。
案件受理費750元，由原告曲東某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告提交的證據A1、A3，內容真實，本院予以采信；原告提交的證據A2，系復印件且僅憑通話詳單無法證明通話內容，本院不予采信；被告于占江提交的證據B1，內容真實，本院予以采信；被告于相財提交的證據C1，未提交土地承包合同予以證實，本院不予采信；證人郭某甲、郭某乙、孫某某、李某某、趙某某，證實內容能夠相互印證，本院予以采信。
經審理查明，2014年10月21日下午，于占江打電話找曲東某，讓曲東某幫忙聯(lián)系其妻弟李某某的玉米收割機，于占江、曲東某、李某某聯(lián)系后，共同來到事發(fā)地塊。
李某某開始駕駛玉米收割機收割玉米，于占江因去郭某乙家地幫忙找東西離開。
李某某以每畝地100元的價格為于占江、于相財收割玉米。
李某某駕駛玉米收割機進行收割作業(yè)的過程中，玉米收割機被玉米桿卡住無法工作，但玉米收割機并未熄火，曲東某在從收割機中往外拽玉米桿時，左手被絞到玉米收割機里，造成左手及腕部毀損傷。
事發(fā)后，曲東某先后入哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、延壽縣中醫(yī)院住院治療二十天，支付醫(yī)療費33468.69元。
于占江、于相財系父子關系，收割時發(fā)生事故的土地系二人共同耕種。
本院認為:本案的焦點是原告曲東某與被告于占江、于相財之間是否形成幫工關系。
通過本案審理查明事實可以確認，于占江、于相財已經將收割玉米的工作承攬給李某某完成，曲東某在李某某駕駛過程中，拽倒伏的玉米，幫助完成收割，是對李某某的幫助行為，且曲東某也未提交證據證明于占江或于相財請求其幫助完成收割玉米工作。
曲東某的損害是自身未盡到安全注意義務，及李某某違規(guī)操作玉米收割機造成的。
綜上，不能夠認定曲東某與于占江、于相財形成幫工法律關系。
李某某按每畝100元的價格給被告收割玉米，李某某與被告之間形成承攬關系。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定做人不承擔賠償責任。
”從以上事實綜合分析，無證據證實曲東某給于占江、于相財幫工，故對原告曲東某的訴訟請求，本院不予支持。

依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告曲東某的訴訟請求。
案件受理費750元，由原告曲東某負擔。

審判長：王公仆

書記員：趙家樊