原告：智某某(北京)信息技術(shù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：唐健，首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：王雪生，北京雪生律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王金玉，女。
　　被告：寧波極動(dòng)精準(zhǔn)廣告?zhèn)髅接邢薰?，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：YEEFOOKKHONG，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭立君，女。
　　原告智某某(北京)信息技術(shù)有限公司與被告寧波極動(dòng)精準(zhǔn)廣告?zhèn)髅接邢薰緩V告合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案受理。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月3日進(jìn)行了證據(jù)交換，于2019年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王雪生、王金玉到庭參加訴訟；被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告智某某(北京)信息技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告向原告支付廣告費(fèi)1,531,977.74元；2.判令被告承擔(dān)因未按時(shí)付款給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失(以1,507,274.12元為基數(shù)，以央行同期貸款利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年11月1日起至實(shí)際支付之日止)；3.請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：2018年3月6日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，約定乙方為甲方提供網(wǎng)絡(luò)廣告投放服務(wù)。投放媒體為微信支付支付成功頁面，廣告形式為Banner，購買方式為Cpc，單價(jià)為1元；合同期限自2018年3月6日至2018年12月31日；甲方同意乙方以智盒及相應(yīng)媒體投放檢測(cè)系統(tǒng)數(shù)據(jù)為最終的廣告監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)；甲方如對(duì)乙方提供的數(shù)據(jù)有異議的，應(yīng)在收到乙方提供的數(shù)據(jù)后3個(gè)工作日內(nèi)以書面形式提出并提供相應(yīng)的證明文件，乙方可以代為向媒體發(fā)起復(fù)議需求。如未及時(shí)提出或提出后提供的證明文件不足以支持甲方的異議的，視為乙方提供的數(shù)據(jù)符合雙方的要求并按該數(shù)據(jù)進(jìn)行結(jié)算；甲方應(yīng)在每次廣告實(shí)際投放結(jié)束后三個(gè)月內(nèi)并收到乙方開具合法有效的廣告業(yè)增值稅專用發(fā)票后將廣告投放費(fèi)用支付給乙方……。
　　協(xié)議簽訂后，原告依約為被告代理的長城汽車、捷豹路虎、上汽名爵MG6等品牌提供網(wǎng)絡(luò)廣告投放服務(wù)并開具發(fā)票，投放平臺(tái)包括微信朋友圈、微信支付平臺(tái)等，但被告僅支付部分廣告費(fèi)。
　　2019年8月22日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《廣告費(fèi)結(jié)算單》，載明：……甲、乙雙方共發(fā)生無爭(zhēng)議廣告費(fèi)總額2,951,674.12元，甲方已支付1,444,400元，尚欠1,507,274.12元；乙方已經(jīng)為甲方開具發(fā)票金額2,951,674.12元；甲方下單的一筆訂單金額為88,888.88元，乙方主張結(jié)算金額為24,703.62元的廣告費(fèi)有爭(zhēng)議，雙方擬通過訴訟確定該筆廣告費(fèi)具體金額。
　　關(guān)于24,703.62元爭(zhēng)議部分，根據(jù)原告開設(shè)于騰訊平臺(tái)上的賬戶顯示，被告于2018年4月8日至11月30日期間分別就徐州中亞上汽MG名爵4S店、淮安名翔名爵4S店、南通弘和名爵6S店、南通舒凱MG名爵、徐州榮爵汽車銷售服務(wù)有限公司項(xiàng)目消耗2,713.17元、4,020.41元、6,954.49元、9,847.64元、4,859.25元，共計(jì)28,394.96元，減去13%的返點(diǎn)即為被告應(yīng)付款24,703.62元。
　　綜上，被告共計(jì)欠付原告廣告費(fèi)1,531,977.74元。因原、被告無爭(zhēng)議廣告部分1,507,274.12元于2018年7月16日投放完畢，故原告自投放結(jié)束后三個(gè)月并開具發(fā)票后的2018年11月1日起向被告主張利息；爭(zhēng)議部分24,703.62元不再主張利息。
　　因被告至今未付款，原告遂起訴來院。
　　原告為支持其主張，提供了《網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議、排期郵件、雙方確認(rèn)郵件、客戶在騰訊平臺(tái)的消耗(廣告投放)信息截圖、騰訊公司關(guān)于廣告投放的確認(rèn)件、北京市增值稅專用發(fā)票、收款回單、美贊成微信支付記錄、騰訊公司關(guān)于廣告投放的確認(rèn)件、服務(wù)商年框協(xié)議書，證明原告是騰訊平臺(tái)的社交代理商、郵箱郵件公證書、《廣告費(fèi)結(jié)算單》等證據(jù)。
　　被告辯稱，1、對(duì)于訴請(qǐng)1,507,274.12元廣告費(fèi)無爭(zhēng)議，確實(shí)未付款。對(duì)24,703.62元有異議，原告雖然作了該部分，但據(jù)客戶反映未達(dá)到效果；2、對(duì)于利息計(jì)算基數(shù)無異議，單利率標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為應(yīng)該以年利率5%計(jì)算。計(jì)算時(shí)間應(yīng)以2019年2月13日原告最后一次開票時(shí)間為準(zhǔn)。
　　被告未向法庭提供證據(jù)。
　　鑒于被告未到庭應(yīng)訴，本院對(duì)原告提供的證明材料進(jìn)行了審查。綜合上述證據(jù)材料與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度以及證據(jù)本身的真實(shí)性及合法性等方面判斷，本院對(duì)其證明力均予以確認(rèn)。據(jù)此，本院查明原告所述屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反我國法律法規(guī)之禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)恪守履行。原告依約為被告提供了廣告發(fā)布服務(wù)，被告對(duì)1,507,274.12元部分無異議，應(yīng)當(dāng)依約向原告支付廣告費(fèi)及逾期付款利息。關(guān)于爭(zhēng)議部分24,703.62元，原告提供了經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證的騰訊平臺(tái)數(shù)據(jù)，被告未按雙方協(xié)議約定在期限內(nèi)對(duì)數(shù)據(jù)提出異議，且未提供相反的證據(jù)，對(duì)該部分訴請(qǐng)金額本院亦予以支持。關(guān)于利息計(jì)算，原告根據(jù)協(xié)議約定計(jì)算利息起算日并無不當(dāng)，發(fā)票交付日期不是拒付款項(xiàng)的理由，對(duì)被告該抗辯本院不予采納。被告無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告寧波極動(dòng)精準(zhǔn)廣告?zhèn)髅接邢薰緫?yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告智某某(北京)信息技術(shù)有限公司廣告費(fèi)1,531,977.74元;
　　二、被告寧波極動(dòng)精準(zhǔn)廣告?zhèn)髅接邢薰緫?yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告智某某(北京)信息技術(shù)有限公司自2018年11月1日起至實(shí)際支付之日止的利息(以1,507,274.12元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,294元，由被告寧波極動(dòng)精準(zhǔn)廣告?zhèn)髅接邢薰矩?fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：鄧??鑫

書記員：郁麗婷