再審申請人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：上海榮泰金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金龍新街XXX弄XXX號-1130。
　　法定代表人：林麗虹，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁翰林，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告，二審上訴人)：晶輝(上海)實業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)雪野路XXX號XXX棟一樓104室。
　　法定代表人：劉利明，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請人上海榮泰金融信息服務(wù)有限公司(以下簡稱榮泰公司)因與被申請人晶輝(上海)實業(yè)有限公司(以下簡稱晶輝公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終3547號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　榮泰公司申請再審稱，系爭協(xié)議認定無效，但原審法院在處理無效后果時，判決其承擔(dān)全部房屋使用費以及物業(yè)管理費，這與無效的法律后果相矛盾。原審法院認定事實錯誤，判決不公。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定，請求對本案予以再審。
　　本院經(jīng)審查認為，合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。對于房屋租賃合同無效的，當(dāng)事人請求參照合同約定的租金標(biāo)準支付房屋占用使用費的，人民法院一般應(yīng)予支持。本案中，榮泰公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明標(biāo)的房屋在適租性上存在瑕疵，雙方對標(biāo)的房屋未辦理產(chǎn)權(quán)證亦屬明知，且標(biāo)的房屋在消防驗收、審批方面并無瑕疵，故原二審法院按照雙方當(dāng)事人約定的租金標(biāo)準判決榮泰公司支付房屋占有使用費，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予認同。關(guān)于物業(yè)管理費的問題，按照租賃合同約定，物業(yè)管理費系獨立于租金之外的費用，榮泰公司未履行返還標(biāo)的房屋的交接義務(wù)，應(yīng)認定其實際仍控制占用該標(biāo)的房屋的使用權(quán)并接受物業(yè)服務(wù)，故對該部分物業(yè)服務(wù)費原二審法院判決由榮泰公司承擔(dān)，并無不妥，本院亦予支持。原二審法院對本案的判決正確，本院應(yīng)予認可。綜上，榮泰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海榮泰金融信息服務(wù)有限公司的再審申請。
　　

審判員：楊宇紅

書記員：惠開磊