上訴人（原審被告反訴原告）：南京順吉自動(dòng)化科技有限公司。住所地：江蘇省南京市江寧區(qū)濱江開發(fā)區(qū)潤壽路16號(hào)。
法定代表人：顧建國，該公司董事長。
委托代理人：鄭宇，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告反訴被告）：晶牛微晶集團(tuán)股份有限公司。住所地：河北省邢臺(tái)市鋼鐵北路33號(hào)。
法定代表人：王長林，該公司董事長。
委托代理人：陳勇，該公司法律顧問。

上訴人南京順吉自動(dòng)化科技有限公司（以下簡稱順吉公司）因與被上訴人晶牛微晶集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱晶牛公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2014）邢民二初字第5號(hào)民事判決，上訴至本院。本院依法組成由審判員李欣任審判長、代理審判員王洋、張建岳參加的合議庭，楊杰任書記員，王曉蕊擔(dān)任庭審記錄，于2015年5月26日公開開庭審理了本案，順吉公司的委托代理人鄭宇、晶牛公司的委托代理人陳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年6月20日晶牛公司與南京宇天玻璃有限公司（2014年2月28日變更為順吉公司）簽訂《合同書》一份，由順吉公司為晶牛公司加工YT-2542低輻射鍍膜玻璃（LOW-E）生產(chǎn)線，總造價(jià)為1900萬元，交貨地點(diǎn)在晶牛公司廠內(nèi)。合同簽訂后，晶牛公司以玻璃抵設(shè)備款形式給付順吉公司760萬元。2012年9月20日雙方簽訂《關(guān)于終止LOW-E鍍膜生產(chǎn)線合同的協(xié)議》（以下稱《終止協(xié)議》），主要約定：終止雙方簽訂的LOW-E鍍膜生產(chǎn)線設(shè)備采購合同；晶牛公司以玻璃抵設(shè)備款形式付給順吉公司760萬元，順吉公司已于2012年8月13日返還晶牛公司25萬元，順吉公司同意自2012年11月起將剩余的735萬元，以每月不低于30萬元償還給晶牛公司。協(xié)議簽訂后，順吉公司自2012年8月1日至2013年10月28日分21筆付給晶牛公司1757670.45元，尚欠5842329.55元。
原審中晶牛公司訴稱，《終止協(xié)議》簽訂后，順吉公司至今只償付了1757670.45元，尚欠5842329.55元。請(qǐng)求依法判決順吉公司給付5842329.55元及相應(yīng)的利息（自起訴日起開始計(jì)算）。
順吉公司答辯并反訴稱，晶牛公司沒有依約履行雙方簽訂的玻璃設(shè)備買賣合同，構(gòu)成違約。晶牛公司要求返還760萬元，該760萬元返還的前提是將該玻璃設(shè)備全部銷售出去，才具備全部返還的條件。但是由于晶牛公司構(gòu)成根本違約，該套定做的玻璃生產(chǎn)設(shè)備不能銷售，給我公司造成巨大損失，因此晶牛公司主張將剩余的500余萬元的款項(xiàng)一次性支付的訴訟請(qǐng)求不能得到支持，應(yīng)當(dāng)駁回。根據(jù)雙方簽訂的《合同書》第11條規(guī)定，晶牛公司沒有嚴(yán)格履行合同，晶牛公司應(yīng)賠償合同損失500萬元。
原審法院認(rèn)為，雙方對(duì)《合同書》及《終止協(xié)議》的真實(shí)性無異議，順吉公司付給晶牛公司1757670.45元無異議，應(yīng)予確認(rèn)。《終止協(xié)議》簽訂后，順吉公司未按協(xié)議分期退還設(shè)備款，至2013年12月25日順吉公司起訴時(shí)共應(yīng)退款415萬元，實(shí)際退款1757670.45元，欠付2392329.55元，構(gòu)成違約；對(duì)未到期的345萬元構(gòu)成預(yù)期違約。晶牛公司要求順吉公司給付5842329.55元應(yīng)予支持。至起訴之日應(yīng)付未付的2392329.55元，應(yīng)當(dāng)按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。未到付款期限的345萬元的利息不予支持。順吉公司簽訂《終止協(xié)議》時(shí)未向晶牛公司主張違約責(zé)任，反訴主張?jiān)撛O(shè)備無法二次銷售，造成的損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）南京順吉自動(dòng)化科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）晶牛微晶集團(tuán)股份有限公司5842329.55元，并給付逾期付款2392329.55元的利息（自2013年12月26日起至本判決指定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、駁回原告（反訴被告）晶牛微晶集團(tuán)股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告（反訴原告）南京順吉自動(dòng)化科技有限公司的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)52697元，訴訟保全費(fèi)5000元，反訴費(fèi)23400元，均由被告（反訴原告）南京順吉自動(dòng)化科技有限公司負(fù)擔(dān)。
順吉公司上訴主要稱：原審未查明雙方簽訂的《合同書》及《終止協(xié)議》中有關(guān)違約責(zé)任條款的法律適用，晶牛公司提前終止合同構(gòu)成違約，給順吉公司造成的損失依法應(yīng)予賠償。請(qǐng)求本院：1.撤銷原判，改判駁回晶牛公司訴訟請(qǐng)求并支持順吉公司原審中的反訴請(qǐng)求。2.判令晶牛公司承擔(dān)全部訴訟及保全費(fèi)用。
本院經(jīng)開庭審理，原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。另查明，《終止協(xié)議》第3條規(guī)定：“乙方已于2012年8月13日返還甲方25萬元，乙方同意自2012年11月起，將剩余的735萬元，以每月不低于30萬元金額償還給甲方”；第4條規(guī)定：“此終止合同協(xié)議生效后，若乙方出售一套Low-E鍍膜生產(chǎn)設(shè)備，乙方須將剩余的款項(xiàng)一次性付給甲方”；《合同書》第十一條規(guī)定：“甲乙雙方要嚴(yán)格執(zhí)行本合同規(guī)定，如有違反將承擔(dān)因此而給對(duì)方造成的一切經(jīng)濟(jì)損失”。本案庭審過程中，雙方當(dāng)事人均請(qǐng)求本院給予十天的自行和解期。后本院多次調(diào)解，但未能促使當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。

本院認(rèn)為，關(guān)于晶牛公司、順吉公司簽定《終止協(xié)議》，終止《合同書》的履行，晶牛公司是否構(gòu)成違約、是否應(yīng)賠償順吉公司損失的問題。第一，《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”。本案中，《合同書》合法有效，雙方當(dāng)事人依約履行了部分義務(wù)后，經(jīng)晶牛公司、順吉公司協(xié)商同意終止雙方原訂的Low-E鍍膜生產(chǎn)設(shè)備合同，此合同的解除是晶牛公司、順吉公司協(xié)商一致的結(jié)果，并非晶牛公司單方終止合同。雙方簽定的《終止協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，系對(duì)原合同中雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了變更、調(diào)整，亦即達(dá)成了新的合意，該《終止協(xié)議》表明，晶牛公司不再履行原合同是經(jīng)過順吉公司書面認(rèn)可的，顯然不屬于違反合同，因而晶牛公司不構(gòu)成違約。第二，從《終止協(xié)議》的內(nèi)容看，該協(xié)議第3條后半部分約定：“乙方（順吉公司）同意自2012年11月起，將剩余的735萬元，以每月不低于30萬元金額償還給甲方（晶牛公司）”。第4條約定：“此終止合同協(xié)議生效后，若順吉公司出售一套Low-E鍍膜生產(chǎn)設(shè)備（以下稱設(shè)備），順吉公司須將剩余的款項(xiàng)一次性付給晶牛公司”。上述約定有如下幾層含意，一是設(shè)備的所有權(quán)歸順吉公司所有。二是如果順吉公司將設(shè)備賣出后，應(yīng)一次性將余款償付給晶牛公司；三是如果順吉公司沒有將設(shè)備賣出，應(yīng)按每月不低于30萬的金額分期付給晶牛公司直至付清735萬元為止。順吉公司與晶牛公司經(jīng)協(xié)商解除原合同，簽訂《終止協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思的表示，雙方應(yīng)按《終止協(xié)議》的約定履行各自的義務(wù)。第三，從《終止協(xié)議》的履行情況看，《終止協(xié)議》第3條前半部分表明，在該協(xié)議簽訂時(shí)，順吉公司已返還晶牛公司25萬元。在晶牛公司起訴前，順吉公司按該協(xié)議規(guī)定，共償還1757670.45元，順吉公司的實(shí)際履行行為從側(cè)面說明解除原合同是雙方協(xié)商一致的，并非晶牛公司違約。《合同書》第11條約定“如有違反將承擔(dān)因此給對(duì)方造成的一切經(jīng)濟(jì)損失”，此處的違反即為違約。在晶牛公司不存在違約行為的前提下，順吉公司要求晶牛公司賠償損失沒有依據(jù)。相反，順吉公司未按《終止協(xié)議》的規(guī)定履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)52697元由南京順吉自動(dòng)化科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　欣 代理審判員　　張建岳 代理審判員　　王　洋

書記員：楊杰