上訴人（原審被告）：景某1，男，1935年10月3日出生，漢族，佳木斯鐵路分局機務(wù)段退休工人，住黑龍江省佳木斯市。
被上訴人（原審原告）：于某，女，1945年6月2日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人：鞠國明，黑龍江雨竹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：景某2，女，1961年2月24日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。

上訴人景某1因與被上訴人于某、景某2繼承糾紛一案，不服佳木斯市前進區(qū)人民法院（2015）前民初字第206號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月5日立案后，開庭進行了審理。上訴人景某1、被上訴人于某及其委托代理人鞠國明、被上訴人景某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
景某1上訴請求：請求二審法院判決景維徳名下的房產(chǎn)、存款、單位發(fā)放的補償金歸上訴人所有。事實和理由：被上訴人于某于2009年8月10日與被繼承人景維德登記結(jié)婚，當時景維德81歲，于某63歲?；楹笕齻€月，于某就遺棄景維德，至今已有五年時間。被上訴人景某2也早已和被繼承人脫離關(guān)系。被繼承人有病住院期間，委托上訴人支取被繼承人的存款，共計235655.49元，此款用于醫(yī)藥費和護理費以及喪葬費等。被繼承人的房產(chǎn)是2009年1月6日購買的，系被繼承人婚前財產(chǎn)。上訴人要求法院做遺囑鑒定。請求法院支持被繼承人支出的相應(yīng)無票據(jù)費用。
于某辯稱，景維徳將拾來的油漆放在住所，味太大，我被熏出病，我兒子把我送到醫(yī)院，不存在遺棄景維徳的事實。住院期間，我去找景維徳，上訴人將景維徳轉(zhuǎn)移，我沒找到。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
景某2辯稱，我對一審判決有意見，訴訟費不應(yīng)由我承擔。從上訴人與我兒子的通話記錄中可以看出，上訴人是有計劃的謀取景維徳的遺產(chǎn)。
于某向一審法院起訴請求：原告與被繼承人景維德2009年8月10日登記結(jié)婚、均系再婚，被告景某2系景維德養(yǎng)女，景某1系景維德弟弟、也是景某2生父。景維德2014年7月24日去世，無遺囑，遺產(chǎn)有樓房一處、被告景某2占有，銀行存款330000余元、已由被告景某1領(lǐng)取，另有撫恤金及喪葬費尚未發(fā)放。原告現(xiàn)要求判令景維德名下房產(chǎn)一半歸原告所有，原告在此房屋居??；景維德名下存款的一半歸原告所有；景維德生前單位發(fā)放的撫恤金等合計49808元一半歸原告所有；案件受理費由被告承擔。
一審判決認定事實：被繼承人景維德于2014年7月24日因病去世，其前妻付玉杰于2007年9月1日過世，被告景某2系二人養(yǎng)女。原、被告自認景維德與被告景某1系兄弟，景某1系景某2生父。原告于某與被繼承人景維德于2009年8月10日登記結(jié)婚，均系再婚。被繼承人景維德名下現(xiàn)有房產(chǎn)一處，坐落于黑龍江省佳木斯市前進區(qū)樂園社區(qū)，建筑面積58.58平方米，2009年1月6日取得2XXXX號房屋所有權(quán)證。該房現(xiàn)由被告景某2占有。原、被告認定現(xiàn)值150000元。被繼承人景維德名下有銀行存款若干，除2014年5月6日5000元系其本人領(lǐng)取，余十筆皆由被告景某1于2014年6月9日至8月28日代領(lǐng)，其中景維德去世前，被告景某1代領(lǐng)六筆，共計189226.22元、2014年7月24日景維德去世后，被告景某1領(lǐng)取四筆共計46429.27元。被告景某1支付被繼承人景維德住院期間醫(yī)療費5738.36元、喪葬費用26078元。被繼承人景維德生前單位哈爾濱鐵路局佳木斯站尚有撫恤金、喪葬費共計49808.37元未予發(fā)放。一審法院認為，本案的爭議焦點為：一被繼承人景維德的法定繼承人范圍；二被繼承人景維德的遺產(chǎn)范圍；三遺產(chǎn)是否可以用來支付喪葬費；四、被繼承人遺產(chǎn)及撫恤金的分配。（一）關(guān)于被繼承人景維德的法定繼承人范圍。繼承從被繼承人死亡時開始，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承，法定繼承的第一順序繼承人為配偶、子女（包括養(yǎng)子女）、父母。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當均等。代書遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名，與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人不能作為遺囑見證人。本案中，被告景某1抗辯被繼承人生前留有遺囑，但該代書遺囑的三位見證人均系被繼承人及被告景某1親屬，屬利害關(guān)系人，依法不能作為遺囑見證人，該遺囑不符合法定生效條件，本院不予采信，被繼承人遺產(chǎn)應(yīng)由法定繼承人繼承。原告為被繼承人配偶，被告景某2系被繼承人養(yǎng)女，二人均系第一順序繼承人，可依法繼承其遺產(chǎn)。二被告均主張原告喪失繼承權(quán)，因其未能舉證予以證明，故本院不予采信；（二）關(guān)于被繼承人景維德的遺產(chǎn)范圍。1、關(guān)于涉案房產(chǎn)。首先，被告景某1辯稱系其出資購買，但未能舉證予以證明，且該房產(chǎn)登記于被繼承人名下，故其辯駁理由本院不予采信，該房產(chǎn)應(yīng)屬遺產(chǎn)；其次，關(guān)于訴爭房屋是否應(yīng)當先進行析產(chǎn)。根據(jù)房地產(chǎn)登記資料顯示，訴爭房屋系被繼承人景維德原配妻子去世后，與原告于某再婚前購買的。因被告景某2未能提供證據(jù)證明被繼承人景維德在購買房屋時不具有獨立經(jīng)濟能力、也無法舉證證明購房款系被繼承人與其原配妻子付玉潔即被告景某2養(yǎng)母的夫妻共同財產(chǎn)還是被繼承人個人收入，故對其應(yīng)當先析產(chǎn)再繼承的辯稱，本院不予采納，應(yīng)視為被繼承人景維德個人財產(chǎn)。2、關(guān)于被告景某1代領(lǐng)的被繼承人存款。對于被告景某1主張的景某1為被繼承人景維德住院治療所花費的護理費，景某1提供的證據(jù)均是證人證言、個人出具的收據(jù)等，原告及被告景某2對上述證據(jù)的真實性持有異議。結(jié)合本案實際情況，被繼承人生病期間，由其弟弟景某1及親屬照顧是人之常情，但其僅住院30余天，便支付護理費20余萬元不合常理，且被告景某1也未能舉證證明上述款項系由被繼承人自行處分或在被繼承人同意的情況下由景某1代為處分，故對其辯稱代領(lǐng)的銀行存款已無剩余的辯駁理由本院不予采信。據(jù)此，自2014年6月9日至2014年7月21日，被告景某1從被繼承人景維德賬戶代領(lǐng)的189226.22元系被繼承人景維德的個人財產(chǎn)，應(yīng)作為遺產(chǎn)進行分配。3、被繼承人死亡后，被告景某1領(lǐng)取的銀行存款46429.27元系原告與被繼承人的夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)首先分割出原告的一半份額23214.64元，剩余一半應(yīng)作為遺產(chǎn)進行分配。4、被繼承人住院治療期間，被告景某1從景維德存折上支取的存款雖為夫妻共同財產(chǎn)，但當時景維德正在治療中，治療期間由被告景某1護理，結(jié)合實際情況，可以認定醫(yī)藥費5738.36元為景維德治療需要所支付。因該款已于景維德生前治療期間合理花銷，故應(yīng)從遺產(chǎn)中扣除。（三）遺產(chǎn)是否可以用來支付喪葬費。喪葬費是處理死者后事的必要費用，按照傳統(tǒng)習慣與風俗，其費用應(yīng)由履行安葬義務(wù)的繼承人自行承擔。喪葬費用既不能列入繼承費用，也不能列入遺產(chǎn)范圍，因為就我國的民間習俗與一般道德而言，殯葬已故的親人是繼承人的義務(wù)，為此而支出的費用應(yīng)當由繼承人負擔。因此，被告景某1對被繼承人景維德進行安葬花費的26078元，應(yīng)由原告于某、被告景某2支付給景某1。（四）關(guān)于被繼承人遺產(chǎn)及撫恤金的分配。按照法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當不分或少分。因此，對于是否盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或與被繼承人共同生活及不盡扶養(yǎng)義務(wù)等事實，雙方當事人均負有舉證義務(wù)。本案中，被告景某2未就原告于某存在法律規(guī)定的應(yīng)少分得遺產(chǎn)的事實提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，亦未向法院提供充分證據(jù)證明自己履行了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故其要求遺產(chǎn)由其一人繼承缺乏事實與法律依據(jù)，本院對此不予采信。死亡撫恤金是死者所在單位給予死者近親屬和其生前被撫養(yǎng)人的生活補助費和精神撫慰，產(chǎn)生于死者死亡后，是死者近親屬的共有財產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)。原告于某與被告景某2均系景維德的遺屬，故其二人分得同等份額的撫恤金，即每人24904.185元。據(jù)此，綜合本案案情及遺產(chǎn)現(xiàn)狀，上述涉案房產(chǎn)原、被告均認可現(xiàn)值150000元，考慮原告年邁及無固定住所，由原告于某繼承，于某支付被告景某2房屋折價款75000元。被告景某1在景維德去世前代為領(lǐng)取的存款189226.22元，扣除景某1支付的醫(yī)藥費、喪葬費等共計31816.36元，剩余157409.86元，原告于某與被告景某2各繼承分得78704.93元。被告景某1在被繼承人死亡后領(lǐng)取的銀行存款46429.27元，原告于某分得34821.95元、被告景某2繼承分得11607.32元。被繼承人生前單位尚未發(fā)放的撫恤金、喪葬費49808.37元，原告于某與被告景某2均分。判決：一、登記在被繼承人景維德名下的坐落于黑龍江省佳木斯市前進區(qū)樂園社區(qū)、建筑面積58.58平方米、房屋所有權(quán)證為2XXXX號房產(chǎn)由原告于某繼承，被告景某2于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助辦理變更登記手續(xù)；二、原告于某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付被告景某2房屋折價款人民幣75000元；三、自本判決書生效之日起十五內(nèi)日，被告景某1分別支付原告于某、被告景某2人民幣113526.88元及90312.25元；四、原告于某、被告景某2相互協(xié)助至被繼承人景維德生前單位哈爾濱鐵路局佳木斯站領(lǐng)取死亡撫恤金49808.37元，原告于某與被告景某2均分；五、駁回原告于某的其他訴訟請求。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求，向本院提交了以下證據(jù)：1、郵政儲蓄證言一份。2、牛連舉、仲玉珍、嚴振有、王新義、李某1、李某2證人證言。3、景鳳蘭證言一份。4、內(nèi)存卡一張。證明：景維德把銀行工作人員叫到家里，委托上訴人辦理領(lǐng)取景維德的存款，且是景維德自愿的。樂園社區(qū)居民委員會及派出所情況說明證實入住以來就是景維德自己生活。錄音可以證實景維德先后又談了幾個對象。被上訴人于某對該證據(jù)的真實性有異議，根據(jù)證據(jù)規(guī)則該組證據(jù)不是新證據(jù)，不應(yīng)在二審作為證據(jù)舉示。儲蓄銀行的證明與本案不具有關(guān)聯(lián)性，沒有具體說明領(lǐng)取的是哪一筆取款。證人證言應(yīng)當出庭作證，否則不應(yīng)作為證據(jù)使用。重復(fù)提交的證據(jù)不再質(zhì)證。被上訴人景某2同意被上訴人于某代理人的意見。證人李某1、李某2是上訴人的外甥女，景鳳蘭是上訴人的姐姐、嚴振有是李某2的丈夫，這些人與上訴人是親屬關(guān)系，存在利害關(guān)系。本院經(jīng)審查認為：儲蓄銀行的證明系復(fù)印件，本庭不予認定；上訴人舉示的證人證言，因證人未出庭，被上訴人對證言的真實性有異議，故本庭不予認定；內(nèi)存卡一張與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本庭不予認定；本院經(jīng)審理，對原審認定的事實予以確認。

本院認為，上訴人景某1向法庭提交的被繼承人景維德的代書遺囑，在場人系上訴人的親屬，屬于利害關(guān)系人，該遺囑不具備代書遺囑的法定要件，原審法院未認定代書遺囑，按法定繼承處理是正確的。上訴人堅持依據(jù)遺囑繼承，本院不予支持。上訴人景某1系被繼承人景維德的弟弟，不是法定繼承人，但上訴人在被繼承人生前及最后住院期間對被繼承人予以適當照顧和護理，依據(jù)繼承法第十四條之規(guī)定可以分得適當遺產(chǎn)。結(jié)合上訴人對被繼承人照顧的程度及遺產(chǎn)數(shù)額，上訴人分得30000元為宜。上訴人庭后向法院提交了部分醫(yī)療費、喪葬費票據(jù)，加之被繼承人住院期間確有伙食費、營養(yǎng)費、護理費、護理人員伙食補助費、生活必需品等實際支出，這些支出上訴人無法提供合法票據(jù)。上訴人主張20余萬元過高，本院不予支持。結(jié)合當?shù)刈o工工資標準及出差人員伙食補助費標準，支持上訴人30000元為宜，此款應(yīng)從被繼承人的遺產(chǎn)中支出。依照《中華人民共和國繼承法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

維持前進區(qū)人民法院（2015）前民初字第206號民事判決第一、二、四、五項，撤銷第三項；
二、自本判決書生效之日起十五內(nèi)日，上訴人景某1分別支付被上訴人于某、被上訴人景某2人民幣83526.88元及60312.25元。
一、二審案件受理費6600元，由上訴人景某1、被上訴人于某、景某2各承擔2200元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　瑩 代理審判員　　高明峰 代理審判員　　王雪潔

書記員：付麗麗