原告：景某有限公司，住所地XXXXXXXXXXXXXX。
　　法定代表人：白庭蔭。
　　委托訴訟代理人：沈卓，上海力勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭亮，上海力勤律師事務所律師。
　　被告：上海寶某氧化鐵有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：白庭蔭。
　　第三人：上海吳淞通風設備廠，住所地上海市寶山區(qū)鐵力路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：馮德。
　　委托訴訟代理人：黃俊英，上海昊坤律師事務所律師。
　　原告景某有限公司與被告上海寶某氧化鐵有限公司、第三人上海吳淞通風設備廠公司解散糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法進行了審理。
　　原告景某有限公司向本院提出訴訟請求：判令依法解散被告。事實理由：1993年10月，原告與案外人上海開寶磁性材料一廠(以下簡稱開寶一廠)合資成立被告，其中原告持有被告35%的股權，開寶一廠持有被告65%的股權。2000年12月，開寶一廠將其所持全部股權轉讓給原告及第三人，由原告持有被告70.75%的股權，第三人持有被告29.25%的股權，該股權結構一直延續(xù)至今。自2003年起，由于股東之間、董事之間存在重大分歧，被告公司經營管理發(fā)生嚴重困難。原告曾試圖通過各種方式化解矛盾，但均無法有效解決被告公司僵局。被告公司經營已完全停滯，繼續(xù)存續(xù)將會使股東利益受到巨大損失?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益，依據(jù)公司法及相關司法解釋的規(guī)定提起訴訟，請求法院判決解散被告。
　　經查明，被告成立于1993年10月4日，注冊資本627,600美元，法定代表人為白庭蔭，現(xiàn)登記股東為原告及第三人。2009年6月6日，被告被吊銷營業(yè)執(zhí)照?！　?br/>　　本院認為，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司解散分為一般解散和強制解散。一般解散是因公司營業(yè)期限屆滿或符合章程規(guī)定的解散事由、股東會決議解散或因公司合并、分立而引起的公司解散。強制解散是因公司違反法律或行政法規(guī)的規(guī)定而被行政主管機關或司法機關解散。吊銷營業(yè)執(zhí)照是行政機關對企業(yè)法人作出的行政處罰，一旦公司被行政機關吊銷了營業(yè)執(zhí)照，則意味著該公司已被行政強制解散。解散事由發(fā)生后，股東作為清算義務人即應組織對公司進行清算。綜上，被告已處于解散狀態(tài)，原告再以此為由訴請人民法院判令解散公司的，屬對公司的重復解散，缺乏相應的訴權。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十條第(四)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：　　
　　駁回原告景某有限公司的起訴?！?br/>　　如不服本裁定，原告景某有限公司可在裁定書送達之日起三十日內向本院遞交上訴狀及副本，被告上海寶某氧化鐵有限公司及第三人上海吳淞通風設備廠可在裁定書送達之日起十日內向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　附：相關法律條文
　　一、《中華人民共和國公司法》
　　第一百八十條公司因下列原因解散：
　　……
　　(四)依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關閉或者被撤銷；
　　……
　　二、《中華人民共和國民事訴訟法》
　　第一百一十九條起訴必須符合下列條件：
　　……
　　(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
　　三、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
　　第二百零八條……
　　立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。

審判員：張??靜

書記員：羅有敏