景金生
湯伯元（湖北熠耀律師事務所）
徐某某
崔振國

原告景金生，個體工商戶。
委托代理人湯伯元，湖北熠耀律師事務所律師。代理權限:起訴、應訴，代簽法律文書。
被告徐某某。
第三人崔振國。
原告景金生訴被告徐某某、第三人崔振國追償權糾紛一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法組成由審判員張紅娟擔任審判長合議庭，代理審判員鮑建軍、人民陪審員褚么庭參加的合議庭于2014年11月25日公開開庭審理了本案。原告景金生及其委托代理人湯伯元，被告徐某某到庭參加訴訟，第三人崔振國經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，出借人僅提交了款項支付憑證，沒有提交其他證據(jù)證實借貸關系，原告景金生主張被告徐某某與第三人崔振國之間有借貸關系，被告徐某某否認借貸關系，結合原、被告訴辯及證據(jù)，本院評判如下:
一、原告景金生認為被告徐某某向崔振國借款300萬元證據(jù)不足:1、崔振國與景金生簽訂了借款協(xié)議，崔振國將錢轉入徐某某賬戶，景金生、徐某某共同向崔振國出具了收條，景金生借款到期后歸還了借款，以上事實充分說明該300萬元借款的借貸關系存在于崔振國與景金生之間；2、徐某某與崔振國之間沒有借款的合意，也沒有書面的借據(jù)，崔振國將273萬元存入徐某某賬戶，徐某某與景金生共同出具了收條，只能證明徐某某與景金生收到此款項，不能證明徐某某與崔振國之間存在借貸關系。
二、沒有證據(jù)證明該273萬元是被告徐某某向原告景金生的借款。
本院認為，徐某某在收到273萬元以后，僅與景金生向崔振國出具了收條，而景金生與崔振國簽訂有借款協(xié)議，雙方借貸關系明確，如景金生系代替徐某某向崔振國借款或將該借款轉借給徐某某，應由徐某某直接向崔振國或景金生出具借據(jù)，景金生未向徐某某索取借據(jù)或簽訂雙方就該273萬元存在借貸關系的協(xié)議，該行為不符常理，景金生亦沒有提供該273萬元為借款的充分必要的其他事實根據(jù)。
綜上，原告景金生起訴請求追償其代替被告徐某某向第三人崔振國歸還的借款證據(jù)不足。是此，經合議庭評議，并經審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告景金生的訴訟請求。
案件受理費26000元，由原告景金生負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，出借人僅提交了款項支付憑證，沒有提交其他證據(jù)證實借貸關系，原告景金生主張被告徐某某與第三人崔振國之間有借貸關系，被告徐某某否認借貸關系，結合原、被告訴辯及證據(jù)，本院評判如下:
一、原告景金生認為被告徐某某向崔振國借款300萬元證據(jù)不足:1、崔振國與景金生簽訂了借款協(xié)議，崔振國將錢轉入徐某某賬戶，景金生、徐某某共同向崔振國出具了收條，景金生借款到期后歸還了借款，以上事實充分說明該300萬元借款的借貸關系存在于崔振國與景金生之間；2、徐某某與崔振國之間沒有借款的合意，也沒有書面的借據(jù)，崔振國將273萬元存入徐某某賬戶，徐某某與景金生共同出具了收條，只能證明徐某某與景金生收到此款項，不能證明徐某某與崔振國之間存在借貸關系。
二、沒有證據(jù)證明該273萬元是被告徐某某向原告景金生的借款。
本院認為，徐某某在收到273萬元以后，僅與景金生向崔振國出具了收條，而景金生與崔振國簽訂有借款協(xié)議，雙方借貸關系明確，如景金生系代替徐某某向崔振國借款或將該借款轉借給徐某某，應由徐某某直接向崔振國或景金生出具借據(jù)，景金生未向徐某某索取借據(jù)或簽訂雙方就該273萬元存在借貸關系的協(xié)議，該行為不符常理，景金生亦沒有提供該273萬元為借款的充分必要的其他事實根據(jù)。
綜上，原告景金生起訴請求追償其代替被告徐某某向第三人崔振國歸還的借款證據(jù)不足。是此，經合議庭評議，并經審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告景金生的訴訟請求。
案件受理費26000元，由原告景金生負擔（已交納）。

審判長：張紅娟
審判員：鮑建軍
審判員：褚么庭

書記員：張璨