景春元
鄧某某
黃峻（湖北水鏡律師事務所）
方明國
張道軍（湖北君諧律師事務所）

原告景春元（曾用名景春國），男，生于1962年10月13日，漢族，個體養(yǎng)殖戶。
原告鄧某某，女，生于1963年8月11日，漢族，個體養(yǎng)殖戶，系景春元妻子。
兩
原告
委托代理人黃峻，湖北水鏡律師事務所律師。
被告方明國，男，生于1951年1月13日，漢族，退休職工。
委托代理人張道軍，湖北君諧律師事務所律師。
原告景春元、鄧某某與被告方明國為返還原物糾紛一案，本院于2014年5月12日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭進行了審理。原告景春元、鄧某某及其委托代理人黃峻，被告方明國及其委托代理人張道軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，經(jīng)質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)1，被告對該組證據(jù)中的買賣房屋協(xié)議書的真實性無異議，但對南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)獅子包村村委會證明及該組證據(jù)的證明內(nèi)容有異議，認為買賣房屋協(xié)議書第三條寫明將土地使用證交付給被告，也并未說明其余的被告不能用，程萬清和郝世成在村委會證明上的簽名不具備效力。本院認為，原告僅憑《買賣房屋協(xié)議書》和南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)獅子包村村委會于2014年5月7出具的證明不能證實其所要證明的主張，南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)獅子包村村委會于2014年5月7出具的證明與我國物權(quán)法規(guī)定相悖。故本院對《買賣房屋協(xié)議書》的真實性予以采信，對南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)獅子包村村委會于2014年5月7出具的證明及該組證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。對原告提交的證據(jù)2，被告有異議，認為該組證據(jù)中的房屋所有權(quán)證已不具備法律效力，上面的面積應以2001年的土地使用證為準，合同上也記載有房屋所有權(quán)證和土地使用證應交付給被告。本院認為，根據(jù)我國的房地管理制度規(guī)定，結(jié)合本院對原告提交的證據(jù)1的評判，原告提交的證據(jù)2不能證明其證明對象。故本院對原告提交的證據(jù)2的證明對象不予采信。原告提交的證據(jù)3，被告對證據(jù)的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認為該證據(jù)不能證明其證明對象。本院認為，原告異議理由成立，故本院對原告提交的證據(jù)3的真實性予以采信，對其證明內(nèi)容不予采信。對原告提交的證據(jù)4，被告有異議，認為該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認為，原告異議理由成立，故本院對原告提交的證據(jù)4不予采信。對原告提交的證據(jù)5，被告無異議，本院予以采信。對被告提交的證據(jù)1，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認為原告將土地使用證交付給被告只是為了被告辦理二間二層房屋及其占有的宅基地的轉(zhuǎn)移手續(xù)，不能代表土地使用證上的133.4㎡已全部轉(zhuǎn)讓給被告，僅僅是將二間二層房屋的占地面積轉(zhuǎn)讓給被告。本院認為，根據(jù)本院對原告提交的證據(jù)1、證據(jù)2的分析評判，在原告將房屋及土地使用證交付給被告后，即表明原告已將二間二層房屋、廚房、廁所、樓梯間、儲藏室等附屬設施及相應宅基地使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓給被告。原告異議理由不能成立，故本院對被告提交的證據(jù)1予以采信。對被告提交的證據(jù)2，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認為該證據(jù)不影響原告對房屋及土地使用權(quán)的享有。本院認為，原告原屬南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)獅子包村民委員會的村民，其對尚未出賣給被告之前的房屋享有所有權(quán)，對相應宅基地享有使用權(quán)，在原告將房屋出賣給被告后，原告即喪失了對房屋所有權(quán)和相應宅基地使用權(quán)的享有。被告提交的證據(jù)2系公安機關(guān)所出具，只能證明原告的基本情況，不能證明其證明內(nèi)容。故本院對被告提交的證據(jù)2的真實性予以采信，但對其證明內(nèi)容不予采信。對被告提交的證據(jù)3，原告對該證據(jù)的證明內(nèi)容有異議，認為被告辦理土地使用權(quán)過戶申請并無相關(guān)部門出具的手續(xù)，被告的建房申請僅僅是申報材料，并未取得合法批準，屬違章建筑，也不能涵蓋其他面積。本院認為，被告提交的證據(jù)3能夠證明原告賣給被告的房屋已拆舊建新，并已經(jīng)村委會同意。原告異議理由不能成立，故本院對被告提交的證據(jù)3的真實性予以采信。被告提交的證據(jù)4，原告有異議，認為和解協(xié)議系復印件，不符合證據(jù)形式，且該協(xié)議與原告無關(guān)，系被告擅自處分，同時證人應當出庭作證。本院認為，原告質(zhì)證該和解協(xié)議系復印件，不符合證據(jù)形式，且該協(xié)議與原告無關(guān)，同時證人應當出庭作證的異議理由成立，但原告質(zhì)證被告系擅自處分與本案事實不符。故本院對被告提交的證據(jù)4不予采信。對被告提交的證據(jù)5，原告有異議，認為該證據(jù)不符合證據(jù)形式，證人應當出庭作證。本院認為，原告異議理由成立，故本院對被告提交的證據(jù)5不予采信。
本院認為，二原告和被告對《買賣房屋協(xié)議書》的效力均無異議，該《買賣房屋協(xié)議書》不違反我國法律的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按合同履行。我國民法規(guī)定，有附屬物的財產(chǎn)，附屬物隨財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移；但當事人另有約定又不違法的，按約定處理。本案中，原告景春元在將二間二層房屋作價轉(zhuǎn)讓給被告時，對作為二間二層房屋的附屬物的豬欄、廁所、樓梯間、儲藏室并未另行進行約定，豬欄、廁所、樓梯間、儲藏室作為二間二層房屋的附屬物應視為隨二間二層磚房一并轉(zhuǎn)讓給被告所有。我國物權(quán)法規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設施轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，該建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設施占用范圍內(nèi)的建設用地使用權(quán)一并處分。同時，根據(jù)我國物權(quán)法關(guān)于最大限度地發(fā)揮房屋的整體效用的立法精神，結(jié)合本案，原告景春元在賣房和將房屋及集體土地建設用地使用證交付給被告時，雙方對二間二層房屋、豬欄、廁所、樓梯間、儲藏室占用范圍外的空閑宅基地并無特別約定，故應視為原告景春元在將二間二層房屋、豬欄、廁所、樓梯間、儲藏室轉(zhuǎn)讓給被告時同時已將133.44㎡宅基地的使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給被告。原告景春元請求理由不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持，對其請求依法應予駁回。被告請求依法駁回原告的訴訟請求的理由正當，本院依法予以采納。經(jīng)調(diào)解雙方不能達成協(xié)議。據(jù)此依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一條 ?、第十五條 ?、第一百四十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第87條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告景春元、鄧某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由景春元、鄧某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，二原告和被告對《買賣房屋協(xié)議書》的效力均無異議，該《買賣房屋協(xié)議書》不違反我國法律的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按合同履行。我國民法規(guī)定，有附屬物的財產(chǎn)，附屬物隨財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移；但當事人另有約定又不違法的，按約定處理。本案中，原告景春元在將二間二層房屋作價轉(zhuǎn)讓給被告時，對作為二間二層房屋的附屬物的豬欄、廁所、樓梯間、儲藏室并未另行進行約定，豬欄、廁所、樓梯間、儲藏室作為二間二層房屋的附屬物應視為隨二間二層磚房一并轉(zhuǎn)讓給被告所有。我國物權(quán)法規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設施轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，該建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設施占用范圍內(nèi)的建設用地使用權(quán)一并處分。同時，根據(jù)我國物權(quán)法關(guān)于最大限度地發(fā)揮房屋的整體效用的立法精神，結(jié)合本案，原告景春元在賣房和將房屋及集體土地建設用地使用證交付給被告時，雙方對二間二層房屋、豬欄、廁所、樓梯間、儲藏室占用范圍外的空閑宅基地并無特別約定，故應視為原告景春元在將二間二層房屋、豬欄、廁所、樓梯間、儲藏室轉(zhuǎn)讓給被告時同時已將133.44㎡宅基地的使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給被告。原告景春元請求理由不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持，對其請求依法應予駁回。被告請求依法駁回原告的訴訟請求的理由正當，本院依法予以采納。經(jīng)調(diào)解雙方不能達成協(xié)議。據(jù)此依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一條 ?、第十五條 ?、第一百四十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第87條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告景春元、鄧某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由景春元、鄧某某負擔。

審判長：馮小平
審判員：秦愛民
審判員：劉厚全

書記員：章豆豆