上訴人（原審原告）：景某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住吉林省九臺市。委托訴訟代理人：張瑞增，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：牡丹江市西安區(qū)晨熙海參俄貨食品店，住所地黑龍江省牡丹江市。負(fù)責(zé)人：于浩澤。委托訴訟代理人：馮偉紅，黑龍江馮偉紅律師事務(wù)所律師。

上訴人景某因與被上訴人牡丹江市西安區(qū)晨熙海參俄貨食品店（以下簡稱晨熙俄貨店）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2017）黑1005民初1566號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理，上訴人景某及其委托訴訟代理人張瑞增、被上訴人晨熙俄貨店的委托訴訟代理人馮偉紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。景某的上訴請求：一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，判決結(jié)果錯誤，請求撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審；被上訴人承擔(dān)本案一切訴訟費用。事實與理由：1.琿春喜昶貿(mào)易有限公司（以下簡稱喜昶公司）是涉案商品的進(jìn)口經(jīng)銷商，有識別自家商品真假的能力，一審判決認(rèn)定喜昶公司授權(quán)證書是域外證據(jù)是錯誤的；2.上訴人在一審?fù)徶嘘愂?017年4月20日的生產(chǎn)日期是包裝袋的生產(chǎn)日期，不是包裝箱的生產(chǎn)日期，一審判決認(rèn)定涉案商品的日期不符是錯誤的；3.鑒定人對未開箱從外包裝上已經(jīng)確認(rèn)不是本公司經(jīng)銷的商品，鑒定為假冒商品并無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定鑒定過程沒有全部開箱與鑒定結(jié)果不符是錯誤的；4.上訴人自認(rèn)在其他商家購買過同類商品，但其他商家的商品包裝箱有商家名稱的標(biāo)注，沒有混淆的可能，一審判決認(rèn)定涉案產(chǎn)品不排除與其他商品混淆是錯誤的；5.涉案商品標(biāo)注的“DRYMILK”英文為“干奶粉”的漢語語義，是一般高中畢業(yè)生掌握的基本知識，無需進(jìn)行專業(yè)翻譯。上訴人拒絕對涉案商品進(jìn)行內(nèi)在品質(zhì)鑒定，是因為涉案商品已經(jīng)進(jìn)行了假冒商品鑒定，且涉案商品包裝袋的營養(yǎng)成品表所標(biāo)注的成分結(jié)構(gòu)中，已經(jīng)證明不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人構(gòu)成消費欺詐行為，無需進(jìn)行商品內(nèi)在品質(zhì)鑒定。一審判決認(rèn)定上訴人拒絕翻譯和鑒定失權(quán)是錯誤的；6.一審判決適用最高人民法院民事證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定上訴人沒有證據(jù)證明喜昶公司為域外授權(quán)銷售商，屬適用法律錯誤。晨熙俄貨店辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。理由如下：1.上訴人在一審中提交的證據(jù)無法確認(rèn)真?zhèn)吻蚁嗷ッ?，不能證明其向法庭提供的商品就是在被上訴人處購買的商品。上訴人開庭時自認(rèn)曾在多個商家大量購買類似產(chǎn)品，并且在一審?fù)徆P錄中自認(rèn)其記混了，可以證明上訴人自己也不能確定哪箱產(chǎn)品在哪個商家處購買;2.上訴人在第二次開庭筆錄自認(rèn)其沒有對涉案商品的成分和含量進(jìn)行實際檢測，而之后又出示了一份與其所述矛盾的鑒定報告，且鑒定報告的標(biāo)的物為300袋植物奶粉，但一審法院現(xiàn)場勘驗的15箱產(chǎn)品的包裝袋均未開封。上訴人的證據(jù)自相矛盾，難以自圓其說;3.上訴人一審稱在被上訴人處購買的產(chǎn)品包裝袋上沒有中文標(biāo)簽，但在其提交的喜昶公司出具的鑒定報告中卻明確說明標(biāo)簽標(biāo)注的為植物奶粉;4上訴人在起訴時稱被上訴人銷售產(chǎn)品時存在欺詐，將植物奶粉當(dāng)奶粉出售，但在一審開庭時又自認(rèn)其在被上訴人處購買的15箱植物性奶粉，是被上訴人按其要求現(xiàn)給其訂的貨，上訴人當(dāng)時知道被上訴人賣的是植物性奶粉。因此被上訴人在銷售產(chǎn)品時沒有欺詐行為。綜上，上訴人的上訴理由沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。景某向一審法院提出訴訟請求：1.撤銷原告與被告買賣合同，返還原告購買預(yù)包裝食品貨款7200元；2.被告賠付原告所付購物款10倍賠償金72000元；3.返還稅款216元；4.本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實，景某自認(rèn)其經(jīng)常從事打假活動，經(jīng)其調(diào)查認(rèn)為晨熙俄貨店出售的植物奶粉（玉米糖漿）系假冒偽劣產(chǎn)品，故其于2017年8月16日在晨熙俄貨店訂購5箱植物奶粉（玉米糖漿），晨熙俄貨店給景某出具一張名片，名片體現(xiàn)5件奶粉，定金150元，海參俄貨晨熙，林某，130****7773，同年8月21日到貨后，景某給付晨熙俄貨店貨款2400元，晨熙俄貨店給景某出具了一份2400元收據(jù)。當(dāng)日景某又在晨熙俄貨店訂購10箱植物奶粉（玉米糖漿），同年9月12日該產(chǎn)品到貨后，景某給付晨熙俄貨店價款4800元，晨熙俄貨店給景某出具了一份4800元收據(jù)及7200元的黑龍江增值稅普通發(fā)票，發(fā)票號碼為02284684，購買方名稱為景某，貨物名稱為奶粉，數(shù)量為15件，單價為480元，金額為7200元，稅率3%，稅額216元，銷售方為牡丹江市東安區(qū)華龍副食品店。同年9月24日，景某用微信轉(zhuǎn)給晨熙俄貨店216元稅款。同年9月25日，景某通過微信向名為圣彼得堡（晨熙俄貨店經(jīng)營者于浩澤的愛人）的微信號索要上述產(chǎn)品標(biāo)簽，稱“檢查的讓貼上”，并發(fā)送中文標(biāo)簽圖片，圖片顯示配料為玉米糖漿，原產(chǎn)國為韓國，當(dāng)日晨熙俄貨店給景某提供了8張中文標(biāo)簽，體現(xiàn)商品名稱為植物奶粉，產(chǎn)地為俄羅斯。景某為證明該產(chǎn)品為假冒偽劣產(chǎn)品，提供晨熙俄貨店出售的產(chǎn)品實物包裝袋照片三張，景某所謂“正品”產(chǎn)品的塑料包裝袋照片一張及晨熙俄貨店出售產(chǎn)品反面翻譯一份。該四張產(chǎn)品包裝上正面均標(biāo)注了DRYMILK，此英文的中文翻譯為干奶粉，兩種產(chǎn)品條形碼均為：880開頭。景某稱晨熙俄貨店出售的產(chǎn)品經(jīng)審核，其產(chǎn)品包裝反面右側(cè)欄第二行體現(xiàn)外文靠右對齊，而景某提供的“正品”的反面右側(cè)欄第二行體現(xiàn)外文居中。景某提供的在其他處購買相同產(chǎn)品的翻譯件中體現(xiàn)，生產(chǎn)商授權(quán)的進(jìn)口商為巴科特有限責(zé)任公司俄羅斯海參崴市希爾金斯卡亞街11A-53，生產(chǎn)商喜昶國際株式會社，標(biāo)注生產(chǎn)商地址為韓國慶尚南道梁山市由山洞250號。景某認(rèn)為，該商品生產(chǎn)地為韓國，但晨熙俄貨店給景某的中文標(biāo)簽體現(xiàn)的是產(chǎn)地俄羅斯，故該商品系仿制品。晨熙俄貨店辯稱其上級經(jīng)銷商稱該產(chǎn)品是從俄羅斯進(jìn)口，進(jìn)口商和授權(quán)機(jī)構(gòu)是巴科特，原產(chǎn)地為韓國，故晨熙俄貨店只能提供俄貨協(xié)會發(fā)給牡丹江市進(jìn)口食品行業(yè)協(xié)會的該種標(biāo)簽。景某提供琿春喜昶貿(mào)易有限公司工商營業(yè)執(zhí)照副本一份、食品經(jīng)營許可證一份、外觀設(shè)計專利證書一份、商標(biāo)注冊證一份、金某身份證復(fù)印件一份，2017年9月25日鑒定報告一份，授權(quán)證書一份，以上證據(jù)均蓋有琿春喜昶貿(mào)易有限公司印章，其中鑒定報告體現(xiàn)：“茲由景某提供的于2017年8月21日、9月2日，在牡丹江市西安區(qū)晨熙海參俄貨食品店，購買的發(fā)票標(biāo)注為奶粉，標(biāo)簽標(biāo)注為植物奶粉，商品條碼為8801746110341，規(guī)格為1000g，數(shù)量為300袋，生產(chǎn)日期為2017年7月1日、2017年8月6日、2017年4月20日。經(jīng)我公司對上述產(chǎn)品在外部包裝及內(nèi)在技術(shù)質(zhì)量等方面的認(rèn)證，證明上述產(chǎn)品不是韓國喜昶國際（喜昶乳業(yè)）及其授權(quán)單位生產(chǎn)及琿春喜昶貿(mào)易有限公司經(jīng)銷，確定為仿冒產(chǎn)品。由于本鑒定報告所產(chǎn)生的一切法律后果由本公司負(fù)責(zé)，鑒別單位：琿春喜昶貿(mào)易有限公司，鑒別人員：金某，2017年9月25日”。景某稱該鑒定報告中體現(xiàn)生產(chǎn)日期為2017年4月20日的產(chǎn)品不是晨熙俄貨店的產(chǎn)品，是卡秋莎俄貨店出售給景某的，在晨熙俄貨店只購買了前兩個生產(chǎn)日期的產(chǎn)品。外觀設(shè)計專利證書一份附帶產(chǎn)品外觀設(shè)計圖片8張，該外觀反面右側(cè)欄第二行體現(xiàn)外文靠右對齊，與景某稱晨熙俄貨店出售的產(chǎn)品上述位置一致，與景某提供其稱為“正品”包裝的照片上的位置不一致。晨熙俄貨店認(rèn)為因該鑒定過程晨熙俄貨店未在場予以確認(rèn)，且鑒定體現(xiàn)產(chǎn)品數(shù)量為300袋，但景某陳述其只拆開了從晨熙俄貨店購買的兩箱產(chǎn)品，其他沒有開箱，故該鑒定沒有法律效力，鑒別人員金某沒有鑒定資質(zhì)，該鑒定報告不具備鑒定的三性，不應(yīng)予以采信。景某為證明其在晨熙俄貨店購買了產(chǎn)品，提供了購物照片兩張。晨熙俄貨店辯稱照片中體現(xiàn)箱子上寫著“晨熙5件”的外包裝箱，是晨熙俄貨店第一次出售的產(chǎn)品的外包裝箱，對這一事實雙方無爭議，但箱體已破損，不能確定箱內(nèi)產(chǎn)品是否為晨熙俄貨店出售給景某的產(chǎn)品，實物箱上有日期，但照片上沒有日期。因雙方對被鑒定的產(chǎn)品有異議，故本院組織人員到景某儲藏貨品所在地牡丹江市西安區(qū)景福街195號進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，勘驗中發(fā)現(xiàn)景某在現(xiàn)場指認(rèn)在晨熙俄貨店購買的15箱產(chǎn)品中有兩箱外包裝箱尚未開封，其它13箱有不同程度的開封（或破損）。上述產(chǎn)品中有六箱外包裝箱上不同位置標(biāo)有“晨熙五件”字樣，15箱商品中生產(chǎn)日期分別有2017年4月20日、2017年7月1日、2017年8月6日。有兩箱產(chǎn)品外包裝袋條碼為8809263128900號，另13箱產(chǎn)品外包裝袋商標(biāo)條碼均為8801746110341號。另外，在現(xiàn)場還發(fā)現(xiàn)除景某指認(rèn)的15箱產(chǎn)品外，還有4箱生產(chǎn)日期為2017年4月20日的同類產(chǎn)品?？彬炛谐课醵碡浀瓴徽J(rèn)可景某儲藏的產(chǎn)品系其商店出售的產(chǎn)品，認(rèn)為生產(chǎn)日期與晨熙俄貨店發(fā)貨時間不符，經(jīng)其與牡丹江市東安區(qū)果果媽俄貨總匯、綏芬河市7號庫食品商行核實，晨熙俄貨店出售的產(chǎn)品的生產(chǎn)日期是2017年3月23日，而景某的貨物生產(chǎn)日期為2017年4月20日、2017年7月1日及2017年8月6日，且景某亦從其他食品店進(jìn)購過該產(chǎn)品。晨熙俄貨店提供該產(chǎn)品的中華人民共和國海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單2張及中華人民共和國出入境貨物檢驗檢疫證明2張。但均為影印件，本院難以辨認(rèn)。景某自認(rèn)其確實在牡丹江市的卡秋莎俄貨商城購買過4箱、遠(yuǎn)航經(jīng)貿(mào)有限公司購買過1箱，一箱為20袋（在晨熙俄貨店購買的也是1箱20袋），在其他商家也買過，都是最多買2袋，在黑龍江省海林市購買過13袋。本院詢問景某是否申請對涉案產(chǎn)品進(jìn)行翻譯及鑒定，景某拒絕申請對該產(chǎn)品進(jìn)行翻譯及鑒定。一審法院認(rèn)為，景某在晨熙俄貨店購買了15箱植物奶粉，并支付了貨款，晨熙俄貨店為景某開具了購物發(fā)票，故雙方的買賣合同關(guān)系成立且有效。景某稱其在晨熙俄貨店購買的產(chǎn)品為假冒偽劣產(chǎn)品，那么首先需要保證并證明其向本院提供的產(chǎn)品確實是在晨熙俄貨店購買的。因為景某自認(rèn)其除在晨熙俄貨店購買本案中涉及到的產(chǎn)品，還在其他經(jīng)銷商處購買過同樣的產(chǎn)品，故景某需要提供證據(jù)證實其向本院主張的這15箱產(chǎn)品全部是在晨熙俄貨店購買的，沒有與其它產(chǎn)品混淆。經(jīng)本院派員到景某存放相關(guān)產(chǎn)品的地點現(xiàn)場勘查后，發(fā)現(xiàn)景某在現(xiàn)場指認(rèn)在晨熙俄貨店購買的15箱產(chǎn)品中有兩箱外包裝箱尚未開封，其它13箱有不同程度開封（或破損）?，F(xiàn)場中還能確認(rèn)上述產(chǎn)品中有六箱外包裝箱上不同位置標(biāo)有“晨熙五件”字樣，這與景某自認(rèn)其第一次在晨熙俄貨店購買的五箱產(chǎn)品外包裝箱上標(biāo)有上述字跡，第二次購買該產(chǎn)品外包裝箱上沒有標(biāo)注標(biāo)記的事實不符。經(jīng)勘驗確認(rèn)上述15箱商品的生產(chǎn)日期分別有2017年4月20日、2017年7月1日、2017年8月6日，這與景某自認(rèn)在晨熙俄貨店購買的產(chǎn)品沒有2017年4月20日的事實不符。另外，本院工作人員在現(xiàn)場還發(fā)現(xiàn)除景某指認(rèn)的15箱產(chǎn)品外，還有四箱生產(chǎn)日期為2017年4月20日的同類產(chǎn)品，且景某自認(rèn)其除在晨熙俄貨店購買上述產(chǎn)品外還在其它商家購買過同類產(chǎn)品，綜上，本院無法確認(rèn)景某指認(rèn)的上述15箱產(chǎn)品系在晨熙俄貨店購買的，從景某提供的鑒定報告中體現(xiàn)送檢產(chǎn)品數(shù)量為300袋，且全部是在晨熙俄貨店購買的，而經(jīng)現(xiàn)場景某指認(rèn)的15箱（300袋）產(chǎn)品中卻有兩箱外包裝箱完好無損并未開箱，眾所周知，未拆箱的產(chǎn)品應(yīng)該無法鑒定，因此從數(shù)量上講，鑒定報告中稱送檢產(chǎn)品的數(shù)量為300袋與事實不符，另外鑒定報告體現(xiàn)送檢商品條碼號為8801746110341，而現(xiàn)場勘驗上述十五箱產(chǎn)品的商品條碼不只上述一個號碼。雖然景某在庭審中稱送檢的產(chǎn)品均為從晨熙俄貨店所購買，但其并未提供證據(jù)證明其主張。由此可見，景某陳述的事實與其提供的鑒定報告存在嚴(yán)重不符現(xiàn)象，故基于上述事實，景某應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于晨熙俄貨店是否銷售假冒偽劣產(chǎn)品問題，首先，景某雖然提供了喜昶國際有限公司對琿春喜昶貿(mào)易有限公司的授權(quán)證書，但因該喜昶國際有限公司的所在地為韓國，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的該證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)予以證明并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)”的規(guī)定，因景某并沒有提供相關(guān)方面的證明手續(xù)，故本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定該授權(quán)的真實性。其次，晨熙俄貨店提供的琿春喜昶貿(mào)易有限公司的鑒定報告，該鑒定報告體現(xiàn)此次鑒定系景某單方面進(jìn)行的，雙方并未對檢材進(jìn)行確認(rèn)。雖然在鑒定報告中體現(xiàn)“經(jīng)我公司對上述產(chǎn)品在外部包裝及內(nèi)在技術(shù)質(zhì)量等方面的認(rèn)證，證明上述產(chǎn)品不是韓國喜昶國際（喜昶乳業(yè)）及其授權(quán)單位生產(chǎn)及琿春喜昶貿(mào)易有限公司經(jīng)銷，確定為仿冒產(chǎn)品?！钡撹b定報告中并未包含內(nèi)在技術(shù)質(zhì)量等方面的認(rèn)證，景某也明確表示不要求對涉案產(chǎn)品進(jìn)行翻譯及鑒定，故對于該產(chǎn)品的成分是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)沒有檢驗依據(jù)。再次，在附隨的專利包裝圖片中顯示，其專利產(chǎn)品包裝與本案景某指認(rèn)的晨熙俄貨店出售的商品部分字體位置一致，反而與景某提供的“正品”包裝不一致。綜上，根據(jù)景某提供的證據(jù)，無法證明其出示的產(chǎn)品與晨熙俄貨店出售的產(chǎn)品一致，且景某又不要求對產(chǎn)品進(jìn)行翻譯及鑒定，其提供的證據(jù)也無法證實其稱向晨熙俄貨店購買的產(chǎn)品系假冒偽劣產(chǎn)品，故對于景某的訴訟主張本院不予支持。判決：駁回原告景某的訴訟請求。案件受理費893元，由原告景某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞著上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人景某為證明其上訴主張向本院提交證據(jù)：大使館的認(rèn)證（復(fù)印件），證明本案的甄別人金某對涉案產(chǎn)品的鑒別權(quán)利真實，根據(jù)規(guī)定，域外形成的證據(jù)需要經(jīng)過大使館認(rèn)證或者域外公證機(jī)關(guān)的公證。被上訴人晨熙俄貨店質(zhì)證稱，對該證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議，上訴人提交的授權(quán)委托書和一審提交的日期和內(nèi)容完全不同，授權(quán)委托書的日期是2017年3月10日，大使館認(rèn)證日期是2017年11月30日，該份證據(jù)是復(fù)印件，（2017）韓領(lǐng)認(rèn)字第0068301號認(rèn)證只能證明該頁的印章是真的。本院認(rèn)為，該份證據(jù)為復(fù)印件，無法與原件核對，且與一審時提交的授權(quán)委托不一致，故本院不予采信。本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛，上訴人景某在被上訴人晨熙俄貨店處購買15箱植物奶粉，并且支付相應(yīng)價款，被上訴人晨熙俄貨店為上訴人景某出具發(fā)票，雙方之間買賣合同成立并生效。關(guān)于本案爭議的商品是否在被上訴人處購買的問題。上訴人景某主張其在被上訴人處所購買15箱植物奶粉，但其自認(rèn)在其他經(jīng)銷商處也購買過類似產(chǎn)品并與在被上訴人處購買的商品存放在同一地點，經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘驗，上訴人指認(rèn)的15箱商品中包含有生產(chǎn)日期為2017年4月20日的商品，除此之外，還有四箱生產(chǎn)日期為2017年4月20日的同類商品，與上訴人在庭審中自認(rèn)其未在被上訴人處購買過生產(chǎn)日期為2017年4月20日商品的陳述不符。上訴人未提供充分證據(jù)證明其所購買的商品是在被上訴人晨熙俄貨店處購買的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院認(rèn)定上訴人指認(rèn)的15箱商品不排除與其他商品混淆并無不妥。關(guān)于涉案商品是否為假冒偽劣產(chǎn)品的問題。上訴人景某主張其在被上訴人處購買的15箱商品為假冒偽劣產(chǎn)品，并提供了喜昶公司的鑒定報告。本院認(rèn)為，喜昶公司作為經(jīng)銷商只能鑒別涉案產(chǎn)品是否為其公司所經(jīng)營的產(chǎn)品，是否構(gòu)成假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)經(jīng)由工商管理部門認(rèn)定。上訴人在一審期間提供的喜昶公司的授權(quán)證書為域外授權(quán)，是為了證明喜昶公司為涉案商品的進(jìn)口經(jīng)銷商，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)?！钡囊?guī)定，一審法院對授權(quán)證書未予采信并無不妥，該組證據(jù)不能證明上訴人的主張。上訴人沒有足夠證據(jù)證明其在被上訴人處購買的15箱植物奶粉為假冒偽劣產(chǎn)品，因此，本院對上訴人的上訴請求不予支持。綜上所述，上訴人景某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費893元，由上訴人景某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。