原告景縣隆某某前磚瓦廠。
地址景縣青蘭鄉(xiāng)江前村。
法定代表人杜傳華，廠長
委托代理人吳立春，該廠承包人。
委托代理人趙留青，河北金箭律師事務(wù)所律師。
被告景縣廣聯(lián)建筑工程公司。
地址：景縣城南。
法定代表人張國營，經(jīng)理
委托代理人趙長森、馬金龍，該公司副經(jīng)理。
被告姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人吳世東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水電大職工。
被告李環(huán)玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。系被告姜某之妻。
第三人景縣安煦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
地址：景縣城東。
法定代表人呂連起，公司負責(zé)人。

原告景縣隆某某前磚瓦廠（以下簡稱隆興磚瓦廠）與被告景縣廣聯(lián)建筑工程公司（以下簡稱廣聯(lián)公司）、姜某、李環(huán)玉、第三人景縣安煦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱安煦公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員葉永亮獨任審判，公開開庭進行了審理。原告隆興磚瓦廠委托代理人吳立春、趙留青，被告廣聯(lián)公司委托代理人趙長森、被告姜某委托代理人吳世東、被告李環(huán)玉到庭參加訴訟，第三人安煦公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告為廣聯(lián)公司承建的景縣龍華鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)11號、12號樓工程提供紅磚，自2009年4月份至2010年4月份連續(xù)多次賣給被告紅磚共計1558900塊，合款362378.5元。原告從工程項目負責(zé)人被告姜某處已支取磚款145000元，被告尚有217378.5元未支付給原告。2010年12月8日，經(jīng)原告催要，被告姜某向原告出具了可從該工程發(fā)包方即第三人安煦公司取款20萬元的一份憑證，原告持此條到安煦公司取款，但安煦公司不予支付。后原告多次向被告姜某催要磚款，被告姜某沒有給付，被告李環(huán)玉系被告姜某之妻，根據(jù)法律規(guī)定，該筆債務(wù)應(yīng)由被告姜某和被告李環(huán)玉的夫妻共同財產(chǎn)清償，故要求三被告立即給付磚款217378.5元及利息損失3萬元，并承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告姜某在法定答辯期間內(nèi)沒有提交書面答辯狀，庭審中辯稱，姜某與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已于2010年10月20日消滅，原告再起訴姜某歸還磚款已沒有事實和法律依據(jù)。理由為，其一，姜某從原告處共買磚1558900塊，每塊0.22元，合計磚款342958元，而原告分別于2009年3月20日至2010年10月20日之間分五次為姜某打收磚款條共計五張，合款345000元。其二，2010年10月20日左右，原告委托代理人吳立春來衡水找到姜某，說他們已經(jīng)與開發(fā)商取得聯(lián)系，開發(fā)商同意支付他們剩余磚款。為此原告懇求姜某為其出具一份在開發(fā)商處支款的憑證，并為姜某寫下了23萬元的收據(jù)，以上事實在上次的調(diào)解中原告委托代理人吳立春已經(jīng)予以認(rèn)可。據(jù)此，從法律角度講，該筆債務(wù)已經(jīng)由姜某轉(zhuǎn)移到開發(fā)商一方，債務(wù)轉(zhuǎn)移后，原告與姜某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已不存在，鑒于以上理由，請求駁回原告對姜某的訴求。
被告李環(huán)玉在法定期間內(nèi)沒有提交書面答辯狀，庭審中稱該欠款不應(yīng)由其償還，其他答辯意見同被告姜某的答辯意見。
被告廣聯(lián)公司在法定期間內(nèi)沒有提交書面答辯狀，庭審中辯稱，廣聯(lián)公司與原告沒有直接買賣關(guān)系，與被告姜某也沒有任何關(guān)系，但是是我公司出具的手續(xù)，請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
根據(jù)原告的起訴理由和三被告的答辯意見，本院查明各方當(dāng)事人無爭議的事實為：被告姜某收到原告隆興磚瓦廠供給的紅磚為1558900塊，原告已經(jīng)收到磚款145000元。
本案當(dāng)事人爭議焦點為：原告還有多少磚款沒有得到給付、原告要求給付利息有何依據(jù)、剩余部分磚款應(yīng)該由誰償還。
原告隆興磚瓦廠圍繞爭議焦點陳述，吳立春為隆興磚瓦廠的承包人，被告姜某找到吳立春說龍華鎮(zhèn)工業(yè)園小區(qū)的11號、12號樓工程需要紅磚，經(jīng)商議由原告供應(yīng)紅磚，從姜某處得知該工程是由廣聯(lián)公司承建的，開發(fā)商為安煦公司。原告從2009年4月份開始為被告方提供紅磚，到2010年4月份，共計提供紅磚1558900塊，合款362379.5元。紅磚的價格當(dāng)時約定的是隨市場行情浮動，在這期間，紅磚價格多次上調(diào)，但上調(diào)的幅度不大，原告方在賣磚的過程中一直與姜某聯(lián)系。原告方通過姜某共支取磚款145000元，其中包括姜某交納的定金4萬元，以及在安煦公司支取的3萬元?，F(xiàn)原告還有217378.5元磚款沒有得到給付。在催要磚款的過程中，原告方給姜某出具了23萬元的磚款支款條，同時被告姜某給原告方出具了一個向安煦公司支取工程款23萬元的收條，被告姜某給原告方說憑此條可以到安煦公司支取磚款，但是安煦公司沒有支付給原告，后經(jīng)多次交涉，安煦公司只給付了3萬元，因此在被告姜某手中的原告方出具的23萬元的收條，只給付了3萬元，被告姜某又給原告方出具了一張收到11號樓、12號樓工程款20萬元的收條，由原告方在安煦公司支款，但是安煦公司告知原告方，安煦公司應(yīng)給付被告姜某的工程款已經(jīng)結(jié)清，被告姜某向安煦公司出具的支款20萬元的收條沒有兌現(xiàn)，后經(jīng)多次找被告姜某要求付清剩余磚款，但被告姜某拒不給付。原告為了供應(yīng)龍華工業(yè)園區(qū)11號、12號樓的用磚，因被告不能償還磚款，造成了利息損失。我們不認(rèn)為發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)移，因為安煦公司并不承認(rèn)，被告姜某出具的收條只是他本人的簽字，由原告方代為支款，所以債務(wù)人還應(yīng)該是被告姜某，被告廣聯(lián)公司也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，因為其與安煦公司簽訂了建筑工程合同，原告方給被告姜某提供紅磚也是基于廣聯(lián)公司，所以廣聯(lián)公司應(yīng)負連帶責(zé)任。
原告為證明自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：
證據(jù)①為2009年4月至2010年4月原告方給被告姜某送磚的入庫單（收據(jù)）169張，入庫單上并有被告姜某方收貨人夏永圣及李連豐的簽字確認(rèn)。其中2009年4月13日至2009年5月底，入庫單26張，價格每塊紅磚0.205元，磚數(shù)281300塊，價款57666.5元。2009年6月1日至2009年6月底，入庫單16張，價格每塊紅磚0.22元，磚數(shù)149600塊，價款32912元。2009年7月2日至2009年7月底，入庫單44張，價格每塊紅磚0.23元，磚數(shù)462000塊，價款106260元。2009年8月1日至2009年8月底，入庫單46張，價格每塊紅磚0.24元，磚數(shù)388700塊，價款93288元。2009年9月15日至2009年11月底，入庫單35張，價格每塊紅磚0.26元，磚數(shù)261900塊，價款68094元。2010年4月10日至2010年4月13日，入庫單2張，價格每塊紅磚0.27元，磚數(shù)15400塊，價款4158元。共計磚數(shù)1558900塊，總價款362378.5元。
證據(jù)②為被告姜某向開發(fā)商第三人安煦公司出具的收條一張。載明“今收到11號、12號樓工程款貳拾萬元，收款人姜某，2010年12月8日”。
證據(jù)③為承包合同書一份。載明的主要內(nèi)容為吳立春和隆興磚瓦廠所有人杜傳華達成的關(guān)于隆興磚瓦廠的承包協(xié)議，承包期為2009年1月1日至2014年1月1日。
證據(jù)④為河北省農(nóng)村信用社借款借據(jù)一張和河北省農(nóng)村信用社貸款本金利息收回憑證9張。載明吳立春于2009年5月13日在故城農(nóng)村信用合作聯(lián)社杏基信用社貸款30萬元，以及后續(xù)歸還利息的情況。
證據(jù)⑤為照片一張。照片上所掛條幅顯示景縣廣聯(lián)建筑公司承建龍華鎮(zhèn)區(qū)水廠工程。
證據(jù)⑥為證人張某的出庭證言。其作證說他是隆興磚瓦廠的會計，給姜某送磚的票都是其開具的，磚價不穩(wěn)定，隨著市場的價格走，如果漲價就在票上注明。
經(jīng)對上述證據(jù)進行質(zhì)證，被告姜某的質(zhì)證意見為：對證據(jù)①的客觀性沒有異議，但只能證明磚的數(shù)量而不能證明磚的價格。對證據(jù)②真實性沒有異議，這份收條從一方面正好證明了原告與開發(fā)商協(xié)商由開發(fā)商來支付磚款。認(rèn)為證據(jù)③和④與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)⑤不發(fā)表質(zhì)證意見。對證據(jù)⑥即證人張某的出庭證言有異議，認(rèn)為證人證言不具有客觀性，因為磚的起始價格及價格變動他都不知情，該證人證言不具有合法性，證人系原告的職工，與原告有利害關(guān)系，且系孤證，不能作為證據(jù)使用。
被告李環(huán)玉的質(zhì)證意見為：對證據(jù)①入庫單上夏永圣的簽名有異議，他在2009年6月份已離開，其后的簽名不是本人簽字。入庫單上表明的價格應(yīng)該只針對這一張單子，我們有規(guī)定如漲價應(yīng)全部標(biāo)明。其他質(zhì)證意見同被告姜某的質(zhì)證意見。
被告廣聯(lián)公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)①、②、③、④、⑥無異議，對證據(jù)⑤即照片有異議，照片上所掛條幅與本案無關(guān)，廣聯(lián)公司的經(jīng)營有兩種方式，和安煦公司只是提供技術(shù)資料、房屋的安全，安煦公司與廣聯(lián)公司有合同，但在經(jīng)濟上無關(guān)系。
被告姜某圍繞爭議焦點陳述，欠磚款數(shù)額應(yīng)為197958元，而非原告所訴的217378.5元。合同成立后變更其內(nèi)容需經(jīng)雙方同意，關(guān)于磚的單價變動問題，原告沒有提供充分的證據(jù)證明在供貨過程中，哪時間哪一批磚漲到哪一價位，同時姜某也沒有收到原告關(guān)于漲價的通知，更沒有同意原告漲價的要求，磚的價格的變化按合同約定應(yīng)該由原告方通知被告姜某，原告方指的是法定代表人和實際經(jīng)營人，被告方應(yīng)為姜某本人，所以除了原告方的法定代表人及合法受權(quán)人，其他任何形式任何人不能作為履行了原告通知義務(wù)，因此磚的單價應(yīng)為當(dāng)初雙方約定的每塊0.22元。據(jù)此計算總價款應(yīng)為342958元，已經(jīng)支付145000元，尚欠197958元。該筆欠款不應(yīng)由被告姜某償還，原告方已經(jīng)為姜某出具了收款條345000元，該收款條已經(jīng)證明原告方與被告姜某之間的債務(wù)已經(jīng)清償完畢，在上次的庭前調(diào)解中，原告委托代理人吳立春述稱是其找到開發(fā)商協(xié)商，所欠磚款由開發(fā)商支付，開發(fā)商同意支付該筆欠款，在原告同開發(fā)商協(xié)商后，原告找到被告姜某，懇求姜某為其出具了到開發(fā)商處支款的憑證，并給姜某打下了支款憑證，不僅如此，開發(fā)商還部分履行了支付行為?！逗贤ā芬?guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移，原告為債權(quán)人，開發(fā)商為第三人，債務(wù)轉(zhuǎn)移后債權(quán)人與原債務(wù)人已經(jīng)不存在關(guān)系，該筆欠款不應(yīng)由被告姜某償還，姜某和開發(fā)商之間還沒有進行結(jié)算。欠款糾紛沒有約定利息的，不應(yīng)該支付利息，因此原告關(guān)于支付利息的要求也不應(yīng)得到支持。
被告姜某提交的證據(jù)為收款條五張，其中2009年3月20日收定金4萬元的收條一張，原告委托代理人吳立春分別于2009年7月24日、2010年1月7日、2010年4月12日、2010年10月20日收到磚款2萬元、5萬元、5000元、23萬元的收款條四張。
經(jīng)對上述證據(jù)進行質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為：對收款4萬元、2萬元、5萬和5000元的收款條沒有異議，對2010年10月20日出具的收款23萬元的收款條有異議，實際上并沒有收到23萬元磚款，只收到了3萬元，這張條的由來前面已經(jīng)陳述，當(dāng)時被告姜某告訴他開出條就能在開發(fā)商處支款。
被告李環(huán)玉對被告姜某提交的證據(jù)沒有異議。
被告廣聯(lián)公司對被告姜某提交的證據(jù)沒有異議。
被告李環(huán)玉圍繞爭議焦點述稱，該欠款不應(yīng)由我償還，我沒有參與到其中。沒有提交證據(jù)。
被告廣聯(lián)公司圍繞爭議焦點述稱，本案與我公司無關(guān)。
本院依原告的申請，要求被告廣聯(lián)公司提交了第三人安煦公司和被告廣聯(lián)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同復(fù)印件一份，該合同載明工程名稱為龍華工業(yè)園住宅7號樓、8號樓、9號樓、10號樓、11號樓、12號樓，工程地點為龍華鎮(zhèn)紅旗醫(yī)院西鄰，發(fā)包人為第三人安煦公司，承包人為被告廣聯(lián)公司，合同訂立時間為2009年3月23日。
經(jīng)對該建設(shè)工程施工合同進行質(zhì)證，被告廣聯(lián)公司認(rèn)可該合同為其與安煦公司所簽。原告質(zhì)證稱，該合同證明了安煦公司和廣聯(lián)公司的發(fā)包承包關(guān)系，證明了廣聯(lián)公司為本案所涉及的11號樓和12號樓的承包人，應(yīng)該對該欠款負連帶責(zé)任。被告姜某和被告李環(huán)玉對該合同沒有異議。
第三人安煦公司經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭參加訴訟，其在答辯期間內(nèi)向本院提交了一份建設(shè)工程施工協(xié)議（附工程說明）復(fù)印件和被告姜某出具的48張關(guān)于11號樓、12號樓工程款收款條復(fù)印件。該建設(shè)工程施工協(xié)議載明甲方為呂連起（安煦公司負責(zé)人）等二人，乙方為姜某等二人，工程內(nèi)容為土建、水、電、暖，承包范圍為包工、包料，并約定不得轉(zhuǎn)包。
經(jīng)對上述證據(jù)進行質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見是：該施工協(xié)議證明被告姜某為該項目負責(zé)人，合同中約定包工包料，證明了由被告姜某負責(zé)購買紅磚。對于收款條，我方認(rèn)同被告姜某收款的方式，但收款條中支取3萬元的時間是2010年5月12日，而我們支取3萬元磚款的時間應(yīng)該在2010年10月份左右。對其他方面無異議。
被告姜某的質(zhì)證意見是：該二份證據(jù)是復(fù)印件，安煦公司沒有到庭提交原件，該二份證據(jù)不具有客觀性、合法性，對其真實性不予認(rèn)可，不應(yīng)該作為證據(jù)使用。被告李環(huán)玉的質(zhì)證意見同被告姜某的質(zhì)證意見。被告廣聯(lián)公司對該證據(jù)沒有異議。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證和質(zhì)證情況，本院對上述證據(jù)綜合評判認(rèn)證如下：對原告提交的證據(jù)①、③、⑥均予以采信。對上述證據(jù)被告廣聯(lián)公司沒有異議，雖然被告姜某和被告李環(huán)玉對證據(jù)①中原告關(guān)于磚的單價以及紅磚入庫經(jīng)手人提出異議，對證據(jù)③的關(guān)聯(lián)性提出異議，對證據(jù)⑥即證人出庭作證的合法性提出異議，認(rèn)為該證人是原告方的職工，其出庭證言不能作為證據(jù)使用，但都沒有提供相反的證據(jù)予以反駁，原告在證據(jù)①上的關(guān)于紅磚單價的簽字符合交易習(xí)慣，被告姜某方的紅磚接受入庫人在入庫單上的簽字應(yīng)視為被告姜某對磚的單價的認(rèn)可，《民訴法》第七十條規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個人都有義務(wù)出庭作證，因此證人張某作為原告方的會計和出庫單的出具人，有責(zé)任和義務(wù)出庭作證證明當(dāng)時的情況，而且其出庭證言和證據(jù)①所證明的情況也能夠相互印證。對原告提交的證據(jù)②，雖然三被告均沒有異議，但被告姜某和被告李環(huán)玉均承認(rèn)該貳拾萬元工程款并沒有在開發(fā)商處得到兌現(xiàn)，因此該證據(jù)具有形式上的真實性而不具有實質(zhì)上的真實性，即原告持有此收款條說明其并沒有在開發(fā)商處得到兌現(xiàn)，但該證據(jù)和原告所主張的待證事實具有關(guān)聯(lián)性，因此對證據(jù)②的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。對原告提交的證據(jù)④，被告姜某和被告李環(huán)玉對其關(guān)聯(lián)性提出異議，被告廣聯(lián)公司對證據(jù)⑤與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，該二份證據(jù)確與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)④、⑤與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
對被告姜某提交的證據(jù)中關(guān)于收款4萬元、2萬元、5萬元和5000元的收款條，原告隆興磚瓦廠、被告李環(huán)玉和被告廣聯(lián)公司均沒有異議，本院予以采信。對收款23萬元的收款條，原告提出異議，稱原告只收到了3萬元磚款而不是收到了23萬元磚款，該證據(jù)雖然具有形式上的真實性，但不具有實質(zhì)上的真實性，即不能證實原告已經(jīng)得到23萬元磚款的給付，這在原告仍持有證據(jù)②即被告姜某出具的“今收到11號、12號樓工程款貳拾萬元”收款條也得到了佐證，因此對該份收款條不予采信。
對第三人安煦公司提交的一份建設(shè)工程施工協(xié)議（附工程說明）復(fù)印件和被告姜某出具的48張關(guān)于11號樓、12號樓工程款收款條復(fù)印件，被告姜某和被告李環(huán)玉均提出異議，該二份證據(jù)不符合證據(jù)的要件形式，本院不予采信。
對本院依原告的申請，要求被告廣聯(lián)公司提交的建設(shè)工程施工合同復(fù)印件，原告隆興磚瓦廠、被告姜某和被告李環(huán)玉均沒有異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，2009年3月23日第三人安煦公司和被告廣聯(lián)公司簽訂了建筑工程施工合同，約定由被告廣聯(lián)公司承建龍華工業(yè)園住宅7號樓、8號樓、9號樓、10號樓、11號樓、12號樓工程，并約定承包內(nèi)容為土建、水、電、暖等全部工程，其中的11號樓、12號樓被告廣聯(lián)公司并沒有實際施工，只是出具了手續(xù)（即和第三人安煦公司簽訂了建設(shè)工程施工合同），由被告姜某作為實際施工人組織實施了施工。在施工過程中，被告姜某和原告隆興磚瓦廠簽訂了紅磚買賣協(xié)議，并交納定金4萬元，原告自2009年4月份至2010年4月份共向被告姜某出售紅磚1558900塊，價款總計362378.5元，被告姜某分別于2009年7月24日、2010年1月7日、2010年4月12日給付原告磚款2萬元、5萬元、5000元。在原告向被告姜某催要剩余磚款的過程中，經(jīng)原告找第三人安煦公司協(xié)商，安煦公司同意在應(yīng)給付被告姜某的工程款中支付磚款，于是原告找到被告姜某，由被告姜某給第三人安煦公司出具了收到11號樓、12號樓工程款23萬元的收款條，由原告持此條到第三人安煦公司處支取工程款，以償還被告姜某所欠原告的磚款，原告同時給被告姜某出具了收到磚款23萬元的收條。當(dāng)原告持被告姜某出具收工程款23萬元的收款條到第三人安煦公司支款時，第三人只給付了原告3萬元，后被告姜某向第三人安煦公司出具了一張收到11號樓、12號樓工程款貳拾萬元的收款條交給原告，原告再持此條到第三人安煦公司支款時，被告知應(yīng)給被告姜某的工程款已經(jīng)結(jié)清，此條仍保留在原告手中并沒有得到兌現(xiàn)。至提起訴訟時原告尚有217378.5元磚款沒有得到給付。

本院認(rèn)為，原告隆興磚瓦廠向被告姜某提供了紅磚，被告姜某給付了部分磚款，原告隆興磚瓦廠和被告姜某之間的買賣合同成立。被告姜某和被告李環(huán)玉對紅磚的單價提出了異議，稱紅磚的單價都應(yīng)該按0.22元結(jié)算，但沒有提供證據(jù)證明自己的主張。對原告關(guān)于價格的主張沒有提供證據(jù)予以反駁，并辯稱被告姜某沒有收到漲價的通知，也沒有同意漲價，認(rèn)為其通知的形式應(yīng)該是原告的法定代表人及合法受權(quán)人來通知被告姜某本人，如果漲價應(yīng)該在每張入庫單上都應(yīng)該有價格記錄，只認(rèn)可漲價后標(biāo)注了價格的入庫單。本院認(rèn)為，作為被告姜某方紅磚接收人的夏永圣和李連豐，在接到入庫單上關(guān)于價格變動的明示后，沒有提出異議，簽字并接收了紅磚，即是對入庫單上關(guān)于價格和數(shù)量的確認(rèn)，也是代表被告姜某對價格和數(shù)量的確認(rèn)。原告是以連續(xù)不斷的方式給被告姜某供貨的，在每次價格變動后的第一張入庫單上標(biāo)明價格，以后在價格不變動的情況下繼續(xù)供貨不再標(biāo)明價格，符合交易習(xí)慣，故被告姜某和被告李環(huán)玉的辯解理由不能成立，原告關(guān)于紅磚價格的主張合情合理，本院予以支持。被告姜某和被告李環(huán)玉辯稱原告訴求的利息沒有事實和法律依據(jù)，本院認(rèn)為，本案為買賣合同，《合同法》第一百六十一規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明的，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付。被告姜某沒有提供證據(jù)證明約定了支付價款的時間，支付價款的時間應(yīng)該確定為原告為被告姜某最后一次供貨的時間，被告姜某在接受貨物后沒有及時支付價款，已經(jīng)構(gòu)成了違約，被告姜某和被告李環(huán)玉的辯解于法無據(jù)，原告要求被告姜某支付逾期利息的請求合理合法，應(yīng)予以支持。對于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款違約金。本案中原告和被告姜某沒有約定逾期付款違約金的標(biāo)準(zhǔn)，而最后一次送貨的時間為2010年4月13日，故被告姜某應(yīng)于2010年4月13日支付貨款，按照上述標(biāo)準(zhǔn)（在人民銀行規(guī)定的各段時期貸款基準(zhǔn)利率的水平上加收40％為宜）、起算時間和截止（起訴日）時間，應(yīng)支付違約金24820.73元，對原告超出部分的請求本院不予支持。被告姜某和被告李環(huán)玉辯稱，被告姜某向第三人安煦公司出具了支取工程款的收款條交于原告，原告為被告姜某出具了磚款的收條后，已經(jīng)發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)移，原告與第三人安煦公司之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告和被告姜某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅。本院認(rèn)為，如果發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人和第三人之間應(yīng)該形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人已經(jīng)成為合同關(guān)系當(dāng)事人，如果第三人未能依照合同約定履行債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義直接請求第三人履行義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任。如果債權(quán)人與債務(wù)人或者是第三人通過協(xié)商，由債權(quán)人持債務(wù)人向第三人出具的收據(jù)向第三人要款，第三人也同意支付。這種情況債權(quán)人雖與第三人建立了關(guān)系，但是債權(quán)人未以自己的名義向第三人主張權(quán)利，而是以債務(wù)人的名義向第三人主張權(quán)利，債務(wù)人的收款收據(jù)證明其仍是合同當(dāng)事人；第三人的給付責(zé)任雖向債權(quán)人直接履行，也同意向債權(quán)人履行，但給付的依據(jù)仍是債務(wù)人的收據(jù)，證明債務(wù)人仍是第三人履行合同的當(dāng)事人，第三人并未把債權(quán)人作為自己履行合同的當(dāng)事人。債權(quán)人持有債務(wù)人的收據(jù)證明自己不是合同的當(dāng)事人，只是與債務(wù)人之間的委托關(guān)系，并未與第三人之間形成新的債權(quán)債務(wù)的合同關(guān)系。本案中原告隆興磚瓦廠、被告姜某和第三人安煦公司都同意原告在第三人安煦公司處支取磚款，被告姜某和原告并分別出具了收款條，原告方持被告姜某向第三人安煦公司出具的收款條到第三人安煦公司支款的行為，即是以被告姜某的名義向第三人安煦公司主張權(quán)利，符合第三人代為履行的特征，因此原告在第三人安煦公司支取了部分磚款的行為，構(gòu)成了第三人代為履行，當(dāng)?shù)谌司芙^履行時，仍應(yīng)該由合同債務(wù)人負責(zé)履行和承擔(dān)違約責(zé)任，因此當(dāng)原告持被告姜某向第三人安煦公司出具的收到工程款20萬元的收款條到第三人安煦公司支款被拒絕后，被告姜某仍然是本案履行合同義務(wù)的主體，被告姜某和被告李環(huán)玉的關(guān)于形成債務(wù)轉(zhuǎn)移的辯解不能成立。被告廣聯(lián)公司和第三人安煦公司簽訂的建設(shè)工程施工合同是合法有效的，但是合同簽訂后，被告廣聯(lián)公司并沒有實際承建，被告安煦公司和被告廣聯(lián)公司將承建工作交給了實際施工人姜某，被告廣聯(lián)公司的行為屬出借資質(zhì)，違反了《建筑法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告李環(huán)玉和被告姜某系夫妻關(guān)系，其沒有舉證證明在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有，因此被告姜某的經(jīng)營收入屬于夫妻共同財產(chǎn)，期間的債務(wù)也應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，共同債務(wù)應(yīng)該共同償還。第三人安煦公司作為發(fā)包方在本案中和原告沒有發(fā)生合同關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國建筑法》第二十六條第二款、第六十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告姜某和被告李環(huán)玉于本判決生效后三日內(nèi)共同給付原告景縣隆某某前磚瓦廠剩余磚款217378.5元及利息（截至起訴日）24820.73元，被告景縣廣聯(lián)建筑工程公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、第三人景縣安煦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
三、駁回原告景縣隆某某前磚瓦廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2505元，保全費1820元，計4325元，由被告姜某和被告李環(huán)玉承擔(dān)4287元，被告景縣廣聯(lián)工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任。由原告景縣隆某某前磚瓦廠承擔(dān)38元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 葉永亮

書記員： 劉倩