景縣杜橋志輝橡膠制品廠
曹吉鵬（河北澤諾律師事務(wù)所）
王淑云
王彥坤
王書昌

原告:景縣杜橋志輝橡膠制品廠
經(jīng)營者:馬連剛。
委托代理人:曹吉鵬，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被告:王淑云。
委托代理人:王彥坤。
委托代理人:王書昌。
原告景縣杜橋志輝橡膠制品廠與被告王淑云勞動爭議一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由審判員陳琳琳適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告景縣杜橋志輝橡膠制品廠的委托代理人曹吉鵬、被告王淑云及其委托代理人王彥坤、王書昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十九條 ?規(guī)定，在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。故本案的原告應(yīng)列為景縣杜橋志輝橡膠制品廠。馬連剛在杜橋鎮(zhèn)馬沙窩村開辦的橡膠制品廠是從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的營利性組織，有固定的經(jīng)營場所、招有一定數(shù)量的工人且有必要的生產(chǎn)設(shè)備，應(yīng)當(dāng)向工商部門申請辦理營業(yè)執(zhí)照。其在未依法登記取得營業(yè)執(zhí)照的情況下而雇傭被告工作的行為應(yīng)屬于非法用工。故對原告認(rèn)為其與被告之間是雇傭關(guān)系而非非法用工關(guān)系的主張不予支持；原告認(rèn)為被告所受傷害是由馬連剛、被告王淑云操作不當(dāng)和景縣人民醫(yī)院的誤診多方原因造成的結(jié)果，所以對于被告王淑云的賠償應(yīng)當(dāng)按照多方過錯的責(zé)任比例來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告主張景縣人民醫(yī)院的誤診是造成被告現(xiàn)在傷情的原因之一，但原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明?！豆ｋU條例》第六十六條 ?規(guī)定，無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇。被告在工作過程中受到傷害，原告作為非法用工單位應(yīng)按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》對被告承擔(dān)一次性賠償責(zé)任。故對原告的該項(xiàng)主張不予支持；原告主張應(yīng)當(dāng)按照被告本人的實(shí)際工資每月2200元計(jì)算住院期間的生活費(fèi)?！斗欠ㄓ霉挝粋鋈藛T一次性賠償辦法》第四條 ?規(guī)定，職工受到事故傷害，在勞動能力鑒定之前進(jìn)行治療期間的生活費(fèi)按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定。故對原告的主張不予支持；2013年度河北省在崗職工年平均工資為42532元，被告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，其一次性賠償金為:42532元／年×2＝85064元；被告治療期間的生活費(fèi)為:3544.3元／月×3個月＝10632.9元；被告要求住院期間的護(hù)理費(fèi)按景縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1267元，原告無異議，本院予以支持。綜上所述，原告應(yīng)支付給被告以下傷殘賠償:一次性賠償金85064元、治療期間的生活費(fèi)10632.9元、護(hù)理費(fèi)1267元、鑒定費(fèi)600元，共計(jì)97563.9元。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第六十六條 ?第一款 ?、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告景縣杜橋志輝橡膠制品廠給付給被告王淑云一次性賠償金、治療期間的生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)97563.9元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
二、駁回原告景縣杜橋志輝橡膠制品廠的訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告景縣杜橋志輝橡膠制品廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十九條 ?規(guī)定，在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。故本案的原告應(yīng)列為景縣杜橋志輝橡膠制品廠。馬連剛在杜橋鎮(zhèn)馬沙窩村開辦的橡膠制品廠是從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的營利性組織，有固定的經(jīng)營場所、招有一定數(shù)量的工人且有必要的生產(chǎn)設(shè)備，應(yīng)當(dāng)向工商部門申請辦理營業(yè)執(zhí)照。其在未依法登記取得營業(yè)執(zhí)照的情況下而雇傭被告工作的行為應(yīng)屬于非法用工。故對原告認(rèn)為其與被告之間是雇傭關(guān)系而非非法用工關(guān)系的主張不予支持；原告認(rèn)為被告所受傷害是由馬連剛、被告王淑云操作不當(dāng)和景縣人民醫(yī)院的誤診多方原因造成的結(jié)果，所以對于被告王淑云的賠償應(yīng)當(dāng)按照多方過錯的責(zé)任比例來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告主張景縣人民醫(yī)院的誤診是造成被告現(xiàn)在傷情的原因之一，但原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明?！豆ｋU條例》第六十六條 ?規(guī)定，無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇。被告在工作過程中受到傷害，原告作為非法用工單位應(yīng)按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》對被告承擔(dān)一次性賠償責(zé)任。故對原告的該項(xiàng)主張不予支持；原告主張應(yīng)當(dāng)按照被告本人的實(shí)際工資每月2200元計(jì)算住院期間的生活費(fèi)?！斗欠ㄓ霉挝粋鋈藛T一次性賠償辦法》第四條 ?規(guī)定，職工受到事故傷害，在勞動能力鑒定之前進(jìn)行治療期間的生活費(fèi)按照統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定。故對原告的主張不予支持；2013年度河北省在崗職工年平均工資為42532元，被告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，其一次性賠償金為:42532元／年×2＝85064元；被告治療期間的生活費(fèi)為:3544.3元／月×3個月＝10632.9元；被告要求住院期間的護(hù)理費(fèi)按景縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1267元，原告無異議，本院予以支持。綜上所述，原告應(yīng)支付給被告以下傷殘賠償:一次性賠償金85064元、治療期間的生活費(fèi)10632.9元、護(hù)理費(fèi)1267元、鑒定費(fèi)600元，共計(jì)97563.9元。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第六十六條 ?第一款 ?、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告景縣杜橋志輝橡膠制品廠給付給被告王淑云一次性賠償金、治療期間的生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)97563.9元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
二、駁回原告景縣杜橋志輝橡膠制品廠的訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告景縣杜橋志輝橡膠制品廠負(fù)擔(dān)。

審判長：陳琳琳

書記員：王文艷