景縣化纖制品廠(chǎng)
常學(xué)功（河北澤諾律師事務(wù)所）
景縣恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
法律工作者
景縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社

原告:景縣化纖制品廠(chǎng)
法定代表人:岳景安，該廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)
委托代理人:常學(xué)功，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被告:景縣恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
法定代表人:王紅艷，該公司董事長(zhǎng)。
被告:景縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
法定代表人:張惠斌，該社理事長(zhǎng)。
以上二被告的委托代理人:，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
原告景縣化纖制品廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)景縣化纖廠(chǎng)）與被告景縣恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒盛公司）、景縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)景縣聯(lián)社）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年2月12日立案受理，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告景縣化纖廠(chǎng)的委托代理人常學(xué)功、被告景縣恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、景縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的共同委托代理人李旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告所提供的證據(jù)除證明化纖廠(chǎng)的變更和吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的證據(jù)系原件，其余證據(jù)均為復(fù)印件，且被告對(duì)原告提供的用以主張權(quán)利的主要證據(jù)均為復(fù)印件提出異議，原告未能提供證據(jù)原件。原告的房屋所有權(quán)證在銀鑫典當(dāng)行已做了抵押，現(xiàn)原告以房屋所有權(quán)證復(fù)印件主張權(quán)利，不能提供原件，或涉及抵押權(quán)人利益，原告不能提供證據(jù)證實(shí)獨(dú)自享有處分的權(quán)利。原告景縣化纖廠(chǎng)要求二被告賠償因生產(chǎn)車(chē)間被拆除而造成的損失，二被告否認(rèn)原告的生產(chǎn)車(chē)間系二被告所拆除，原告亦未能提供證據(jù)證實(shí)其廠(chǎng)內(nèi)的生產(chǎn)車(chē)間是二被告所拆。綜上，原告對(duì)自己的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)不足，因此對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告景縣化纖制品廠(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)18300元，由原告景縣化纖制品廠(chǎng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告所提供的證據(jù)除證明化纖廠(chǎng)的變更和吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的證據(jù)系原件，其余證據(jù)均為復(fù)印件，且被告對(duì)原告提供的用以主張權(quán)利的主要證據(jù)均為復(fù)印件提出異議，原告未能提供證據(jù)原件。原告的房屋所有權(quán)證在銀鑫典當(dāng)行已做了抵押，現(xiàn)原告以房屋所有權(quán)證復(fù)印件主張權(quán)利，不能提供原件，或涉及抵押權(quán)人利益，原告不能提供證據(jù)證實(shí)獨(dú)自享有處分的權(quán)利。原告景縣化纖廠(chǎng)要求二被告賠償因生產(chǎn)車(chē)間被拆除而造成的損失，二被告否認(rèn)原告的生產(chǎn)車(chē)間系二被告所拆除，原告亦未能提供證據(jù)證實(shí)其廠(chǎng)內(nèi)的生產(chǎn)車(chē)間是二被告所拆。綜上，原告對(duì)自己的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)不足，因此對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告景縣化纖制品廠(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)18300元，由原告景縣化纖制品廠(chǎng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱金池
審判員：陳琳琳
審判員：李憲瑞

書(shū)記員：劉博楊