原告：普萊克斯(上海)工業(yè)氣體有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳啟華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：洪海軒，重慶西聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉陽，重慶西聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：南京亞某某新能源材料有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：徐昕，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊宣樂，廣東廣和(蕪湖)律師事務(wù)所律師。
　　原告普萊克斯(上海)工業(yè)氣體有限公司與被告南京亞某某新能源材料有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月10日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人洪海軒，被告委托訴訟代理人楊宣樂到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告普萊克斯(上海)工業(yè)氣體有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付產(chǎn)品價(jià)款欠款共計(jì)人民幣(以下幣種相同)19.60萬元；2、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告于2008年8月19日簽訂了設(shè)備銷售協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，原告向被告銷售“36KWNCOOLTM換熱器”并提供“36KWNCOOLTM技術(shù)服務(wù)”，總金額為1,100,000元(其中換熱器價(jià)格660,000元，技術(shù)服務(wù)價(jià)格440,000元)。后基數(shù)服務(wù)價(jià)格調(diào)整為34.60萬元。本案中，原告按約交付了貨物并提供了技術(shù)服務(wù)，被告僅支付了810,000元，剩余人民幣196,000元未能支付。原告曾向被告催討貨款，但被告未能予以償付。協(xié)議第12條約定，若雙方無法解決爭議，應(yīng)將爭議提交起訴方所在地法院通過訴訟解決。綜上，被告的行為已經(jīng)違反了協(xié)議的約定，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)合法權(quán)益，原告依法提起訴訟。
　　被告南京亞某某新能源材料有限公司辯稱：被告最后一次付款時(shí)間為2011年6月29日，應(yīng)適用2年訴訟時(shí)效，原告沒有證據(jù)證明在此之后向被告主張過貨款，原告起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。即使法院認(rèn)為未超過訴訟時(shí)效，因原告供貨換熱器經(jīng)多次調(diào)試未能達(dá)到合同約定性能參數(shù)，未經(jīng)雙方調(diào)試合格確認(rèn)，且原告后續(xù)拒不提供技術(shù)服務(wù)，構(gòu)成違約?；谠孢`約行為，其母公司普萊克斯(中國)投資有限公司主動(dòng)將技術(shù)服務(wù)價(jià)格由44萬元降低為34.60萬元，后又同意以15萬元價(jià)格結(jié)清本案款項(xiàng)，被告后續(xù)已經(jīng)分兩次結(jié)清案涉款項(xiàng)，被告不存在拖欠貨款行為。請(qǐng)求駁回全部訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明：原、被告于2008年8月19日簽訂《設(shè)備銷售協(xié)議》，由被告向原告采購36KWNCOOL換熱器(含NCOOL液氮流量控制閥架)的設(shè)備，價(jià)款為66萬元，以及36KWNCOOL技術(shù)服務(wù)(包括賣方美國總公司的設(shè)計(jì)，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試指導(dǎo))，價(jià)款為44萬元。付款約定為：首期付款為總價(jià)的30%，即33萬元應(yīng)于本協(xié)議雙方簽字蓋章之日起7天內(nèi)支付；二期款為總價(jià)的30%，即33萬元應(yīng)于賣方交貨前7日支付；其余40%，即44萬元應(yīng)于賣方交貨之日起8個(gè)月內(nèi)支付。
　　2010年12月13日，原告母公司普萊克斯(中國)投資有限公司向被告發(fā)送《關(guān)于設(shè)備銷售合同補(bǔ)充的協(xié)議》，對(duì)原合同的設(shè)備銷售項(xiàng)的第二條款作如下修改：36KWNCOOL技術(shù)服務(wù)價(jià)格：從總價(jià)44萬元修改為34.60萬元，其稅率保持不變(5%)。被告付清以上款項(xiàng)，即完成雙方履行完所有的合同約定的權(quán)利和義務(wù)。
　　原、被告均確認(rèn)系爭合同項(xiàng)下的設(shè)備款66萬元已結(jié)清，系爭設(shè)備已于2009年7月前安裝完畢。就技術(shù)服務(wù)款被告于2011年3月27日、2011年6月29日分別向原告支付了5萬元、10萬元。
　　另查明，原告原名普萊克斯(上海)商貿(mào)有限該公司，于2018年10月11日變更為現(xiàn)名。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《設(shè)備銷售協(xié)議》、工商變更登記信息，被告提供的記賬憑證、銀行承兌匯票及原、被告的當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)。經(jīng)審查，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被告答辯時(shí)明確提出訴訟時(shí)效抗辯，根據(jù)民法通則有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，原告向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)為兩年，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，根據(jù)合同約定，技術(shù)付款應(yīng)于原告交貨之日起8個(gè)月內(nèi)支付，雙方均確認(rèn)系爭設(shè)備已于2009年7月前已收到并安裝，故被告應(yīng)于2010年3月前完成付款。鑒于雙方就涉案技術(shù)服務(wù)款于2010年12月13日通過補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行過變更，雙方未約定付款時(shí)間，本案中被告最后一次付款時(shí)間為2011年6月29日，原告自認(rèn)最后一次收到被告付款時(shí)間為2011年7月，至原告起訴之日已有七年多，確已超過訴訟時(shí)效，且原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其曾向被告提出過權(quán)利主張而產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷，故本院對(duì)被告提出的訴訟時(shí)效抗辯予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告普萊克斯(上海)工業(yè)氣體有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5,650元，減半收取計(jì)2,825元，由原告普萊克斯(上海)工業(yè)氣體有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：黃??鑫

書記員：張曼倩