普某
付俊杰（湖北五合律師事務(wù)所）
普天方
黃遠(yuǎn)芳
何某
呂雪某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司
朱亮代理權(quán)限特別授權(quán)

原告普某，個體工商戶。
原告普天方，無業(yè)。系普某之父。
原告黃遠(yuǎn)芳，無業(yè)。系普某之母。
原告何某，學(xué)生，系普某之子。
法定代理人普某，系何某之母。
四原告的委托代理人付俊杰，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告呂雪某，司機(jī)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱平安財保隨州支公司）。住所地:隨州市迎賓大道香山怡景小區(qū)。
代表人彭松林。
委托代理人朱亮。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告普某、普天方、黃遠(yuǎn)芳、何某與被告呂雪某、平安財保隨州支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳正彬適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告普某及其委托代理人付俊杰、被告呂雪某、被告平安財保隨州公司的委托代理人朱亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告普某訴稱，2013年3月19日12時54分許，我在交通大道種子公司門前路段正常行走，被被告呂雪某駕駛的鄂S×××××號吉利轎車撞傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告呂雪某負(fù)事故全部責(zé)任。此事故給我造成巨大損失，因被告呂雪某所駕車輛在被告平安財保隨州支公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險。為此，特訴至法院請求依法判令被告賠償我的各項經(jīng)濟(jì)損失174394元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
被告呂雪某辯稱，我所駕駛車輛在被告平安財保隨州支公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，并投有不計免賠險，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險公司賠償，不足部分由我負(fù)責(zé)賠償，我在事故發(fā)生后已先行墊付29676.4元，待此案執(zhí)行后應(yīng)返還給我。
被告平安財保隨州支公司辯稱，我公司在保險限額內(nèi)，根據(jù)保險合同的約定予以賠償，原告部分損失過高，請求法院予以核減，我公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。
本院認(rèn)為，原告呂雪某駕駛車輛未確保安全行駛，其在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，隨州市公安局交警支隊四大隊責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以采信。原告因該起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由被告呂雪某予以賠償。鑒于被告呂雪某所駕駛的鄂S×××××號轎車在被告平安財保隨州支公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一、二款的規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告平安財保隨州公司依法予以賠償。原告普某從事個體經(jīng)營，其誤工收入應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算。普某在法醫(yī)鑒定后已實際支出13095元理療費，但其腿部內(nèi)固定物尚未取出，根據(jù)其實際情況，原告普某自2014年3月20日以后的治療費及二次手術(shù)費用應(yīng)待實際發(fā)生后再行起訴。另原告請求的精神損害撫慰金15000元過高，結(jié)合隨州地區(qū)的生活水平及傷殘等級等綜合因素，本院酌定為3000元為宜。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條第一、二款、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十八條第一、二款、最高人民法院《關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第一項、第八條第二款、第十條第（一）、（三）、（六）項之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告普某醫(yī)療費10000元、誤工費15339元、護(hù)理費9708元、殘疾賠償金41680元、精神損害撫慰金3000元、交通費500元、被扶養(yǎng)人生活費27300.8元，合計107527.8元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告普某醫(yī)療費38813.9元、住院伙食補助費1100元、鑒定費1650元，以上合計41563.9元（在原告普某領(lǐng)取執(zhí)行款時返還被告呂雪某墊付的醫(yī)療費29676.40元）。
以上一、二項均于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，由被告呂雪某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:農(nóng)行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號:78×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告呂雪某駕駛車輛未確保安全行駛，其在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，隨州市公安局交警支隊四大隊責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以采信。原告因該起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由被告呂雪某予以賠償。鑒于被告呂雪某所駕駛的鄂S×××××號轎車在被告平安財保隨州支公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一、二款的規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告平安財保隨州公司依法予以賠償。原告普某從事個體經(jīng)營，其誤工收入應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算。普某在法醫(yī)鑒定后已實際支出13095元理療費，但其腿部內(nèi)固定物尚未取出，根據(jù)其實際情況，原告普某自2014年3月20日以后的治療費及二次手術(shù)費用應(yīng)待實際發(fā)生后再行起訴。另原告請求的精神損害撫慰金15000元過高，結(jié)合隨州地區(qū)的生活水平及傷殘等級等綜合因素，本院酌定為3000元為宜。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條第一、二款、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第二十八條第一、二款、最高人民法院《關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第一項、第八條第二款、第十條第（一）、（三）、（六）項之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告普某醫(yī)療費10000元、誤工費15339元、護(hù)理費9708元、殘疾賠償金41680元、精神損害撫慰金3000元、交通費500元、被扶養(yǎng)人生活費27300.8元，合計107527.8元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告普某醫(yī)療費38813.9元、住院伙食補助費1100元、鑒定費1650元，以上合計41563.9元（在原告普某領(lǐng)取執(zhí)行款時返還被告呂雪某墊付的醫(yī)療費29676.40元）。
以上一、二項均于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，由被告呂雪某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳正彬

書記員：黃運濤