原告：普天新能源(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曹宏斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李輝，江蘇法震律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海樂送電子商務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：唐紅英，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢建榮，上海市大公律師事務(wù)所律師。
　　原告普天新能源(上海)有限公司(以下簡稱“普天公司”)與被告上海樂送電子商務(wù)有限公司(以下簡稱“樂送公司”)車輛租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告普天公司的委托訴訟代理人李輝、被告樂送公司的委托訴訟代理人錢建榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告普天公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.原、被告于2016年4月27日和2016年5月4日簽訂的兩份《新能源物流車服務(wù)合同》于2018年4月11日解除；2.被告按照合同約定向原告支付自2017年5月1日起至2018年4月10日止的車輛服務(wù)費人民幣124,666.67元及逾期付款滯納金(以66,000元為基數(shù)，按照日萬分之五標準，自2017年5月13日計算至實際支付之日止；以58,666.67元為基數(shù)，按照日萬分之五標準，自2017年11月15日起計算至實際支付之日止)；3.被告向原告支付2017年度半年審驗費5,180元、年度審驗費8,240元，合計13,420元；4.被告向原告支付違章處理費1,100元；5.被告向原告支付2017年、2018年機動車公安年檢費用2,500元；6.被告向原告支付車輛維修費28,256元；7.被告承擔本案訴訟費。在庭審中，原告變更訴請2為判令被告按照合同約定向原告支付自2017年5月1日起至2018年4月10日止的車輛服務(wù)費人民幣124,666.67元及逾期付款滯納金(以124,666.67元為基數(shù)，按照日萬分之五標準，自2017年11月15日計算至實際支付之日止)，并當庭撤回訴請4。
　　事實與理由：原、被告分別于2016年4月27日、5月4日各簽訂一份《新能源物流車服務(wù)合同》，約定：原告向被告提供5輛長安EM80新能源車，服務(wù)費為每月2,200元/輛，車輛服務(wù)期自2016年5月1日至2019年4月30日；車輛服務(wù)費采用預付費模式，每半年結(jié)算一次，每半年費用開票價為66,000元/5輛，被告在10個工作日內(nèi)一次足額支付，逾期每日加付逾期總額0.5%的滯納金；服務(wù)期內(nèi)車輛的交強險、充電能耗、車輛維保等一切費用均由被告承擔；服務(wù)期內(nèi)被告出現(xiàn)違約情況造成原告提前解除收回車輛的，被告仍應(yīng)按照合同服務(wù)期間交清所有應(yīng)付款項。合同簽訂后，被告于2016年2月至6月期間向原告提取了5輛長安EM80車，并支付了第一期車輛服務(wù)費66,000元，余款一直未按約支付。2017年5月，原告訴至上海市浦東新區(qū)人民幣法院，要求被告支付車輛服務(wù)費、年審費、違約金等各項費用。案件先后經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院、上海市第一中級人民法院審理，最終判令被告支付車輛服務(wù)費、年審費、滯納金等各項費用。案件生效后，被告仍拒絕履行?；诒桓娴倪`約，原告向被告發(fā)函解除合同，并要求被告返還車輛、支付費用。然被告僅于2018年4月11日返還了5輛涉案車輛，并未支付任何拖欠費用，且返還車輛存在多處損毀，需進行維修。為維護合法權(quán)益，原告起訴來院，請求判如所請。
　　被告樂送公司辯稱：同意原告解除合同的訴請，但原告未提供充電樁、且涉案車輛續(xù)航里程不合格，請求法院酌情減免服務(wù)費。車輛年審費、公安年檢費、車輛維修費均應(yīng)由原告自行負擔。
　　經(jīng)審理查明：2016年4月27日，本案原、被告簽訂《新能源物流車服務(wù)合同》一份，約定：甲方(普天公司)為乙方(樂送公司)提供純電動物流車服務(wù)，服務(wù)車輛為2輛長安EM80，單價2,200元/輛/月，服務(wù)期內(nèi)車輛的交強險、商業(yè)險、充電能耗、車輛維保、車輛年審、證照更新及運維服務(wù)等所需的一切費用均由乙方承擔；服務(wù)車輛產(chǎn)權(quán)為甲方所有，乙方享有使用權(quán)；車輛服務(wù)期自2016年5月1日起至2019年4月30日；車輛服務(wù)費每半年結(jié)算一次，每半年費用開票價為26,400元/2輛，服務(wù)費含車輛使用費及1：1配套充電基礎(chǔ)設(shè)施投資及建設(shè)兩項費用；自2016年5月1日起，每半年為一個結(jié)算周期采用預付費模式，甲方在每月1日開出當月發(fā)票交給乙方，乙方在10個工作日內(nèi)一次性足額結(jié)清，逾期每日加付逾期總金額的0.5%滯納金；乙方應(yīng)于合同簽訂之日支付保證金20,000元；甲方有義務(wù)為乙方提供設(shè)備齊全、車況良好的車輛及有效的年檢證、行駛證等有效證件，保證提供車輛符合國家規(guī)定和質(zhì)量，要求車輛制造廠商對乙方提供售后服務(wù)保障等；乙方在服務(wù)期內(nèi)除車輛嚴重的質(zhì)量問題之外不得以任何理由進行退車或不支付服務(wù)費；乙方應(yīng)自行承擔租期內(nèi)服務(wù)車輛包括但不限于過路、過橋、隧道、高速公路、停車、維修、維護保養(yǎng)、證照辦理、搶修以及交通事故理賠等所有費用。合同服務(wù)期內(nèi)，乙方在使用車輛過程中違反本合同的規(guī)定，甲方有權(quán)書面要求乙方在7日內(nèi)消除該違約事宜，乙方收到通知之日起7日內(nèi)仍不消除違約事宜的，甲方有權(quán)追訴乙方違約行為并單方面解除本合同，乙方應(yīng)承擔違約責任。合同另對其他事項作了約定。
　　2016年5月4日，原、被告又簽訂《新能源物流車服務(wù)合同》一份，約定原告為被告提供3輛長安EM80車的純電動物流車服務(wù)，單價2,200元/輛/月，車輛服務(wù)費每半年結(jié)算一次，每半年費用開票價為39,600元/3輛，其余合同條款與2016年4月27日所簽合同一致。
　　2016年4月5日，被告向原告支付保證金20,000元和第一期(2016年5月1日起至2016年10月31日止)的車輛服務(wù)費66,000元。
　　2017年5月3日本院立案受理(2017)滬0115民初34597號本案原告普天公司訴本案被告樂送公司的車輛租賃合同糾紛一案，在該案中普天公司主張樂送公司向其支付2016年11月1日至2017年4月30日期間的車輛服務(wù)費66,000元、滯納金(以66,000元為本金，按照每天萬分之五的標準，自2016年11月16日起計算至實際支付之日止)、年審費7,530元。經(jīng)審理，本院于同年7月26日作出判決，支持了普天公司的訴訟請求。樂送公司不服提起上訴，上海市第一中級人民法院于同年11月29日做出二審判決，判決駁回上訴、維持原判。
　　再查明：根據(jù)原告提供的《解除合同通知書》及快遞查詢情況，原告以快遞形式向被告發(fā)出《解除合同通知書》，通知被告解除雙方于2016年3月31日、4月27日、5月4日簽訂的三份《新能源物流車服務(wù)合同》，該份快遞于2018年4月11日被簽收。根據(jù)原告提供的《電動物流貨運車<道路貨物運輸證>半年審驗代理服務(wù)協(xié)議》、原件簽收單、付款回單、發(fā)票等，原告委托案外人上海東黎汽車技術(shù)服務(wù)有限公司辦理含牌號滬BCXXXX、滬AZXXXX、滬AYXXXX、滬AYXXXX、滬AYXXXX車輛在內(nèi)共計100輛貨運車道路貨物運輸證的2017年下半年審驗和2017年度審驗，全部車輛的2017年下半年審驗費用為103,600元、2017年度審驗費用為164,800元。另，根據(jù)原告提供的《上海市機動車維修結(jié)算清單》、《新能源物流車交接單》，2018年4月19日牌號為滬BCXXXX的車輛維修產(chǎn)生費用7,261元、牌號為滬AZXXXX的車輛維修產(chǎn)生費用6,206元、牌號為滬AYXXXX車輛維修產(chǎn)生費用3,951元、牌號為滬AYXXXX車輛維修產(chǎn)生費用4,112元、牌號為滬AYXXXX車輛維修產(chǎn)生費用6,726元。被告對上述證據(jù)的真實性、合法性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認并采信其證明力。
　　另查明：庭審中，原、被告對于《新能源物流車服務(wù)合同》合同簽訂后原告已向被告交付長安EM80車5輛，《解除合同通知書》送達后原告已取回涉案車輛5輛之事實不持異議，本院予以確認。
　　上述事實，由原告提供的《新能源物流車服務(wù)合同》、(2017)滬0115民初34597號民事判決書、(2017)滬01民終12514號民事判決書、《電動物流貨運車<道路貨物運輸證>半年審驗代理服務(wù)協(xié)議》、原件簽收單、道路貨物運輸證清單、付款回單、發(fā)票、解除合同通知書、快遞查詢情況、上海市機動車維修結(jié)算清單、新能源物流車交接單及原、被告當庭陳述等在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。原、被告之間簽訂的涉案兩份《新能源物流車服務(wù)合同》系雙方當事人的真實意思表示，于法不悖，合法有效，雙方應(yīng)予恪守并全面履行己方義務(wù)。合同簽訂后，原告已如約向被告交付租賃物即涉案車輛，而被告并未按時足額支付車輛服務(wù)費，經(jīng)前案判決后仍拒絕履行相應(yīng)的給付義務(wù)，顯然已構(gòu)成違約。原告向被告郵寄《解除合同通知書》通知其解除雙方簽訂的《新能源物流車服務(wù)合同》符合相關(guān)法律規(guī)定。鑒于原告向被告郵寄的《解除合同通知書》于2018年4月11日被簽收，現(xiàn)原告主張本案所涉兩份《新能源物流車服務(wù)合同》于2018年4月11日解除于法不悖，被告亦不持異議，本院予以確認。
　　根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，依履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案所涉合同雖已解除，被告仍應(yīng)當向原告支付欠付的車輛服務(wù)費。根據(jù)合同約定，車輛服務(wù)費標準為2,200元/輛/月，原告主張被告支付2017年5月1日至2018年4月10日期間的車輛服務(wù)費124,666.67元具有合同依據(jù)，應(yīng)予支持。被告辯稱原告未提供充電樁、且涉案車輛續(xù)航里程不合格，但均未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院對其以此為由要求減免服務(wù)費的抗辯意見不予采納。
　　關(guān)于滯納金，合同約定被告若未在約定期限內(nèi)足額支付車輛服務(wù)費，逾期每日加付逾期總金額的0.5%滯納金，現(xiàn)原告將滯納金計算標準調(diào)整為日萬分之五，以124,666.67元為基數(shù)自2017年11月15日計算至實際支付之日止，符合法律規(guī)定且對被告有利，本院予以準許。
　　關(guān)于車輛審驗費，鑒于原、被告已在合同中約定服務(wù)期內(nèi)車輛的車輛維保、車輛年審、證照更新及運維服務(wù)等所需的一切費用均由乙方即被告承擔，原告據(jù)此主張被告負擔2017年度半年審驗費5,180元、年度審驗費8,240元有合同依據(jù)，且原告已提供相應(yīng)的支出憑證，本院對該項訴請予以支持。
　　關(guān)于車輛維修費，法律規(guī)定承租人應(yīng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損的，應(yīng)承擔損害賠償責任?，F(xiàn)原告主張其收回涉案車輛后發(fā)現(xiàn)車輛存在損毀情況，進行維修產(chǎn)生費用28,256元，有機動車維修結(jié)算清單等證據(jù)為憑，被告未就上述證據(jù)提出異議。鑒于車輛在被告租賃期限發(fā)生損毀，其理應(yīng)賠償原告的上述損失，且維修費亦屬于運維事項，由被告承擔該項支出，亦符合雙方約定，故本院對該項訴請予以支持。
　　關(guān)于機動車公安年檢費用，因原告未提供支付憑證證明該項費用已實際發(fā)生，本院對該項訴請不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第二款、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告普天新能源(上海)有限公司與被告上海樂送電子商務(wù)有限公司于2016年4月27日和2016年5月4日簽訂的《新能源物流車服務(wù)合同》于2018年4月11日予以解除；
　　二、被告上海樂送電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告普天新能源(上海)有限公司支付車輛服務(wù)費124,666.67元；
　　三、被告上海樂送電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告普天新能源(上海)有限公司支付滯納金(以124,666.67元為本金，按照每天萬分之五的標準，自2017年11月15日計算至實際支付之日止)；
　　四、被告上海樂送電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告普天新能源(上海)有限公司支付2017年度半年審驗費5,180元、年度審驗費8,240元，合計13,420元；
　　五、被告上海樂送電子商務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告普天新能源(上海)有限公司支付車輛維修費28,256元；
　　六、駁回原告普天新能源(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,016元，減半收取計2,008元，由被告上海樂送電子商務(wù)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李麗麗

書記員：劉??東