原告：晦毅(上海)創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)，住所地上海市崇明區(qū)。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：高勝寧。
　　委托訴訟代理人：王乒，北京天達共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐德仁，北京天達共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張一，上海海若律師事務(wù)所律師。
　　原告晦毅(上海)創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)(以下簡稱“晦毅投資”)與被告蔣某某其他合伙企業(yè)糾紛一案，本院于2020年1月16日立案。依法適用簡易程序，于2020年5月7日公開開庭進行了審理，原告晦毅投資的委托訴訟代理人徐德仁，被告蔣某某的委托訴訟代理人張一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告晦毅投資向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告合伙企業(yè)公章及營業(yè)執(zhí)照正本及副本；2.本案訴訟費由被告負擔。事實與理由：2015年，原告經(jīng)上海市崇明區(qū)市場監(jiān)督管理局批準成立。截止起訴之日，原告共有9名合伙人，其中高勝寧為普通合伙人，其余8人為有限合伙人，被告系有限合伙人。根據(jù)合伙協(xié)議約定，原告合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行事務(wù)合伙。2019年3月11日，被告未經(jīng)執(zhí)行事務(wù)合伙人同意，且未辦理任何外借手續(xù)情況下，擅自拿走并侵占了原告的營業(yè)執(zhí)照及公章，導(dǎo)致原告的執(zhí)行事務(wù)合伙人無法正常履行職責。另，在被告侵占原告公章及營業(yè)執(zhí)照期間，被告未經(jīng)執(zhí)行事務(wù)合伙人同意的情況下，擅自于山東省淄博市中院提起與第三方股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟并申請了保全，致使原告遭受重大損失。為維護原告的合法權(quán)益及正常經(jīng)營，故提起訴訟。
　　被告蔣某某辯稱，不同意原告訴請，理由如下：一、原告系自愿將合伙企業(yè)公章及營業(yè)執(zhí)照正副本交與被告保管及使用；二、原告的合伙人會議已經(jīng)表決不同意高勝寧代表原告對外意思表示；三、高勝寧未盡職履行執(zhí)行事務(wù)合伙人義務(wù)，向其返還公章及營業(yè)執(zhí)照將會對原告及其他合伙人造成進一步損害。
　　庭審中，原告陳述，第一，企業(yè)對公章及營業(yè)執(zhí)照正副本的保管無書面約定，原來是由高勝寧負責保管，后公司財務(wù)總監(jiān)石穎未經(jīng)高勝寧同意將公章及營業(yè)執(zhí)照正副本等交予了被告；第二，目前原告僅有高勝寧為普通合伙人，執(zhí)行事務(wù)合伙人由高勝寧擔任，其余均為有限合伙人；第三，合伙人表決書上的表決時間、表決人員與表決記載內(nèi)容不一致，被告也無法說明合伙表決書的簽署日期，該份表決書未經(jīng)過執(zhí)行事務(wù)合伙人同意。根據(jù)合伙企業(yè)法第67、68條及民訴法第48條，該表決不合法。另經(jīng)核實，表決所涉幾位合伙人均非本人簽字；第四，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第67、68條之規(guī)定，被告擅自外借公章、營業(yè)執(zhí)照并提起訴訟，嚴重干擾了公司的正常經(jīng)營。未經(jīng)同意偽造他人簽名，作出與法律有悖的合伙表決書，不具有法律效力。被告侵占公章及營業(yè)執(zhí)照期間，擅自加蓋公章于有關(guān)工商材料，作有關(guān)變更登記，造成不良影響。故被告應(yīng)當向原告返還公章及營業(yè)執(zhí)照正副本。
　　被告蔣某某陳述，第一，企業(yè)的公章及營業(yè)執(zhí)照正副本原來是由高勝寧負責保管，被告取得公章及營業(yè)執(zhí)照正副本系高勝寧交予被告進行保管和使用，并讓其他合伙人采取相關(guān)法律行為，現(xiàn)公章及營業(yè)執(zhí)照正副本在被告處；第二，目前執(zhí)行事務(wù)合伙人仍為高勝寧，盡管合伙人之間有矛盾，但尚未達到更換執(zhí)行事務(wù)合伙人之地步，且根據(jù)合伙協(xié)議，更換執(zhí)行事務(wù)合伙人應(yīng)當經(jīng)全體合伙人一致同意；第三，表決書系由已簽名的合伙人之中部分合伙人草擬，擬好后找合伙人中5位簽名，簽名的合伙人均同意，且簽名均系真實簽名，也找了其余幾位合伙人，但他們未發(fā)表意見，故未作簽名。因高勝寧損害合伙企業(yè)利益，故未找其簽名。根據(jù)合伙協(xié)議約定，合伙人過半數(shù)簽字即有效，故已超過半數(shù)表決。合伙表決書原件在山東省淄博中院，落款日期確實沒有，但發(fā)生在向山東省淄博中院起訴之前；第四，高勝寧未盡職履行執(zhí)行事務(wù)合伙人義務(wù)，損害其他合伙人權(quán)益。原告與山東聯(lián)創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團股份有限公司(以下簡稱“山東聯(lián)創(chuàng)”)簽訂協(xié)議，高勝寧應(yīng)代表公司維護原告權(quán)益，但其未盡職維護原告之合法權(quán)益，如其繼續(xù)代表原告與山東聯(lián)創(chuàng)達成和解等，將對原告及其他合伙人造成損失。
　　根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證情況及當事人庭審中的陳述，本院經(jīng)審理查明如下事實，原告晦毅投資為有限合伙企業(yè)，成立于2015年1月9日，合伙期限自2015年1月9日至2035年1月8日。原告有9名合伙人，其中8名為有限合伙人，蔣某某系有限合伙人，高勝寧系普通合伙人，原告執(zhí)行事務(wù)合伙人由高勝寧擔任。
　　另查明，原告的有限合伙人未經(jīng)執(zhí)行事務(wù)合伙人高勝寧同意，以原告名義對山東聯(lián)創(chuàng)提起訴訟，案號為(2019)魯03民初135號。后經(jīng)執(zhí)行事務(wù)合伙人高勝寧申請撤訴，山東省淄博市中院于2019年8月23日裁定準許撤訴。
　　又查明，案涉公章及營業(yè)執(zhí)照正副本現(xiàn)在被告處。
　　本院認為，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。本案中，原告公章及營業(yè)執(zhí)照正副本屬于合伙企業(yè)財產(chǎn)，故原告對此享有財產(chǎn)所有權(quán)。被告作為合伙企業(yè)的有限合伙人，不執(zhí)行合伙事務(wù)，不對外代表有限合伙企業(yè)，且合伙企業(yè)的公章及營業(yè)執(zhí)照等證照原先就非其保管，故其繼續(xù)占有合伙企業(yè)公章及營業(yè)執(zhí)照正副本于法無據(jù)，應(yīng)當予以返還。另，被告辯稱高勝寧作為合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人未盡職責，如繼續(xù)代表原告將對合伙企業(yè)及其他合伙人造成損失等意見。對此，本院認為，如存在被告上述辯稱之情形，其也可另行通過其它途徑依法維護權(quán)益。綜上，被告對占有的合伙企業(yè)公章及營業(yè)執(zhí)照正副本，應(yīng)負有積極返還義務(wù)。為此，原告之訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告蔣某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將原告晦毅(上海)創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)企業(yè)的公章及營業(yè)執(zhí)照正副本返還原告晦毅(上海)創(chuàng)業(yè)投資中心(有限合伙)。
　　案件受理費50元，減半收取25元，由被告蔣某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：黃新華

書記員：蔣秉臣