晏某某
張旗（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
秦長源
王衛(wèi)兵
當(dāng)陽市武某塑業(yè)科技有限公司
楊克清（湖北楚雄律師事務(wù)所）
謝某彬

原告晏某某。
委托代理人張旗，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。
委托代理人秦長源（系晏某某之夫）。
被告王衛(wèi)兵，。
被告當(dāng)陽市武某塑業(yè)科技有限公司（以下稱武某塑業(yè)）。
法定代表人王衛(wèi)兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊克清，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告謝某彬。
原告晏某某與被告王衛(wèi)兵、武某塑業(yè)、謝某彬民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳俊獨(dú)任審理，于2015年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張旗、秦長源、被告王衛(wèi)兵，被告武某塑業(yè)的委托代理人楊克清，被告謝某彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，原告晏某某依據(jù)2014年3月15日的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得對王衛(wèi)兵欠款本息的相應(yīng)權(quán)利，被告王衛(wèi)兵未按協(xié)議約定償還欠款，故原告要求被告王衛(wèi)兵償還欠款本息之訴訟請求，本院予以支持。被告武某塑業(yè)及謝某彬亦應(yīng)按協(xié)議承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告武某塑業(yè)及王衛(wèi)兵辯稱不應(yīng)承擔(dān)此筆債務(wù)，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，2013年7月19日，謝某彬?qū)?0萬元轉(zhuǎn)到謝圣蘭帳戶，謝圣蘭又將此款轉(zhuǎn)入武某塑業(yè)，王衛(wèi)兵同一天出具欠條，王衛(wèi)兵及武某塑業(yè)又無相反證據(jù)推翻上述事實(shí)，故其抗辯理由不能成立，本院不予支持。原告請求被告支付律師代理費(fèi)37000元，原、被告在協(xié)議中已有相應(yīng)約定，原告已將此款匯入律師事務(wù)所，故本院亦予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?之規(guī)定，原、被告約定的利息及滯納金過高，本院依法調(diào)整為人民銀行同期貸款利率的四倍。原告雖在訴前財產(chǎn)保全中對武某塑業(yè)的倉庫予以查封，在借款合同中亦約定對王衛(wèi)兵的股權(quán)作質(zhì)押，但均不符合法律規(guī)定優(yōu)先受償?shù)谋匾獥l件，故對此請求，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)不成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見》第6條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告王衛(wèi)兵在本判決生效之日起一個月內(nèi)償還原告晏某某借款本金700000元，并從2014年5月19日起至清償之日止按人民銀行同期貸款利率的四倍計算，息隨本清。
二、由被告王衛(wèi)兵在本判決生效之日起一個月內(nèi)支付原告晏某某律師代理費(fèi)37000元。
三、被告武某塑業(yè)、謝某彬?qū)ι鲜鰝鶆?wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
四、駁回原告晏某某要求對被告王衛(wèi)兵持有的100%的當(dāng)陽市武某塑業(yè)科技有限公司的股權(quán)及當(dāng)陽市武某塑業(yè)科技有限公司的倉庫等財產(chǎn)具有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)7395元，訴前財產(chǎn)保全費(fèi)4520元，合計11915元，由被告王衛(wèi)兵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，原告晏某某依據(jù)2014年3月15日的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得對王衛(wèi)兵欠款本息的相應(yīng)權(quán)利，被告王衛(wèi)兵未按協(xié)議約定償還欠款，故原告要求被告王衛(wèi)兵償還欠款本息之訴訟請求，本院予以支持。被告武某塑業(yè)及謝某彬亦應(yīng)按協(xié)議承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告武某塑業(yè)及王衛(wèi)兵辯稱不應(yīng)承擔(dān)此筆債務(wù)，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，2013年7月19日，謝某彬?qū)?0萬元轉(zhuǎn)到謝圣蘭帳戶，謝圣蘭又將此款轉(zhuǎn)入武某塑業(yè)，王衛(wèi)兵同一天出具欠條，王衛(wèi)兵及武某塑業(yè)又無相反證據(jù)推翻上述事實(shí)，故其抗辯理由不能成立，本院不予支持。原告請求被告支付律師代理費(fèi)37000元，原、被告在協(xié)議中已有相應(yīng)約定，原告已將此款匯入律師事務(wù)所，故本院亦予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?之規(guī)定，原、被告約定的利息及滯納金過高，本院依法調(diào)整為人民銀行同期貸款利率的四倍。原告雖在訴前財產(chǎn)保全中對武某塑業(yè)的倉庫予以查封，在借款合同中亦約定對王衛(wèi)兵的股權(quán)作質(zhì)押，但均不符合法律規(guī)定優(yōu)先受償?shù)谋匾獥l件，故對此請求，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)不成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見》第6條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告王衛(wèi)兵在本判決生效之日起一個月內(nèi)償還原告晏某某借款本金700000元，并從2014年5月19日起至清償之日止按人民銀行同期貸款利率的四倍計算，息隨本清。
二、由被告王衛(wèi)兵在本判決生效之日起一個月內(nèi)支付原告晏某某律師代理費(fèi)37000元。
三、被告武某塑業(yè)、謝某彬?qū)ι鲜鰝鶆?wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
四、駁回原告晏某某要求對被告王衛(wèi)兵持有的100%的當(dāng)陽市武某塑業(yè)科技有限公司的股權(quán)及當(dāng)陽市武某塑業(yè)科技有限公司的倉庫等財產(chǎn)具有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)7395元，訴前財產(chǎn)保全費(fèi)4520元，合計11915元，由被告王衛(wèi)兵負(fù)擔(dān)。

審判長：吳俊

書記員：廖翔