原告：晏某先。系死者魯小毛之妻。
原告：魯某某。系死者魯小毛之。
原告：魯義飛。系死者魯小毛之子。
三原告委托訴訟代理人：王建江，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解；代收法律文書等。
被告：張某某。
被告：武陟縣旭鑫汽運(yùn)有限公司。住所地：河南省焦作市武陟縣龍?jiān)绰肺鞫危M織機(jī)構(gòu)代碼：577607317。
法定代表人：李瑞娟，系該公司經(jīng)理。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路1159號(hào)商務(wù)大廈第12層。組織機(jī)構(gòu)代碼：556945325。
負(fù)責(zé)人：魏新民。
委托訴訟代理人：常隆，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提出反訴或上訴等處分實(shí)體權(quán)利。

原告晏某先、魯某某、魯義飛與被告張某某、被告武陟縣旭鑫汽運(yùn)有限公司、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市中心支公司（后簡(jiǎn)稱為“中國(guó)人壽焦作支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2017年6月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年7月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三原告晏某先、魯某某、魯義飛的委托訴訟代理人王建江、中國(guó)人壽焦作支公司委托訴訟代理人常隆到庭參加了訴訟，被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，被告武陟縣旭鑫汽運(yùn)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟但在法定期間提交了答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告晏某先、魯某某、魯義飛向本院提出以下訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)216570元。2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年2月10日11時(shí)10分許，魯小毛駕駛鄂K×××××錢江牌普通二輪摩托車，沿107國(guó)道由北往南方向行駛至南大橋路段，駛?cè)牍纷髣t與對(duì)向行駛的被告張某某駕駛的被告武陟縣旭鑫汽運(yùn)有限公司所有的豫H×××××大運(yùn)牌重型半牽掛牽引的豫H×××××（掛）云臺(tái)牌重型倉(cāng)柵式半掛車相撞，造成魯小毛受傷后搶救無(wú)效死亡的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，被告張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。交通事故發(fā)生時(shí)，該肇事車輛在被告中國(guó)人壽焦作支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。因就賠償事宜未能達(dá)成一致意向，三原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴諸人民法院，請(qǐng)求依法支持其訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：2017年2月10日11時(shí)10分許，魯小毛酒后駕駛未按照規(guī)定時(shí)間檢驗(yàn)的鄂K×××××錢江牌普通二輪摩托車，沿107國(guó)道由北往南方向行駛至湖北省孝昌縣花園鎮(zhèn)南大橋路段時(shí)，駛?cè)牍纷髠?cè)與對(duì)向行駛的被告張某某駕駛的被告武陟縣旭鑫汽運(yùn)有限公司所有的豫H×××××大運(yùn)牌重型半牽掛牽引的豫H×××××（掛）云臺(tái)牌重型倉(cāng)柵式半掛車相撞，造成魯小毛受傷后搶救無(wú)效死亡的交通事故。孝昌縣公安交通警察大隊(duì)于2017年2月28日出具了昌公交認(rèn)字【2017】第0007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魯小毛應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張某某應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，該肇事車輛分別在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南省分公司焦作中心公司和被告中國(guó)人壽焦作支公司投保了保險(xiǎn)合同期均為2016年11月7日至2017年11月6日的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)額度為2000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。魯小毛火化后，原告晏某先（死者魯小毛生前妻子）與張某某就魯小毛的死亡達(dá)成了相關(guān)補(bǔ)償協(xié)議，雙方在該協(xié)議中約定張某某自愿補(bǔ)償原告晏某先95000元，該補(bǔ)償款與按照法律相關(guān)規(guī)定、車主應(yīng)該給付原告晏某先的賠償款無(wú)關(guān)，不在原告方應(yīng)得賠償款中抵扣；張某某支付補(bǔ)償款后，原告方通過(guò)訴訟所支付的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由原告方承擔(dān)；同時(shí)原告晏某先保證在收到張某某補(bǔ)償后協(xié)助處理放車等事宜。原告晏某先獲取該筆補(bǔ)償款后又通過(guò)處理該交通事故的孝昌縣公安交通警察大隊(duì)與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司就交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分達(dá)成一次性獲賠110000元現(xiàn)金的和解協(xié)議。因三原告對(duì)死者魯小毛生前自2015年居住在孝昌城區(qū)從事廚師的事實(shí)以及對(duì)被告張某某對(duì)于死者魯小毛的補(bǔ)償協(xié)議的性質(zhì)以及相應(yīng)的賠付標(biāo)準(zhǔn)與被告武陟縣旭鑫汽運(yùn)有限公司、中國(guó)人壽焦作支公司存有較大異議，雙方未能達(dá)成一致的賠償協(xié)議；三原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，以致成訟。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛被告武陟縣旭鑫汽運(yùn)有限公司所有的豫H×××××大運(yùn)牌重型半掛牽引車牽引的豫H×××××（掛）云臺(tái)牌重型倉(cāng)欄式與魯小毛相撞，造成魯小毛受傷后搶救無(wú)效的交通事故，并負(fù)事故的次要責(zé)任；故魯小毛配偶晏某先以及子女魯某某、魯義飛請(qǐng)求被告按照法律的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)條款的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故發(fā)生時(shí)，直接侵權(quán)人張某某為被告武陟縣旭鑫汽運(yùn)有限公司的雇員、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司和被告中國(guó)人壽焦作支公司為肇事車輛承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)均在合同期限內(nèi)；故被告中國(guó)人壽焦作支公司應(yīng)該按照法律規(guī)定的賠償順序和為肇事車輛投保的保險(xiǎn)合同中的相關(guān)約定予以理賠不足部分，根據(jù)責(zé)任比例予以分擔(dān)。被告中國(guó)人壽焦作支公司認(rèn)為魯小毛的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)為城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)且三原告方要求的賠付精神損害撫慰金不屬于該公司商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付范圍、同時(shí)該在肇事車輛超載的情況下其公司享有10%的免賠權(quán)利。經(jīng)查，根據(jù)庭審過(guò)程中三原告提交的一系列與原件核對(duì)無(wú)誤的證據(jù)復(fù)印件可以相互印證魯小毛生前自2015年起一直在孝昌縣城區(qū)的“大城小廚”餐館從事廚師事務(wù)并在工作期間居住在城區(qū)，故對(duì)于魯小毛的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。同時(shí)，被告中國(guó)人壽焦作市支公司未能提交任何證據(jù)證明該肇事車輛在事發(fā)時(shí)為超載狀態(tài)、亦未能提交任何證據(jù)表明該肇事車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)不包括精神損害撫慰金部分和車輛超載該公司享有商業(yè)險(xiǎn)免賠10%的權(quán)利。故對(duì)于被告中國(guó)人壽焦作市支公司的上述辯護(hù)理由，本院不予采納。被告武陟縣旭鑫汽運(yùn)有限公司認(rèn)為其非為賠償主體且根據(jù)原告晏某先與被告張某某達(dá)成的協(xié)議，該案的鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)不應(yīng)該由被告張某某承擔(dān)。經(jīng)查，被告武陟縣旭鑫汽運(yùn)有限公司提交的證據(jù)租賃協(xié)議書清楚的表明該肇事車輛為該公司自有車輛，張某某駕駛該車肇事時(shí)該車的行駛證記載的所有人亦為武陟縣旭鑫汽運(yùn)有限公司且該車的使用性質(zhì)為貨運(yùn)，故被告武陟縣旭鑫汽運(yùn)有限公司是本交通事故的當(dāng)然責(zé)任主體。同時(shí)被告張某某與原告晏某先個(gè)人私下達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議是兩人合意的體現(xiàn)，與三原告要求該案的賠償主體按照法律規(guī)定予以賠償其各項(xiàng)損失的請(qǐng)求之間并不存在沖突，在被告張某某對(duì)此未做任何抗辯的情況下，本院尊重其對(duì)自己權(quán)利的依法處分。綜上，三原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)和要求被告武陟縣旭鑫汽運(yùn)有限公司依法賠付符合事實(shí)與法律的相關(guān)約定；對(duì)此，本院予以確認(rèn)。因此次交通事故造成的損害賠償如下：死亡賠償金587720元（29386元／年×20年）、喪葬費(fèi)25707元（51415元／年×0.5年）、精神撫慰金30000元、交通費(fèi)3000元、誤工費(fèi)871.58（12725元／年÷365天／年×5天×5人）；合計(jì)647298.58元。因事故發(fā)生后，為肇事車輛承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司焦作中心公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)先行賠付了110000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，則剩余部分，被告中國(guó)人壽焦作市支公司應(yīng)該按照其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)的相關(guān)約定以及法律相關(guān)規(guī)定予以賠付。因該起交通事故中該肇事車輛負(fù)該事故的次要責(zé)任，故被告中國(guó)人壽焦作市支公司和被告武陟縣旭鑫汽運(yùn)有限公司在超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付額度為214919.43元（647298.58元-110000元）×40%；未超出被告保險(xiǎn)公司承保的商業(yè)三者險(xiǎn)承保的范圍之外且不存在任何免賠情形發(fā)生；故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定賠付三原告各項(xiàng)損失215119.43元。同時(shí)依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，被告張某某無(wú)任何賠付義務(wù)，被告中國(guó)人壽焦作市支公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的意見(jiàn)成立，本案的訴訟費(fèi)由被告武陟縣旭鑫汽運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案的依法審理。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋）》第九十一條以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，結(jié)合2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》以及三原告對(duì)應(yīng)賠償請(qǐng)求和相應(yīng)的其它實(shí)際情況，判決如下：

一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市中心支公司根據(jù)其承保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同約定依法賠付三原告晏某先、魯義飛、魯某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)214919.43元并于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
二、駁回三原告晏某先、魯義飛、魯某某其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4523元，由被告武陟縣旭鑫汽運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉建

書記員：劉佳