上訴人（原審被告）：晏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住隨州市隨縣。
委托訴訟代理人：宋繼紅，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住河南省確山縣，系張金師之妻。
被上訴人（原審原告）：張果，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住河南省確山縣，系張金師之女。
法定代理人：張某1，張果之母。
被上訴人（原審原告）：張?chǎng)?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住河南省確山縣，系張金師之子。
法定代理人：張某1，張?chǎng)沃浮?br/>被上訴人（原審原告）：張忠成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住河南省確山縣，系張金師之父。
以上四被上訴人委托訴訟代理人：何享成，廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：沈新生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住河南省確山縣。
委托訴訟代理人：王夢(mèng)林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住河南省確山縣，系沈新生姑父。

上訴人晏某某因與被上訴人張某1、張果、張?chǎng)巍堉页?、沈新生提供勞?wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2018）鄂1381民初1263號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人晏某某及其委托訴訟代理人宋繼紅、被上訴人張某1及其與張果、張?chǎng)?、張忠成的委托訴訟代理人何享成、被上訴人沈新生及其委托訴訟代理人王夢(mèng)林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對(duì)上述爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，上訴人并未申請(qǐng)證人出庭作證，且上訴人在一審期間已經(jīng)提交了證人王某的書(shū)面證言，在該證言中，王某并未陳述其提醒受害人張金師維修車(chē)輛情節(jié)，故本院對(duì)上訴人二審提交的王某證言不予采信。上訴人提交的張某2的證言，因張某2未實(shí)際參與本案林木砍伐，故其證言與本案關(guān)聯(lián)性不大，且也不能達(dá)到上訴人的證明目的，對(duì)此本院亦不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案中晏某某上訴主張其與沈新生之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系，而沈新生辯稱(chēng)其和張金師均與晏某某之間構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系，因此本院需要結(jié)合本案已查明的事實(shí)及各方當(dāng)事人的陳述綜合判斷各方之間的法律關(guān)系。首先，本案各方當(dāng)事人在砍伐櫟樹(shù)林之前并沒(méi)有簽訂書(shū)面的合同明確區(qū)分各方的權(quán)利義務(wù)，僅僅只是由上訴人晏某某與原審被告沈新生口頭對(duì)砍伐范圍及砍伐結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，上訴人晏某某據(jù)此主張雙方之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系依據(jù)不足；其次，上訴人晏某某上訴稱(chēng)以往都是以承包的形式將砍伐任務(wù)交與他人，但本案中沈新生與受害人張金師在報(bào)酬結(jié)算上并無(wú)二致，沈新生亦沒(méi)有從張金師的報(bào)酬中進(jìn)行抽成，上訴人晏某某與沈新生約定的結(jié)算方式被張金師等人認(rèn)可，即使晏某某與張金師之間沒(méi)有直接達(dá)成合意，但張金師砍伐櫟樹(shù)林時(shí)晏某某并未提出異議，且其安排的過(guò)磅記賬人員對(duì)張金師的砍伐數(shù)量予以確認(rèn)，這些行為充分表明上訴人晏某某與張金師之間的法律關(guān)系和沈新生一致；再次，雖然本案的櫟樹(shù)林的砍伐范圍及砍伐結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)均由晏某某和沈新生確定，沈新生又聯(lián)系張金師等人共同參與砍伐，且亦經(jīng)過(guò)了晏某某的認(rèn)可，故沈新生只是起到了代表作用，并不能就此認(rèn)定沈新生與張金師等人之間形成了勞務(wù)關(guān)系。綜上，本案系晏某某在木耳種植經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，利用農(nóng)村居民富余的勞動(dòng)力完成原材料的采集任務(wù)，不屬于加工承攬的范疇，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞務(wù)合同關(guān)系，沈新生和張金師均為提供勞務(wù)者，晏某某為接受勞務(wù)者。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睆埥饚熆撤禈?shù)林木并將其運(yùn)輸至晏某某的香菇基地的過(guò)程，均屬于提供勞務(wù)的過(guò)程，現(xiàn)張金師因勞務(wù)自己受到損害身亡，晏某某和張金師應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審法院據(jù)此確定晏某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)之處，本院予以支持。一審法院認(rèn)定上訴人晏某某在接受勞務(wù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而酌定晏某某賠償死者近親屬精神損害撫慰金35000元合法適當(dāng)，應(yīng)為維持。關(guān)于上訴人晏某某主張的張金師親屬在辦理喪葬費(fèi)期間的誤工費(fèi)1810.14元過(guò)高問(wèn)題，經(jīng)本院核實(shí)，張金師的成年親屬包括被上訴人張某1、張忠成以及張根師（張金師之弟）、張愛(ài)玲（張金師之姐），一審法院按照2017年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年收入31462元標(biāo)準(zhǔn)，按3人7天計(jì)算并不違法。一審法院酌情認(rèn)定被上訴人往返河南、湖北辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)3000元合情合理，本院應(yīng)予支持。
綜上所述，晏某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，除適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第十條第一款第三項(xiàng)錯(cuò)誤外，其他適用的法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第十條第一款第三項(xiàng)、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 葉鋒
審判員 呂丹丹
審判員 李小輝

書(shū)記員： 郭金洋