晏某某
張正陽（河北廣容律師事務(wù)所）
劉華強(qiáng)（河北廣容律師事務(wù)所）
仙華
陸芳（定興縣城區(qū)中信法律服務(wù)所）
仙洪某
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司
郭云龍

原告晏某某，農(nóng)民。
委托代理人張正陽，河北廣容律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉華強(qiáng)，河北廣容律師事務(wù)所律師。
被告仙華，農(nóng)民。
委托代理人陸芳，定興縣城區(qū)中信法律服務(wù)所法律工作者。
被告仙洪某，農(nóng)民。
委托代理人陸芳，定興縣城區(qū)中信法律服務(wù)所法律工作者。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司。住所地:保定市天鵝路338號科技示范樓A座14樓。
負(fù)責(zé)人李海，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭云龍，該公司職員。
原告晏某某與被告仙華、仙洪某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的事項(xiàng)為第三至十一項(xiàng)、第十六項(xiàng)，其他事項(xiàng)雙方無爭議。
一、事故發(fā)生概況:2014年11月1日17時(shí)15分許，仙華駕駛仙洪某所有冀F×××××號小型轎車沿107國道由南向北行駛至徐水縣白塔鋪村路段時(shí)，與前方同向行駛的張立祥駕駛的冀F×××××號小型普通客車（載乘員賈秀英）發(fā)生尾隨碰撞后，又碰掛到公路東側(cè)推著電動(dòng)自行車等待過馬路的晏某某，造成張立祥、賈秀英、晏某某不同程度受傷，三方車輛不同程度損壞的交通事故。
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果:仙華負(fù)此次事故的全部責(zé)任，張立祥、賈秀英、晏某某無責(zé)任。
三、財(cái)產(chǎn)損失:原告主張車輛損失500元，提供估價(jià)清單1張，維修票據(jù)1張，稱原告車輛損失經(jīng)評估為285元，但實(shí)際維修花費(fèi)500元。被告太平保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對估價(jià)清單無異議，對維修票據(jù)不認(rèn)可，應(yīng)以評估價(jià)為準(zhǔn)。被告仙華、仙洪某質(zhì)證意見同太平保險(xiǎn)公司。
四、醫(yī)療費(fèi):原告主張醫(yī)療費(fèi)7342.28元，原告受傷后在徐水縣人民醫(yī)院住院治療17天，支出醫(yī)療費(fèi)7072.28元、外購藥費(fèi)260元、病歷取證費(fèi)10元，診斷為:頭皮裂傷、頭皮血腫、腦震蕩、雙下肢外傷。診斷證明中注明:休息1個(gè)月。提供診斷證明書2份、出院證1份、住院病歷1份、票據(jù)4張。被告太平保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對診斷證明書、病歷、出院證均無異議，對4張票據(jù)中的病歷取證費(fèi)10元和外購藥費(fèi)260元不認(rèn)可，對另外2張票據(jù)無異議。被告仙華、仙洪某質(zhì)證稱，對外購藥費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對其他證據(jù)無異議。
五、護(hù)理費(fèi):原告主張護(hù)理費(fèi)1980元（110元×18天），原告住院后由其夫劉建峰護(hù)理，劉建峰在徐水縣紀(jì)良玻璃纖維復(fù)合材料廠工作，月工資3300元，提供身份證復(fù)印件1份、營業(yè)執(zhí)照1份、組織機(jī)構(gòu)代碼證1份、勞動(dòng)合同書1份、工資表3份、誤工證明1份（內(nèi)容為:證明劉建峰在我廠上班因事故扣發(fā)工資2000元，11月1號-18號）。被告太平保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對誤工證明有異議，誤工證明沒有單位領(lǐng)導(dǎo)簽字，誤工費(fèi)應(yīng)按每天100元計(jì)算住院17天；對其他證據(jù)無異議。被告仙華、仙洪某質(zhì)證意見同太平保險(xiǎn)公司。
六、誤工費(fèi):原告主張誤工費(fèi)4800元（100元×48天），原告在徐水縣紀(jì)良玻璃纖維復(fù)合材料廠工作，月工資3000元，誤工48天。提供營業(yè)執(zhí)照1份、組織機(jī)構(gòu)代碼證1份、勞動(dòng)合同書1份、工資表3份、誤工證明1份（內(nèi)容為:證明晏某某在我廠上班因事故扣發(fā)工資1800元，11月1號-18號）。被告太平保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證無異議，對勞動(dòng)合同書、誤工證明有異議，勞動(dòng)合同中晏某某簽名不是黑色簽字筆所簽且手印沒有按在名字上，誤工證明沒有單位領(lǐng)導(dǎo)簽字，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院17天。被告仙華、仙洪某質(zhì)證意見同太平保險(xiǎn)公司。
七、交通費(fèi):原告主張交通費(fèi)800元，提供交通費(fèi)票據(jù)40張。被告太平保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱對交通費(fèi)票據(jù)沒有異議，但交通費(fèi)過高，請法院酌定。被告仙華、仙洪某質(zhì)證意見同太平保險(xiǎn)公司。
八、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（100元×17天），被告太平保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算。被告仙華、仙洪某質(zhì)證意見同太平保險(xiǎn)公司。
九、營養(yǎng)費(fèi):原告主張營養(yǎng)費(fèi)2350元（50元×47天）。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，原告未提供加強(qiáng)營養(yǎng)證明，對營養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可。被告仙華、仙洪某質(zhì)證意見同太平保險(xiǎn)公司。
十、評估費(fèi):原告主張?jiān)u估費(fèi)100元，提供票據(jù)1張。被告太平保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對評估費(fèi)票據(jù)沒有異議，但評估費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告仙華、仙洪某質(zhì)證稱，評估費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
十一、精神損害撫慰金:原告主張精神損害撫慰金2000元。被告太平保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對精神損害撫慰金不認(rèn)可。被告仙華、仙洪某質(zhì)證意見同太平保險(xiǎn)公司。
十二、有關(guān)保險(xiǎn)合同主體:保險(xiǎn)人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司；被保險(xiǎn)人仙洪某。
十三、有關(guān)保險(xiǎn)合同類型:交強(qiáng)險(xiǎn)1份，商業(yè)三者險(xiǎn)1份。
十四、有關(guān)保險(xiǎn)合同主要內(nèi)容:保險(xiǎn)標(biāo)的為仙洪某所有的冀F×××××號小型轎車，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額122000元，保險(xiǎn)期間自2014年2月16日0時(shí)起至2015年2月15日24時(shí)止；第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為200000元，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年2月16日0時(shí)起至2015年2月15日24時(shí)止。
十五、機(jī)動(dòng)車使用人與其他賠償義務(wù)主體:仙華駕駛的冀F×××××號小型轎車系被告仙洪某所有，仙華系借用仙洪某的車輛。
十六、其他必要情況:被告仙華稱為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2000元，原告予以否認(rèn)。被告仙華稱，事故發(fā)生后將錢交付給原告家人，但沒有相關(guān)證據(jù)。
十七、原告的訴訟請求:醫(yī)療費(fèi)7072.28元、護(hù)理費(fèi)1980元、誤工費(fèi)4800元、交通費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、營養(yǎng)費(fèi)2350元、評估費(fèi)100元、精神損害撫慰金2000元、財(cái)產(chǎn)損失500元，共計(jì)21572.28元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
裁決結(jié)果
本院認(rèn)為，被告仙華駕駛車輛與張立祥駕駛的車輛發(fā)生交通事故致張立祥、賈秀英、原告晏某某受傷、車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定仙華負(fù)事故全部責(zé)任，張立祥、賈秀英、晏某某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告太平保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。因被告仙洪某所有的車輛在太平保險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，太平保險(xiǎn)公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。因本次事故造成三人受傷、三車受損，故保險(xiǎn)賠償款應(yīng)由各受害方分享。仙華系借用仙洪某的車，原告無證據(jù)證實(shí)仙洪某對此事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故對原告要求由仙洪某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)7342.28元，其中的外購藥費(fèi)260元，不能證實(shí)其與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；其中的病歷取證費(fèi)10元，不屬于原告為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，本院不予支持。原告主張18天的護(hù)理費(fèi)1980元，應(yīng)按其實(shí)際住院天數(shù)支持17天，計(jì)1870元。原告主張誤工48天，雖然醫(yī)囑建議休息1個(gè)月，但誤工證明注明因事故扣發(fā)工資1800元，故誤工費(fèi)應(yīng)按其實(shí)際減少的收入1800元計(jì)算。原告主張交通費(fèi)800元，其數(shù)額偏高，結(jié)合本案中原告的居住、就醫(yī)等情況，本院酌情支持400元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，計(jì)850元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)營養(yǎng)證明，本院不予支持。評估費(fèi)系原告為確定損失數(shù)額所支出的合理的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告雖因此次事故受到損害，但未造成嚴(yán)重后果，對其主張的精神損害撫慰金本院不予支持。原告主張維修車輛花費(fèi)500元，應(yīng)以鑒定部門的評估價(jià)285元為準(zhǔn)。被告仙華稱為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2000元，原告予以否認(rèn)，被告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告晏某某的損失有醫(yī)療費(fèi)7072.28元、護(hù)理費(fèi)1870元、誤工費(fèi)1800元、交通費(fèi)400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、評估費(fèi)100元、財(cái)產(chǎn)損失285元，共計(jì)12377.28元。由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告3245.21元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告4070元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告55.42元，共計(jì)7370.63元。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、原告晏某某的剩余損失5006.65元，應(yīng)由被告仙華承擔(dān)，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠付原告。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告對被告仙洪某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)340元，減半收取170元，由原告晏某某負(fù)擔(dān)72元，由被告仙華負(fù)擔(dān)98元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告仙華駕駛車輛與張立祥駕駛的車輛發(fā)生交通事故致張立祥、賈秀英、原告晏某某受傷、車輛受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定仙華負(fù)事故全部責(zé)任，張立祥、賈秀英、晏某某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告太平保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)。因被告仙洪某所有的車輛在太平保險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，太平保險(xiǎn)公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。因本次事故造成三人受傷、三車受損，故保險(xiǎn)賠償款應(yīng)由各受害方分享。仙華系借用仙洪某的車，原告無證據(jù)證實(shí)仙洪某對此事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故對原告要求由仙洪某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)7342.28元，其中的外購藥費(fèi)260元，不能證實(shí)其與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；其中的病歷取證費(fèi)10元，不屬于原告為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，本院不予支持。原告主張18天的護(hù)理費(fèi)1980元，應(yīng)按其實(shí)際住院天數(shù)支持17天，計(jì)1870元。原告主張誤工48天，雖然醫(yī)囑建議休息1個(gè)月，但誤工證明注明因事故扣發(fā)工資1800元，故誤工費(fèi)應(yīng)按其實(shí)際減少的收入1800元計(jì)算。原告主張交通費(fèi)800元，其數(shù)額偏高，結(jié)合本案中原告的居住、就醫(yī)等情況，本院酌情支持400元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，計(jì)850元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)營養(yǎng)證明，本院不予支持。評估費(fèi)系原告為確定損失數(shù)額所支出的合理的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告雖因此次事故受到損害，但未造成嚴(yán)重后果，對其主張的精神損害撫慰金本院不予支持。原告主張維修車輛花費(fèi)500元，應(yīng)以鑒定部門的評估價(jià)285元為準(zhǔn)。被告仙華稱為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2000元，原告予以否認(rèn)，被告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告晏某某的損失有醫(yī)療費(fèi)7072.28元、護(hù)理費(fèi)1870元、誤工費(fèi)1800元、交通費(fèi)400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、評估費(fèi)100元、財(cái)產(chǎn)損失285元，共計(jì)12377.28元。由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告3245.21元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告4070元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告55.42元，共計(jì)7370.63元。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、原告晏某某的剩余損失5006.65元，應(yīng)由被告仙華承擔(dān)，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠付原告。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告對被告仙洪某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)340元，減半收取170元，由原告晏某某負(fù)擔(dān)72元，由被告仙華負(fù)擔(dān)98元。

審判長：賈艷霞

書記員：勾路軍