上訴人（原審被告）：盧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
委托代理人：付翔（代理權(quán)限：一般代理），湖北磊落律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：晏漢文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。

上訴人盧某為與被上訴人晏漢文建設工程合同糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01092號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法由審判員程相林擔任審判長，與審判員王迅、代理審判員朱玉玲組成合議庭，于2016年3月30日公開開庭進行了審理。上訴人盧某及其委托代理人付翔，被上訴人晏漢文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告晏漢文訴稱：被告盧某在工程結(jié)算后下欠工程余款，在多次履行后仍下欠工程款86750元，并于2013年5月出具欠條。經(jīng)多次催要未果，故請求法院判令被告支付所欠原告工程款、承擔本案訴訟費。
原審被告盧某辯稱：我欠款是有原因：其一，原告一直沒有開具56232元的建筑安裝稅票；其二，工程存在相關(guān)的漏、排水質(zhì)量問題，需要重新施工，我向原告提出后至今沒有解決。兩項相加我不差錢。
原判認定，2011年11月8日，原、被告雙方簽訂工程承包合同，約定：由原告承建被告位于廣水市長嶺鎮(zhèn)魚池街私住樓，工期為2011年11月16日至2012年7月16日；約定雙方承包、付款方式、及相關(guān)的責任等。工程竣工后，住房交付使用，住戶入住。2012年11月5日，原告與被告及案外人吳開軍根據(jù)合同進行了工程結(jié)算：確認工程總結(jié)算建筑面積為3050平方米；每平方米按550元結(jié)算，確認工程總金額1677500元。
原審另查明，廣水市長嶺鎮(zhèn)魚池街私住樓共計住房28套，其中被告及案外人吳開軍各14套，原告承建，由被告及案外人吳開軍分別按照各自套數(shù)付款。被告在履行部分工程款后于2012年12月25日向原告出具一份欠條：今欠到晏漢文魚池街工程488750元，并且注明還款條件。在持續(xù)履行后，2013年被告再次向原告出具欠條：下欠晏漢文工程余款86750元。2015年6月，原告因多次催要未果，向法院提起訴訟，要求被告付清工程款86750元并承擔本案訴訟費。
原審還查明，原告晏漢文不具備建筑企業(yè)資質(zhì)。
原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《最高人民法院﹤關(guān)于審理建設工程承包合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》的相關(guān)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。原告無建筑資質(zhì)而承建建筑工程，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其與被告簽訂的工程承包合同無效。建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應予以支持。原、被告對本案所涉工程進行了結(jié)算且住房交付入住，視為工程驗收合格。原告作為承包人請求支付下欠工程款，應予以支持。本案中，原、被告依約對工程進行了結(jié)算，并履行了部分工程款，系雙方真實意思的表示，對雙方具有約束力，被告應當按照雙方的結(jié)算支付下欠工程款86750元。被告以工程質(zhì)量問題提起抗辯理由，未舉證證明，法院不予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院﹤關(guān)于審理建設工程承包合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》第一條第一款、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，判決：被告盧某于判決生效后十日內(nèi)支付原告晏漢文工程款86750元。案件受理費1968元由被告盧某負擔。
經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實。

本院認為，本案爭議的焦點是：上訴人盧某訴請的建安稅發(fā)票及訴爭工程質(zhì)量問題能否對抗晏漢文請求盧某支付工程款的權(quán)利？現(xiàn)結(jié)合本案爭議焦點和上訴人的上訴請求評判如下：
因被上訴人晏漢文無資質(zhì)承攬工程，故其與上訴人之間簽訂的合同系無效合同，在此情況下，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十五條第二款，第七十六條第一款之規(guī)定，應由建設行政主管部門依法處理，如有違法所得，應予以沒收。對此，本院將致函相關(guān)部門依法處理。關(guān)于稅票問題，鑒于一審中上訴人并未就要求被上訴人提供稅票一事提出反訴或訴訟，且上訴人要求提供稅票之主張不能對抗被上訴人要求支付工程款的主張，故在本案中對上訴人此一上訴主張本院不予支持，上訴人可依法另行主張此項權(quán)利。
關(guān)于工程質(zhì)量問題。本案所涉工程完工后，雙方當事人只是自行進行了驗收，未依法辦理有效驗收手續(xù)，目前，上訴人已使用本案所涉工程較長時間，現(xiàn)其雖以質(zhì)量問題主張權(quán)利，但上訴人無證據(jù)證明其在出具欠條時提出過質(zhì)量異議，且根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理建設工程承包合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》第十三條的規(guī)定，“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”，故對上訴人的此項上訴理由，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1968元，由盧某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程相林 審　判　員　　王　迅 代理審判員　　朱玉玲

書記員：王凌