晏某某
張某某
張迎春
候濤
盧某某
伍清平（湖北惠山律師事務所）
李某超
丁宇穩(wěn)
電網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司
呂海濤（湖北子彥律師事務所）

原告晏某某，農民。
原告張某某，職業(yè)、住址同上。
原告張迎春，職業(yè)、住址同上。
以上三
原告
委托代理人候濤。
被告盧某某，農民。
委托代理人伍清平，湖北惠山律師事務所律師。特別授權代理。
被告李某超，農民。
委托代理人丁宇穩(wěn)。
被告電網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司，組織機構代碼011142358-6。
法定代表人金亞男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務所律師。
原告晏某某、張某某、張迎春與被告盧某某、李某超生命權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。在審理中，本院根據(jù)被告盧某某的申請，依法追加電網(wǎng)湖北省電力公司京山縣供電公司（以下簡稱電力公司）為本案共同被告。三原告的委托代理人候濤，被告盧某某及其委托代理人伍清平，被告李某超及其委托代理人丁宇穩(wěn)，被告電力公司的委托代理人呂海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯造成他人人身、財產(chǎn)遭受損失的，應當承擔賠償責任。本案中，張守學在從事雇傭活動中不幸觸電身亡，作為死者親屬的三原告依法有權獲得賠償。被告盧某某承攬工程卻無相應資質，作為雇主安排工人作業(yè)時不在現(xiàn)場監(jiān)督、指揮，也未進行安全方面的教育與提示，應承擔主要賠償責任。被告李某超未經(jīng)有關部門審批，違章在高壓線保護區(qū)內建造房屋，且將房屋發(fā)包給無建筑資質的雇主盧某某，也未給施工人員提供相對安全的工作環(huán)境，是造成事故的重要原因，應承擔相應的賠償責任。本案事發(fā)地段屬人員活動頻繁地區(qū)，但被告電力公司未按照《電力設施保護條例實施細則》第九條 ?第（二）項 ?的規(guī)定設置安全標志，且未盡監(jiān)管巡視職責，與死者張守學的觸電死亡之間存在法律上的因果關系，應承擔相應的賠償責任。死者張守學作為有完全行為能力的人應當知道在高壓輸電線路附近施工具有高度危險性，但其未盡到應有的安全注意義務，存在重大過失，依法應減輕各侵權人的賠償責任。結合本案，被告盧某某、李某超、電力公司分別承擔事故60%、15%、15%的責任，死者自負10%的責任。被告李某超將工程發(fā)包給無建筑資質的被告盧某某承建，造成損害事故的發(fā)生，依法應當與被告盧某某承擔連帶賠償責任。原告要求被告賠償精神撫慰金3萬元，數(shù)額偏高，結合本地經(jīng)濟狀況和被告過錯程度，可酌定為2萬元。原告訴請被告賠償誤工費2000元，但未提供相關證據(jù)證實，考慮到原告辦理喪事確有誤工費的發(fā)生，結合本案本地實際，可按3人3天計算，確認為564元，對超出部分，本院不予支持。關于京山縣坪壩鎮(zhèn)人民調解委員會主持各方簽訂的賠償協(xié)議效力問題，從該協(xié)議第二條 ?所述內容看，該協(xié)議效力待定，因該條款賦予原告選擇權，即原告如果選擇向法院提起訴訟，該協(xié)議即不發(fā)生法律效力。本案中，原告既已對三被告提起侵權之訴，即表明該協(xié)議不發(fā)生法律效力，協(xié)議他方均不能以此作為對抗理由，故被告電力公司相關辯稱意見不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條、第四條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告盧某某賠償原告經(jīng)濟損失116777元（194629元×60%），已付81000元，下余35777元；被告李某超賠償原告29194元（194629元×15%），已付2萬元，下余9194元；被告電力公司賠償原告29194元（194629元×15%）。上述所付之款限于本判決生效之日起十日內付清；
二、被告盧某某與被告李某超互負連帶賠償責任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2400元，由原告晏某某、張某某、張迎春負擔706元，被告盧某某負擔817元，被告李某超負擔210元，被告電力公司負擔667元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯造成他人人身、財產(chǎn)遭受損失的，應當承擔賠償責任。本案中，張守學在從事雇傭活動中不幸觸電身亡，作為死者親屬的三原告依法有權獲得賠償。被告盧某某承攬工程卻無相應資質，作為雇主安排工人作業(yè)時不在現(xiàn)場監(jiān)督、指揮，也未進行安全方面的教育與提示，應承擔主要賠償責任。被告李某超未經(jīng)有關部門審批，違章在高壓線保護區(qū)內建造房屋，且將房屋發(fā)包給無建筑資質的雇主盧某某，也未給施工人員提供相對安全的工作環(huán)境，是造成事故的重要原因，應承擔相應的賠償責任。本案事發(fā)地段屬人員活動頻繁地區(qū)，但被告電力公司未按照《電力設施保護條例實施細則》第九條 ?第（二）項 ?的規(guī)定設置安全標志，且未盡監(jiān)管巡視職責，與死者張守學的觸電死亡之間存在法律上的因果關系，應承擔相應的賠償責任。死者張守學作為有完全行為能力的人應當知道在高壓輸電線路附近施工具有高度危險性，但其未盡到應有的安全注意義務，存在重大過失，依法應減輕各侵權人的賠償責任。結合本案，被告盧某某、李某超、電力公司分別承擔事故60%、15%、15%的責任，死者自負10%的責任。被告李某超將工程發(fā)包給無建筑資質的被告盧某某承建，造成損害事故的發(fā)生，依法應當與被告盧某某承擔連帶賠償責任。原告要求被告賠償精神撫慰金3萬元，數(shù)額偏高，結合本地經(jīng)濟狀況和被告過錯程度，可酌定為2萬元。原告訴請被告賠償誤工費2000元，但未提供相關證據(jù)證實，考慮到原告辦理喪事確有誤工費的發(fā)生，結合本案本地實際，可按3人3天計算，確認為564元，對超出部分，本院不予支持。關于京山縣坪壩鎮(zhèn)人民調解委員會主持各方簽訂的賠償協(xié)議效力問題，從該協(xié)議第二條 ?所述內容看，該協(xié)議效力待定，因該條款賦予原告選擇權，即原告如果選擇向法院提起訴訟，該協(xié)議即不發(fā)生法律效力。本案中，原告既已對三被告提起侵權之訴，即表明該協(xié)議不發(fā)生法律效力，協(xié)議他方均不能以此作為對抗理由，故被告電力公司相關辯稱意見不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條、第四條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、被告盧某某賠償原告經(jīng)濟損失116777元（194629元×60%），已付81000元，下余35777元；被告李某超賠償原告29194元（194629元×15%），已付2萬元，下余9194元；被告電力公司賠償原告29194元（194629元×15%）。上述所付之款限于本判決生效之日起十日內付清；
二、被告盧某某與被告李某超互負連帶賠償責任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2400元，由原告晏某某、張某某、張迎春負擔706元，被告盧某某負擔817元，被告李某超負擔210元，被告電力公司負擔667元。

審判長：秦必先
審判員：張萬啟
審判員：殷善平

書記員：姜文