原告：晏姣（曾用名晏嬌），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住勉縣同溝寺鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：趙安同，勉縣“148”法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：陳輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住勉縣周家山鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：苗虎，勉縣武侯法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住勉縣元墩鎮(zhèn)。
被告：陳鳳琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住勉縣溫泉鎮(zhèn)。

原告晏姣與被告陳輝、郭某某、陳鳳琴機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，于2016年10月24日公開開庭審理了本案，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2017年6月2日再次公開開庭審理了本案。原告晏姣及其委托訴訟代理人趙安同，被告陳輝的委托訴訟代理人苗虎、被告郭某某到庭參加訴訟。被告陳鳳琴經(jīng)本庭合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令原告因本起交通事故所遭受的損失為醫(yī)療費25252.02元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費2430元（81天×30元/天）、營養(yǎng)費1620元（81天×20元/天）、誤工費18000元（180天×100元/天）、護理費10530元（81天×130元/天）、殘疾賠償金30019.6元（晏姣殘疾賠償金8689元/年×20年×10%+被扶養(yǎng)人唐小慶生活費7901元/年×20年×10%÷2+被扶養(yǎng)人邱晏志遠生活費7901元/年×12年×10%÷2）、精神損害撫慰金2000元、鑒定費2280元、交通費92元，合計100223.62元。上述費用由被告陳輝在機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）范圍內(nèi)先予賠償，不足部分由被告陳輝、郭某某按責(zé)任比例賠償，被告陳鳳琴對被告陳輝的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償義務(wù)。審理中，原告增加了訴訟請求：增加殘疾賠償金2481.2元（按照2016年度陜西省相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定）。事實與理由：2016年6月7日17時30分許，被告陳輝持C1駕駛證駕駛與其準(zhǔn)駕車型不符的陜FKR029號二輪摩托車（該車登記所有人劉慶明已于交通事故發(fā)生前去世，其車輛管理人為被告陳鳳琴）沿勉縣周家山鎮(zhèn)前進村道路由東向西行駛至該村村民委員會前交叉路口時，被告郭某某駕駛立馬牌電動車（車后乘坐原告晏姣及案外人邱彥云）沿通村公路由北向南行駛至此，兩車在交叉路口處相撞，致原告晏姣及被告陳輝、郭某某，案外人邱彥云受傷，兩車受損，造成交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往勉縣骨傷科醫(yī)院治療，中醫(yī)診斷為：骨折?。鉁觯Ｎ麽t(yī)診斷為：1、左脛腓骨遠端粉碎性骨折；2、頭皮裂傷、頭皮血腫。住院56天，花醫(yī)療費25252.02元（住院費25166.02元、門診費86元）。原告住院期間由其丈夫護理。2016年6月14日，勉縣公安局交通警察大隊（以下簡稱“勉縣交警大隊”）作出勉公交認(rèn)[2016]第YB144號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定陳輝應(yīng)負(fù)該起事故主要責(zé)任，郭某某應(yīng)負(fù)該起事故次要責(zé)任，乘車人晏姣、邱彥云無責(zé)任。同年9月14日，經(jīng)陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所（以下簡稱“漢航鑒定所”）對原告?zhèn)麣埖燃壍仍u定，其意見為：晏姣左脛腓骨遠端粉碎性骨折，其傷殘等級評定為十級；其后期醫(yī)療費用評估為捌仟元，住院時間評估為二十五天左右；晏姣左脛腓骨遠端粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后、頭皮裂傷、頭皮血腫，其誤工期評定為180日。原告為此支付鑒定費2280元。FKR029號二輪摩托車管理者即被告陳鳳琴未投保交強險，為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院。請求判如所請。

本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點為：1、三被告對原告的損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任。2、原告主張的項目及金額是否合理合法。3、本案是否存在送達程序違法問題。
關(guān)于第一個爭議焦點。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條之規(guī)定，公民的生命健康權(quán)受法律保護，對公民人身造成侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強險，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，陜FKR029號車輛在其登記所有人劉慶明去世后，劉慶明妻子即被告陳鳳琴作為車輛管理人具有購買交強險的義務(wù)。其未投保交強險的行為違反了我國實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，也損害了原告晏姣不能獲得交強險賠償?shù)睦?。而被告陳輝作為實際侵權(quán)人，在駕駛機動車時負(fù)有審查機動車是否投保交強險的注意義務(wù)，未投保交強險的機動車不得上路行駛。被告陳輝明知陜FKR029號二輪摩托車未投保交強險仍上路行駛，主觀上具有過錯、客觀上該行為具有違法性。故原告晏姣因本次交通事故受傷，其請求判令由被告陳鳳琴、陳輝在交強險限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。超出交強險部分，依據(jù)《陜西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十九條之規(guī)定：“機動車與非機動車發(fā)生交通事故超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，機動車一方主要責(zé)任的承擔(dān)90%的賠償責(zé)任”，故被告陳輝在超出交強險限額部分依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。但鑒于原告僅主張被告陳輝承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，剩余20%由被告郭某某承擔(dān)，且作為不利一方即被告郭某某對原告主張的責(zé)任比例負(fù)擔(dān)無異議并已經(jīng)墊付現(xiàn)金5000元，故本院對原告的該主張予以確認(rèn)。原告要求被告陳鳳琴對超出交強險限額中被告陳輝應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任，因無法律依據(jù)，本院不予支持。被告郭某某代表自己及兒子邱彥云表示不參加訴訟，自愿放棄陜FKR029號二輪摩托車交強險賠償份額。經(jīng)本院核實，邱彥云之父邱凱也同意放棄邱彥云在陜FKR029號二輪摩托車交強險的賠償份額。上述處分行為不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告陳輝辯解在此種情況下應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任的意見，既有悖于當(dāng)事人意思自治原則，亦不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
關(guān)于第二個爭議焦點。公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人亦可請求精神損害賠償。原告主張的各項賠償項目符合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告對原告主張的交通費92元無異議，本院予以確認(rèn)。對原告主張的其他賠償項目的具體金額結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，計算如下：1、醫(yī)療費。對原告主張的在勉縣骨傷科醫(yī)院已經(jīng)支出的醫(yī)療費25252.02元（住院費25166.02元、門診費86元），二被告無異議，本院予以確認(rèn)。對原告主張的后續(xù)治療費用8000元，被告陳輝辯解雖然對該評定金額無異議，但相關(guān)費用應(yīng)當(dāng)?shù)葘嶋H發(fā)生后另行主張的意見。依據(jù)原告出院醫(yī)囑“定期復(fù)查，術(shù)后一年取出內(nèi)固定物”，原告的后續(xù)治療費用實屬必然產(chǎn)生之費用，為減輕訴累，本院在本案中予以確認(rèn)一并予以解決，被告陳輝就此的辯解意見本院不予采納。據(jù)此，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費為33252.02元（住院費25166.02元+門診費86元+后續(xù)醫(yī)療費8000元）。2、住院伙食補助費。參照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算81天（含后續(xù)住院天數(shù)25天），合計2430元。3、營養(yǎng)費。結(jié)合實際情況按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計算81天（含后續(xù)住院天數(shù)25天），合計1620元。4、誤工費。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三間的平均收入狀況的，可以參考受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。對原告主張的誤工費，本院結(jié)合原告從事的養(yǎng)殖行業(yè)、參考當(dāng)?shù)貙嶋H情況確定為90元/天計算至定殘前一日即8820元（98天×90元/天）。同時，在原告后續(xù)住院期間，誤工必然產(chǎn)生，故原告因本起交通事故所造成的誤工損失應(yīng)為11070元（8820元+90元/天×25天）。5、護理費。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算”。因原告就其具體護理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)未向本院提交充足證據(jù)證明，對原告主張的護理費，本院結(jié)合本案案情并參照當(dāng)?shù)刈o工標(biāo)準(zhǔn)，按90元/天計算81天（含后續(xù)住院天數(shù)25天），合計7290元。6、殘疾賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定：“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費支出’、‘職工平均工資’，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度?！北景钢校陉兾魇〗y(tǒng)計局公布陜西省2016年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)后，因追加被告陳鳳琴，本院就本案于2017年6月2日再次進行了開庭。該次庭審作為第一次庭審的延續(xù)，系本案審理不可分割的一部分，故在一案存在多次開庭的情況下，“一審法庭辯論終結(jié)時”應(yīng)指最后一次庭審辯論終結(jié)時。原告要求按照2016年標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張符合法律規(guī)定本院予以支持，被告陳輝辯解原告在第一次庭審后變更訴訟請求因超出法律規(guī)定期限不予認(rèn)可的意見本院不予采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！北景钢校嫦缔r(nóng)村戶口，評定為十級傷殘時尚不滿60周歲，本院確定原告的殘疾賠償金為18792元（9396元/年×20年×10%）。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力有無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！北景钢?，原告主張的被扶養(yǎng)人為母親唐小慶及兒子邱晏志遠二人。該二人均系農(nóng)村居民，原告定殘時，唐小慶年滿56周歲且身體較差，邱晏志遠年滿6周歲。在扶養(yǎng)人人數(shù)方面，邱晏志遠的父母對其具有撫養(yǎng)義務(wù)，故邱晏志遠有2位扶養(yǎng)人。唐小慶除兩個子女對其有贍養(yǎng)義務(wù)外，其丈夫?qū)ζ湟嘤蟹鲳B(yǎng)義務(wù)，故唐小慶有3位扶養(yǎng)人。原告計算唐小慶扶養(yǎng)人為2位本院予以糾正。據(jù)此，被扶養(yǎng)人邱晏志遠的生活費為5140.8元（8568元/年×12年×10%÷2），被扶養(yǎng)人唐小慶的生活費為5712元（8568元/年×20年×10%÷3）。以上合計29644.8元（5140.8元+5712元+18792元）。7、精神損害撫慰金。結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖爱?dāng)?shù)亟?jīng)濟水平，本院酌定為1000元。
關(guān)于第三個爭議焦點。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第一百三十八條之規(guī)定：“公告送達可以在法院的公告欄和受送達人住所地張貼公告，也可以在報紙、信息網(wǎng)絡(luò)等媒體上刊登公告，發(fā)出公告日期以最后張貼或者刊登的日期為準(zhǔn)。對公告送達方式有特殊要求的，應(yīng)當(dāng)按照要求的方式進行，公告期滿，即視為送達。人民法院在受送達人住所地張貼公告的，應(yīng)當(dāng)采取拍照、錄像等方式記錄張貼的過程?！北景钢?，被告陳鳳琴經(jīng)查找下落不明，原告晏姣亦不愿交納登報的公告費用，本院通過在被告陳鳳琴住所地的村民委員會及本院公告欄張貼的方式向其送達了開庭傳票等應(yīng)訴材料，且對張貼過程進行了拍照，符合法律的相關(guān)規(guī)定，被告陳輝認(rèn)為公告送達方式不合法的辯解意見本院不予采納。
綜上，根據(jù)2016年度陜西省國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報，結(jié)合本案已查明的事實，原告的經(jīng)濟損失確定為：
一、醫(yī)療費：1、住院費25166.02元；2、門診費86元；3、后續(xù)治療費8000元。合計33252.02元。
二、住院伙食補助費：30元/天×（56天+25天）=2430元。
三、營養(yǎng)費：20元/天×（56天+25天）=1620元。
四、誤工費：90元/天×（98天+25天）=11070元。
五、護理費：90元/天×（56天+25天）=7290元。
六：殘疾賠償金：晏姣殘疾賠償金9396元/年×20年×10%+被扶養(yǎng)人唐小慶8568元/年×20年×10%÷3+被扶養(yǎng)人邱晏志遠8568元/年×12年×10%÷2=29644.8元。
七、精神損害撫慰金1000元。
八、交通費92元。
共計86398.82元。
為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，綜上法律規(guī)定并依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳輝在陜FKR029號二輪摩托車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告晏姣59096.8元（其中醫(yī)療費10000元、誤工費11070元、護理費7290元、殘疾賠償金29644.8元、精神損害撫慰金1000元、交通費92元），超出部分，被告陳輝再賠償21841.62元[（86398.82元-59096.8元）×80%]，合計賠償80938.42元。
二、被告陳鳳琴對被告陳輝在陜FKR029號二輪摩托車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)?9096.8元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告郭某某在超出陜FKR029號二輪摩托車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額部分，向原告賠償5460.4元[（86398.82元-59096.8元）×20%]?？蹨p被告郭某某已經(jīng)墊付的5000元，被告郭某某還應(yīng)當(dāng)賠償460.4元。
四、駁回原告晏姣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢之義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1000元、鑒定費2280元，合計3280元。由原告晏姣負(fù)擔(dān)150元，由被告陳輝、陳鳳琴共同負(fù)擔(dān)2500元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)630元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省漢中市中級人民法院。

審　判　長　　張　瑛 人民陪審員　　陳平安 人民陪審員　　劉　勇

書記員：廖園英