上訴人（原審原告）：晏華明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省金溪縣。
委托訴訟代理人：龔林茂，金溪縣法律援助中心指派援助律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：蘇有民，金溪縣法律援助中心指派援助律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省金溪縣。
委托訴訟代理人：楊斌，江西贛東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金溪支公司，住所地江西省金溪縣秀谷鎮(zhèn)象山北路264號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：黎建文，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃繼盛，江西金雄律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：金溪縣鴻發(fā)汽車貿(mào)易運(yùn)輸有限公司，住所地江西省金溪縣滸灣鎮(zhèn)。
法定代表人：危雪萍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉曉萍，該公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人晏華明、上訴人余某某、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金溪支公司（下稱人財(cái)保金溪支公司）因與被上訴人金溪縣鴻發(fā)汽車貿(mào)易運(yùn)輸有限公司（下稱鴻發(fā)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省金溪縣人民法院（2015）金民一初字第337號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
晏華明上訴請(qǐng)求：撤銷原判第二項(xiàng)，改判對(duì)其增加賠償誤工費(fèi)7,377.8元、精神損害撫慰金3,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46,323.4元，合計(jì)56,701.2元；撤銷原判第三項(xiàng)，改判鴻發(fā)公司對(duì)余某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判適用江西省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位批發(fā)和零售業(yè)69.43元每天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)明顯偏低，不足以彌補(bǔ)上訴人的誤工損失。原判已查明上訴人自2006年10月9日至2014年6月4日一直居住在浙江省紹興市越城區(qū)，且從事燒烤夜宵行業(yè)維持生計(jì)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按2014年江西省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位住宿和餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)85.4元每天計(jì)算誤工費(fèi)為39,454.8元，原判少計(jì)算了7,377.8元（39,454.8－32,077）。二、原判適用江西省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出7,548元每年計(jì)算被撫養(yǎng)人晏月仁、龔秋來(lái)、晏文韜的生活費(fèi)明顯不當(dāng)。根據(jù)2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第十二條，上訴人經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出15,142元每年計(jì)算，原判少計(jì)算了46,323.4元。三、原判認(rèn)定精神損害撫慰金12,000元有失公正。上訴人多處傷殘，傷殘系數(shù)計(jì)算為50%，故應(yīng)計(jì)算精神損害撫慰金15,000元。四、原判認(rèn)定鴻發(fā)公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十五條規(guī)定，從事道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)必須具備一定條件，經(jīng)行政許可方能從業(yè)，予以許可的，由道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，并向申請(qǐng)人投入運(yùn)輸?shù)能囕v配發(fā)車輛營(yíng)運(yùn)證。本案中，余某某在鴻發(fā)公司分期付款購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車以鴻發(fā)公司名義辦理了道路運(yùn)輸證，實(shí)質(zhì)上就是鴻發(fā)公司允許余某某以其公司的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證和名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，應(yīng)認(rèn)定鴻發(fā)公司與余某某之間存在道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)掛靠關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，鴻發(fā)公司在本案中應(yīng)對(duì)余某某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
余某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算晏華明的殘疾賠償金及誤工費(fèi)，并改判其賠償晏華明5,579.52元；一、二審訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由晏華明負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算晏華明的殘疾賠償金，事實(shí)不清，證據(jù)不足。晏華明在事故發(fā)生前未在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿1年以上。從晏華明提交的流動(dòng)人口登記表及紹興市建設(shè)銀行出具的銷戶材料等證據(jù)，證明晏華明在2014年6月6日已離開了紹興，其在事故發(fā)生前一年在紹興市只連續(xù)居住了9個(gè)多月，不滿1年就中斷了。從晏華明提交的2014年6月6日金溪縣汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校出具的學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)收據(jù)及2014年8月1日取得機(jī)動(dòng)車C1駕駛證，更證明晏華明在事故發(fā)生前一年其未在紹興市越城區(qū)連續(xù)居住1年以上，而是經(jīng)常性地待在金溪縣對(duì)橋鎮(zhèn)老家。晏華明經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城市也不成立。晏華明2011年1月至2014年6月4日銀行流水及繳納電費(fèi)、煤氣費(fèi)證明、及其房東和朋友的證人證言，都不能證明晏華明在紹興市××城區(qū)××街道工作的事實(shí)。如果晏華明從2011年至2014年在紹興市越城區(qū)從事燒烤夜宵行業(yè)，不可能那么長(zhǎng)時(shí)間沒有辦理從業(yè)必須的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及衛(wèi)生許可證。二、原判按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算認(rèn)定晏華明的賠償標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律依據(jù)，未列明所適用的法律法規(guī)，而是直接認(rèn)定。三、原判認(rèn)定晏華明的帕金森病與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性存在重大疑點(diǎn)。鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見時(shí)，第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長(zhǎng)海醫(yī)院尚未出具正式診斷證明書，該證明系事后補(bǔ)辦的。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定晏華明的帕金森病與本次交通事故存在因果關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)。故上訴人對(duì)原判依據(jù)的鑒定意見不服，并申請(qǐng)二審對(duì)晏華明帕金森病的真實(shí)性及與交通事故是否具有因果關(guān)系進(jìn)行重新鑒定。
人財(cái)保金溪支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判其在本案中承擔(dān)480,985.58元的賠償責(zé)任，減少賠償57,548.98元。事實(shí)和理由：一、根據(jù)司法解釋，農(nóng)村人口發(fā)生交通事故適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)需在交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上且主要收入來(lái)源于非農(nóng)產(chǎn)業(yè)。晏華明提供的居住證明不能證實(shí)其在本次交通事故發(fā)生時(shí)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年。故晏華明的殘疾賠償金等相關(guān)賠償項(xiàng)目只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、晏華明的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)鑒定非醫(yī)保用藥費(fèi)用為60,579.52元，原判未對(duì)該非醫(yī)保用藥費(fèi)用予以認(rèn)定及核減，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、原判對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。晏華明有四個(gè)被撫養(yǎng)人，賠償系數(shù)為50%，故原判認(rèn)定賠償數(shù)額應(yīng)予以核減。四、原判在本案中對(duì)晏華明誤工費(fèi)的計(jì)算時(shí)間與（2014）金民一初字第411號(hào)民事調(diào)解書的計(jì)算時(shí)間有重復(fù)，應(yīng)予以核減。綜上，上訴人應(yīng)賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)563,322.02元，扣除在（2014）金民一初字第411號(hào)案件中已賠償?shù)?2,336.44元，上訴人在本案中還應(yīng)再賠償480,985.58元。
晏華明對(duì)余某某、人財(cái)保金溪支公司的上訴意見答辯稱，一、應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金和誤工費(fèi)。其從2006年10月至2014年6月一直在浙江省紹興市越城區(qū)生活居住，從事燒烤夜宵行業(yè)。于2014年6月回金溪是參加駕駛技術(shù)培訓(xùn)，掌握一技之長(zhǎng)，便于更好地在外謀生發(fā)展。取得駕駛證后其正準(zhǔn)備外出，火車票已買好，但車禍降臨。故不能因其短時(shí)離開就否定其經(jīng)常居住地是在紹興市越城區(qū)。法律也未規(guī)定“連續(xù)居住一年以上”期間不得離開經(jīng)常居住地外出辦理學(xué)習(xí)、經(jīng)商等合理事情。銀行流水及繳納電費(fèi)、煤氣費(fèi)證明、及房東和朋友的證人證言，足以證明其在紹興市越城區(qū)從事燒烤夜宵行業(yè)，主要經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城市。二、帕金森病因本次交通事故造成毋庸置疑，鑒定意見具有事實(shí)依據(jù)。第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長(zhǎng)海醫(yī)院出具的診斷證明書的真實(shí)性，已由一審法官實(shí)地核實(shí)。三、其賠償總額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)人財(cái)保金溪支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額之和，人財(cái)保金溪支公司提出核減非醫(yī)保用藥費(fèi)用沒有實(shí)際意義。且（2014）金民一初字第411號(hào)民事調(diào)解書對(duì)部分醫(yī)療費(fèi)用的非醫(yī)保用藥已作核減，本案再作核減將重復(fù)核減。四、原判認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)正確。五、誤工費(fèi)不存在重復(fù)計(jì)算，已扣除此前計(jì)算的誤工天數(shù)。
余某某對(duì)晏華明、人財(cái)保金溪支公司的上訴意見答辯稱，一、原判按江西省城鎮(zhèn)非私營(yíng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，不存在爭(zhēng)議。二、晏華明一家人都生活在農(nóng)村，原判按農(nóng)村生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)正確。三、原判認(rèn)定精神損害撫慰金公平。四、非醫(yī)保用藥費(fèi)用問(wèn)題依法處理。對(duì)其他上訴意見不作答辯。請(qǐng)求駁回晏華明的上訴。
人財(cái)保金溪支公司對(duì)晏華明的上訴意見答辯稱，一、原判計(jì)算誤工費(fèi)正確。受害人是從事個(gè)體行業(yè)，按私營(yíng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)符合公平原判，晏華明認(rèn)為明顯偏低沒有法律依據(jù)。二、被撫養(yǎng)人都生活在農(nóng)村，原判認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合撫州法院司法慣例，未有不當(dāng)。三、原判認(rèn)定精神損害撫慰金符合司法慣例。對(duì)余某某的上訴意見不作答辯。
鴻發(fā)公司答辯稱，一、其不是本次交通事故的當(dāng)事人，不承擔(dān)賠償責(zé)任，也不負(fù)擔(dān)任何訴訟費(fèi)用。交警部門已認(rèn)定余某某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。二、其只是贛Ｆ×××××貨車的保留車輛所有權(quán)的出賣方，不是實(shí)際車主和使用人，也不是收取掛靠費(fèi)用的被掛靠人，更不是余某某的雇主，對(duì)余某某、付購(gòu)珍二人采取分期付款的方式購(gòu)買該貨車并直接使用車輛從事交通運(yùn)輸、造成晏華明人身及財(cái)產(chǎn)損害依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。余某某、付購(gòu)珍分期付款從其公司購(gòu)買該貨車后，是長(zhǎng)期以自己的名義與他人訂立貨車運(yùn)輸合同，從事運(yùn)輸活動(dòng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋[2000]38號(hào)）規(guī)定，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，其作為保留車輛所有權(quán)的出賣人不承擔(dān)民事責(zé)任。三、本案賠償責(zé)任應(yīng)由余某某及人財(cái)保金溪支公司負(fù)擔(dān)。請(qǐng)求駁回晏華明對(duì)要求鴻發(fā)公司承擔(dān)本案賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求。
晏華明向一審法院起訴請(qǐng)求：要求余某某、鴻發(fā)公司、人財(cái)保金溪支公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)760,708.71元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月22日10時(shí)25分許，余某某駕駛贛Ｆ×××××重型倉(cāng)柵式貨車沿206國(guó)道從江西省金溪縣往鷹潭市方向行駛，當(dāng)行駛至206國(guó)道金溪縣陸坊鄉(xiāng)植源村路段，在超一輛同向在其前方行駛由晏華明騎的兩輪電動(dòng)車時(shí)發(fā)生刮碰，造成晏華明受傷及兩車不同程度受損的交通事故。本次事故經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，余某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，晏華明不負(fù)本次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，晏華明在金溪縣中醫(yī)院搶救花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2,816.08元，2014年8月22日至2015年1月8日在中國(guó)人民解放軍第一八四醫(yī)院住院治療139天花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)305,315元；2015年5月11日至2015年8月13日在中國(guó)人民解放軍第一八四醫(yī)院住院治療94天花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)25,148元，購(gòu)買醫(yī)療康復(fù)器具費(fèi)2,480元，在江西省人民醫(yī)院花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)10.50元，在復(fù)旦大學(xué)附屬醫(yī)院花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)275.50元，在上海市第六人民醫(yī)院花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)820.80元，在第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長(zhǎng)海醫(yī)院花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)912.40元，即晏華明總共住院233天花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)337,778.28元。經(jīng)一審法院依法委托撫州金田法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為“1、晏華明脊柱損傷傷殘八級(jí)、左鎖骨骨折傷殘十級(jí)、右耳聽覺障礙傷殘九級(jí)、左側(cè)肢體障礙傷殘七級(jí)、智力障礙傷殘七級(jí)；2、后期取出內(nèi)固定所需費(fèi)用為16,000元、另外其抗帕金森綜合癥藥物治療費(fèi)用（五年）為30,000元，五年后根據(jù)病情狀況及治療方案，可提供相關(guān)病歷材料補(bǔ)充鑒定；3、總的醫(yī)療費(fèi)中“非醫(yī)保用藥”為60,579.52元，與本次交通事故無(wú)聯(lián)性用藥為276元；4、晏華明繼發(fā)性帕金森病與本次交通事故存在因果關(guān)系，外傷參與度擬定為100%；5、晏華明目前不需要護(hù)理依賴，后期帕金森綜合癥病情進(jìn)一步發(fā)展，可提供相關(guān)病歷材料進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。”晏華明因此花費(fèi)鑒定費(fèi)4,420.50元。晏華明為江西省農(nóng)村戶籍，有5個(gè)兄弟姐妹。其父晏月仁xxxx年xx月xx日出生，其母龔秋來(lái)xxxx年xx月xx日出生；其生有2個(gè)小孩，晏文杰xxxx年xx月xx日出生，晏文韜xxxx年xx月xx日出生；均為江西省農(nóng)村戶籍。2013年9月至2015年8月晏文杰在鷹潭市南方外國(guó)語(yǔ)學(xué)校就讀，后轉(zhuǎn)入金溪縣二中就讀。浙江省紹興市××城區(qū)××街道流動(dòng)人口服務(wù)管理所出具了晏華明從2006年10月9日至2014年6月10日在其轄區(qū)居住證明，浙江省紹興市建設(shè)銀行出具了晏華明從2011年1月1日至2014年6月4日銀行流水及繳納電費(fèi)和煤氣費(fèi)證明，晏華明原房東及在紹興認(rèn)識(shí)的朋友證明其在該時(shí)間段一直在紹興從事燒烤夜宵行業(yè)。金溪縣汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校提供了晏華明在2014年6月6日在該校學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)繳納了2,820元收據(jù)，2014年8月1日晏華明取得了機(jī)動(dòng)車C1駕駛證。贛Ｆ×××××重型倉(cāng)柵式貨車行駛證上登記車主為鴻發(fā)公司，余某某采取分期付款方式從鴻發(fā)公司處購(gòu)買，該車實(shí)際車主及使用人為余某某，并在人財(cái)保金溪支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及500,000元不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)。余某某本次事故共墊付了55,000元給晏華明用于治療。一審法院對(duì)晏華明在2014年8月22日至2014年9月9日共計(jì)17天發(fā)生的實(shí)際損失（其中醫(yī)療費(fèi)為91,106.97元）作出了（2014）金民一初字第411號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)余某某需賠償給晏華明15,500元（其中非醫(yī)保用藥為13,666元），人財(cái)保金溪支公司已經(jīng)賠償給晏華明82,336.44元。一審?fù)徶?，人?cái)保金溪支公司提出晏華明的兩輪電動(dòng)車車損定損為871元。余某某對(duì)第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長(zhǎng)海醫(yī)院為晏華明出具的“診斷證明書”沒有加蓋公章存在質(zhì)疑，經(jīng)一審法院調(diào)查核實(shí)，第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長(zhǎng)海醫(yī)院在該“診斷證明書”上加蓋了專用公章。
一審法院認(rèn)為，本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定書是江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法作出，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，予以確認(rèn)。晏華明雖為江西省農(nóng)村戶籍，但從2006年10月9日至2014年6月4日就一直居住在浙江省紹興市越城區(qū)，其經(jīng)常居住地應(yīng)認(rèn)定為浙江省紹興市越城區(qū)，且紹興市建設(shè)銀行出具了晏華明從2011年1月1日至2014年6月4日銀行流水及繳納電費(fèi)和煤氣費(fèi)證明，并結(jié)合相關(guān)證人證言，足以證明晏華明的主要收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)晏華明要求參照江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償，予以支持。晏華明的誤工費(fèi)應(yīng)參照2014年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位批發(fā)和零售業(yè)25,342元/年（即69.43元/天）標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，誤工時(shí)間各方均無(wú)異議，予以支持。撫州金田法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書是經(jīng)法院依法委托的，且具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，故該鑒定結(jié)論應(yīng)作為計(jì)算晏華明相關(guān)合法損失的依據(jù)。依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定（GB18667-2002）》中《附錄B：多等級(jí)傷殘的綜合計(jì)算方法》“殘疾賠償附加指數(shù)各處均須小于等于10％”的規(guī)定，晏華明多處構(gòu)成傷殘，其傷殘系數(shù)應(yīng)計(jì)算為50%，其主張精神損害撫慰金15,000元過(guò)高，依照司法實(shí)踐應(yīng)以12,000元為宜。晏華明的被撫養(yǎng)人晏文杰事故發(fā)生前一直在鷹潭市就讀，故對(duì)晏華明主張按江西省居民人均消費(fèi)性支出15,142元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)予以支持；但其余被撫養(yǎng)人均為江西省農(nóng)村戶籍，故對(duì)晏華明主張按居民人均消費(fèi)性支出15,142元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持，只能按江西省農(nóng)民人均消費(fèi)性支出7,548元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且晏華明被撫養(yǎng)人計(jì)算年限均多計(jì)算了1年，依法予以核減。晏華明醫(yī)療費(fèi)中有276元是與本次交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性用藥，應(yīng)由其自負(fù)。晏華明主張交通費(fèi)6,000元過(guò)高，且票據(jù)也有一定瑕疵，考慮其在鷹潭治療后還多次前往上海治療，故酌情認(rèn)定為5,000元。由于晏華明病情實(shí)際需要，治療過(guò)程中發(fā)生住宿費(fèi)也符合常理，但其主張3,963元過(guò)高，結(jié)合其提供的票據(jù)，酌情認(rèn)定為3,000元。晏華明主張兩輪電動(dòng)車900元車損并無(wú)合法票據(jù)證明，應(yīng)按人財(cái)保金溪支公司定損的871元計(jì)算。贛Ｆ×××××重型倉(cāng)柵式貨車實(shí)際車主及使用人為余某某，鴻發(fā)公司只是該車行駛證上的登記車主且在本次事故中沒有任何過(guò)錯(cuò)，晏華明也沒有證據(jù)證明該車與鴻發(fā)公司存在掛靠關(guān)系，故鴻發(fā)公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。由于該肇事車在人財(cái)保金溪支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及500,000元不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，故晏華明的合法損失應(yīng)先由人財(cái)保金溪支公司賠償，不足部分再由余某某承擔(dān)賠償責(zé)任。但余某某多墊付的賠償款39,500元[總共墊付的55,000元－（2014）金民一初字第411號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)應(yīng)賠償?shù)?5,500元]及人財(cái)保金溪支公司已經(jīng)賠償?shù)?2,336.44元均應(yīng)在本案中予以扣減。綜上，對(duì)晏華明提出的賠償項(xiàng)目及金額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)246,395.31元［總共花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)337778.28元－（2014）金民一初字第411號(hào)民事調(diào)解書中確認(rèn)已賠償?shù)?1,106.97元－無(wú)關(guān)聯(lián)性用藥276元］；2、誤工費(fèi)32,077元（2014年江西省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位批發(fā)和零售業(yè)69.43元/天×462天）；3、護(hù)理費(fèi)15,336元[2014年江西省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)71元/天×（總共住院233天－已賠償?shù)?7天）]；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10,800元[住院每天補(bǔ)助50元×（總共住院233天－已賠償?shù)?7天）]；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,480元[住院每天補(bǔ)助30元×（總共住院233天－已賠償?shù)?7天）]；6、傷殘賠償金312,481元[殘疾賠償金243,090元（江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)24,309元/年×20年×傷殘系數(shù)50%）＋鑒定費(fèi)4,420.50元＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)64,970元{晏月仁4,528.80元（江西省農(nóng)民生活消費(fèi)支出7,548元/年×6年÷5人×50%）＋龔秋來(lái)11,322元（江西省農(nóng)民生活消費(fèi)支出7,548元/年×15年÷5人×50%）＋晏文杰18,927.50元（江西省居民生活消費(fèi)支出15,142元/年×5年÷2人×50%）＋晏文韜30,192元（江西省農(nóng)民生活消費(fèi)支出7,548元/年×16年÷2人×50%）}；7、交通費(fèi)5,000元；8、精神損害撫慰金12,000元；9、后續(xù)治療費(fèi)46,000元[取內(nèi)固定16,000元＋抗帕金森綜合癥藥物治療費(fèi)用（五年）30,000元]；10、住宿費(fèi)3,000元；11、車損871元；以上十一項(xiàng)共計(jì)690,440元。該款由人財(cái)保金溪支公司賠償給晏華明538,534.56元（交強(qiáng)險(xiǎn)120,871元＋商業(yè)三者險(xiǎn)500,000元－已經(jīng)賠償?shù)?2,336.44元），余款151,905.44元（總賠償款690,440元－538,534.56元）由余某某賠償給晏華明112,405元（151,905.44元－多墊付的39,500元）。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決：一、由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金溪支公司賠償給晏華明各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣538,534.56元；二、由余某某賠償給晏華明各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣112,405元；三、金溪縣鴻發(fā)汽車貿(mào)易運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。上述第一、二項(xiàng)賠償款均在本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢（開戶名稱金溪縣財(cái)政局;開戶銀行江西省金溪縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部;賬號(hào)xxxx0008）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11,407元，由晏華明負(fù)擔(dān)1,557元，余某某負(fù)擔(dān)9,850元。
本院二審期間，晏華明、余某某提交了證據(jù)，人財(cái)保金溪支公司、鴻發(fā)公司沒有提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
晏華明向本院提交的證據(jù)：江西省金溪縣公路運(yùn)輸管理所2016年8月8日出具的證明一份，內(nèi)容為“經(jīng)查實(shí)，贛58517已在我所辦理營(yíng)運(yùn)證，隸屬金溪縣鴻發(fā)汽車貿(mào)易運(yùn)輸有限公司，證件有效期2011年6月27日到2015年6月26日之后換證，有效期為2015年6月26日到2019年6月25日”。證明本案肇事車輛是以鴻發(fā)公司的名義營(yíng)運(yùn)。余某某質(zhì)證認(rèn)為，該車營(yíng)運(yùn)證是在鴻發(fā)公司名下，沒有異議。人財(cái)保金溪支公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)營(yíng)運(yùn)證在鴻發(fā)公司名下的事實(shí)沒有異議。鴻發(fā)公司質(zhì)證認(rèn)為，由于該車是分期付款購(gòu)買的，貸款期間營(yíng)運(yùn)證和行駛證都必須登記在其公司名下，不屬于掛靠；對(duì)這個(gè)證明的真假不清楚；一審中其公司已提交過(guò)營(yíng)運(yùn)證。
余某某向本院提交的證據(jù)：晏華明騎摩托車帶人的照片一張。證明晏華明沒有帕金森病癥。晏華明質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)法確定，即使照片真實(shí)，也與本案沒有關(guān)聯(lián)性。人財(cái)保金溪支公司、鴻發(fā)公司均表示對(duì)該證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對(duì)當(dāng)事人提交的以上證據(jù)認(rèn)定如下：1、由于各方當(dāng)事人均認(rèn)可肇事車輛贛Ｆ×××××貨車的營(yíng)運(yùn)證是登記在鴻發(fā)公司的名下，故對(duì)江西省金溪縣公路運(yùn)輸管理所出具證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。2、余某某提交的照片因無(wú)法確定拍攝主體、時(shí)間、地點(diǎn)，且晏華明患有帕金森病已由醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷，鑒定機(jī)構(gòu)亦據(jù)此作出鑒定意見，故對(duì)該照片的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，余某某提交該照片也不能單獨(dú)達(dá)到其證明目的。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于晏華明2006年10月至2014年6月是否一直居住在浙江省紹興市越城區(qū)。根據(jù)浙江省紹興市××城區(qū)××街道流動(dòng)人口服務(wù)管理所的流動(dòng)人口登記表居住證明、紹興市建設(shè)銀行的銀行流水、電費(fèi)煤氣費(fèi)證明及證人證言，足以證明晏華明從2006年10月至2014年6月長(zhǎng)期在紹興市居住生活，從事燒烤夜宵，有一定的收入來(lái)源。2、關(guān)于本案誤工費(fèi)的計(jì)算期間與（2014）金民一初字第411號(hào)民事調(diào)解書的計(jì)算期間是否有重合。經(jīng)查，一審法院（2014）金民一初字第411號(hào)民事調(diào)解書計(jì)算晏華明各項(xiàng)損失的期間為2014年8月22日至2014年9月9日，而晏華明在本案中主張誤工費(fèi)是從2014年9月10日至2015年12月15日，故原判計(jì)算誤工費(fèi)的期間與（2014）金民一初字第411號(hào)民事調(diào)解書并無(wú)重合。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院二審另查明，各方當(dāng)事人均認(rèn)可肇事車輛贛Ｆ×××××貨車的營(yíng)運(yùn)證登記在鴻發(fā)公司名下。
因當(dāng)事人的意見分歧較大，本案調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。二、誤工費(fèi)的計(jì)算天數(shù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。三、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額。四、原判認(rèn)定精神損害撫慰金是否不當(dāng)。五、非醫(yī)保用藥的認(rèn)定及承擔(dān)。六、鴻發(fā)公司應(yīng)否就余某某承擔(dān)的本案賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
焦點(diǎn)一、晏華明已證明其在2006年10月至2014年6月長(zhǎng)期在浙江省紹興市越城區(qū)居住生活且有經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源，已融入城市生活，同時(shí)考慮到其2014年6月回到金溪縣是學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)，距離本次交通事故的發(fā)生時(shí)間2014年8月也十分短暫，故按江西省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金更符合法律規(guī)定，原判對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以維持，并對(duì)余某某、人財(cái)保金溪支公司要求按江西省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于余某某要求對(duì)晏華明患帕金森病的真實(shí)性及與交通事故是否具有因果關(guān)系進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！敝?guī)定，由于余某某沒有提供證據(jù)證明本案中的鑒定結(jié)論存在上述規(guī)定情形，且第二軍醫(yī)大學(xué)長(zhǎng)海附屬醫(yī)院也已確認(rèn)診斷證明書的真實(shí)性，故本院對(duì)余某某的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
焦點(diǎn)二、經(jīng)本院核查原判計(jì)算誤工時(shí)間不存在重合情形，故對(duì)人財(cái)保金溪支公司有關(guān)誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。晏華明已證明其在事故發(fā)生前長(zhǎng)期居住生活在城鎮(zhèn)且有收入來(lái)源，故對(duì)余某某要求按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。此外，一審法院根據(jù)司法實(shí)踐按江西省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)晏華明要求按江西省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求亦不予支持，并對(duì)原判認(rèn)定誤工費(fèi)予以維持。
焦點(diǎn)三、一審法院根據(jù)被撫養(yǎng)人情況計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)與司法實(shí)踐相符，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。故對(duì)晏華明要求按江西省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人晏月仁、龔秋來(lái)、晏文韜生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。同時(shí)，被撫養(yǎng)人晏月仁每年的生活費(fèi)為754.8元，龔秋來(lái)每年的生活費(fèi)為754.8元，晏文杰每年的生活費(fèi)為3,785.5元，晏文韜每年的生活費(fèi)為1,887元。各被撫養(yǎng)人每年的生活費(fèi)合計(jì)為7,182.1元，并沒有超過(guò)上一年度江西省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額15,142元，故對(duì)人財(cái)保金溪支公司要求核減被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求亦不予支持。
焦點(diǎn)四、原判根據(jù)晏華明的傷殘情況酌情支持精神損害撫慰金12,000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
焦點(diǎn)五、經(jīng)鑒定，晏華明的醫(yī)療費(fèi)用中非醫(yī)保用藥費(fèi)用為60,579.52元。但是，由于晏華明的本案損失金額為690,440元，扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用60,579.52元，余額仍遠(yuǎn)超過(guò)人財(cái)保金溪支公司應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任538,534.56元，足見原判分擔(dān)有關(guān)賠償責(zé)任時(shí)已考慮非醫(yī)保用藥費(fèi)用的承擔(dān)，故對(duì)人財(cái)保金溪支公司要求核減非醫(yī)保用藥費(fèi)用的上訴請(qǐng)求不予支持。
焦點(diǎn)六、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十五條規(guī)定，從事道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)必須具備一定條件，經(jīng)行政許可方能從業(yè)，予以許可的，由道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，并向投入運(yùn)輸?shù)能囕v配發(fā)車輛營(yíng)運(yùn)證。本案中，余某某雖然與鴻發(fā)公司存在車輛所有權(quán)保留買賣合同法律關(guān)系，但是鴻發(fā)公司同意將本案肇事車輛以其公司名義辦理道路運(yùn)輸證，實(shí)質(zhì)上就是允許余某某以其公司的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證和公司名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，該行為違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定鴻發(fā)公司與余某某之間存在道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)掛靠關(guān)系。至于鴻發(fā)公司沒有收取管理費(fèi)用的行為，并不影響掛靠關(guān)系的成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，鴻發(fā)公司應(yīng)就余某某承擔(dān)的本案賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本正確，但遺漏查明本案肇事車輛的營(yíng)運(yùn)證登記在鴻發(fā)公司名下，導(dǎo)致判處存在錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省金溪縣人民法院（2015）金民一初字第337號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、撤銷江西省金溪縣人民法院（2015）金民一初字第337號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
三、被上訴人金溪縣鴻發(fā)汽車貿(mào)易運(yùn)輸有限公司對(duì)上訴人余某某在本案中的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
上述賠償款均應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11,407元，由上訴人晏華明負(fù)擔(dān)1,557元，上訴人余某某、被上訴人金溪縣鴻發(fā)汽車貿(mào)易運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)9,850元。二審案件受理費(fèi)4,893元，由上訴人晏華明負(fù)擔(dān)1,218元，上訴人余某某、被上訴人金溪縣鴻發(fā)汽車貿(mào)易運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)2,436元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金溪支公司負(fù)擔(dān)1,239元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉長(zhǎng)峰 審判員　　鄒志偉 審判員　　謝志國(guó)

書記員：楊甜