原告：晏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海永某儀器設(shè)備有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳金盛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱曉敏，男。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告晏某某與被告陳譽(yù)、上海永某儀器設(shè)備有限公司(以下簡稱永某公司)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月26日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告撤回了對被告陳譽(yù)的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。原告晏某某的委托訴訟代理人李志兵，被告永某公司的委托訴訟代理人朱曉敏，被告平保公司的委托訴訟人馬人驊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告晏某某向本院提出訴訟請求：原告各項(xiàng)損失計(jì)169,956.15元，由被告平保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的損失由被告永某公司按責(zé)賠償。事實(shí)和理由：2019年1月25日8時(shí)18分許,陳譽(yù)駕駛牌號為滬BWXXXX小型普通客車在都市路金陽路西約1米處,與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞,致使原告受傷。事故發(fā)生后,原告被送往上海市第五人民醫(yī)院等醫(yī)院救治。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定,陳譽(yù)承擔(dān)事故同等責(zé)任,原告承擔(dān)事故同等責(zé)任。原告經(jīng)治療好轉(zhuǎn)后,經(jīng)傷殘鑒定,評定XXX傷殘,酌情給予傷后休息期180日,營養(yǎng)期90日,護(hù)理期90日。經(jīng)查,陳譽(yù)駕駛事故車輛系永某公司所有,且上述事故車輛在被告平保公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。綜上,陳譽(yù)作為侵權(quán)人,永某公司系事故車輛所有人,應(yīng)承擔(dān)原告損失賠償責(zé)任;被告平保公司作為事故車輛的保險(xiǎn)人,應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
　　被告永某公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，陳譽(yù)是其公司的駕駛員，事發(fā)是職務(wù)行為。其司同意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告平保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)險(xiǎn)購買100萬，購買不計(jì)免賠)，事故事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)合理賠償。對鑒定結(jié)論有異議，要求重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，原告自行支付醫(yī)療費(fèi)12,668.91元。
　　經(jīng)委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2019年8月23日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人晏某某之顱腦損傷(右側(cè)額顳部硬膜下出血，左側(cè)顳頂部頭皮下血腫等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天。
　　另查明，牌號為滬BWXXXX小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)在平保公司處投保，該車商業(yè)險(xiǎn)也在該公司投保，保額為100萬元，購買不計(jì)免賠。
　　對于鑒定問題，上海楓林司法鑒定有限公司是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報(bào)告內(nèi)容所涉病史、檢片、對被鑒定人體格檢查等，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨(dú)立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告平保公司也未就其請求提供反駁證據(jù)，故本案不存在重新鑒定的法定條件，被告平保公司要求重新鑒定本院不予支持。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由平保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償及在商業(yè)險(xiǎn)范圍按責(zé)賠償，不足部分按事故責(zé)任，由被告永某公司按責(zé)承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)能夠證明其在本市居住持續(xù)一年以上，且在本市以其正常的工作收入作為生活來源，其生活狀態(tài)與本市城鎮(zhèn)居民一致，故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中第二次住院費(fèi)用1,919.95元，因與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性，原、被告均同意扣除，本院予以確認(rèn)；對于治療腦梗的相關(guān)費(fèi)用1,616.9元，該部分用藥與本次事故無關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以扣除；對于化驗(yàn)費(fèi)198元，與原告治療有關(guān),不應(yīng)予以扣除。
　　關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院認(rèn)可按20元/天計(jì)算4.5天。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告主張?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)能夠證明其的誤工損失，本院予以認(rèn)可。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏?zé)任比例，本院認(rèn)可3,000元。關(guān)于律師費(fèi)，原告主張費(fèi)用過高，本院調(diào)整為5,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費(fèi)9,132.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)90元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)7,440元、誤工費(fèi)22,200元、殘疾賠償金136,068元、衣物損500元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費(fèi)4,800元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)192,330.06元。其中，被告平保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告120,500元，在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告40,098.04元。被告永某公司賠償原告律師費(fèi)5,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告晏某某精神損害撫慰金等120,500元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告晏某某40,098.04元；
　　三、被告上海永某儀器設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告晏某某5,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,789.56元，由原告晏某某負(fù)擔(dān)46.20元，被告上海永某儀器設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)1,743.36元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳