原告：晉朝水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告：晉朝英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：郁少波，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：金亮亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：錢春，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：華聞?shì)W，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永某支公司，住所地浙江省。
　　負(fù)責(zé)人：徐勝武，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐瑋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國(guó))有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吉慶燮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳曉虹，上海市衡平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程家駿，上海市衡平律師事務(wù)所律師。
　　原告晉朝水、晉朝英與被告金亮亮、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永某支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)公司”)、徐瑋、三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國(guó))有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“三星保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告晉朝水、晉朝英的共同委托訴訟代理人郁少波、被告金亮亮的委托訴訟代理人錢春、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人趙余萍、被告徐瑋及被告三星保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳曉虹、程家駿到庭參加訴訟。后本院于2019年4月17日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告晉朝水、晉朝英的共同委托訴訟代理人郁少波、被告金亮亮的委托訴訟代理人華聞?shì)W、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人趙余萍、被告徐瑋及被告三星保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人程家駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告晉朝水、晉朝英向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告方賠償原告方因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)568,677元(人民幣，下同)，該損失先由被告太平洋保險(xiǎn)公司、三星保險(xiǎn)公司在各自機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)范圍內(nèi)賠償，不足部分在各自第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償，超出部分再由被告金亮亮、徐瑋按責(zé)任比例賠償。事實(shí)和理由：兩原告系受害人晉朝余的哥哥及姐姐，晉朝余終身未婚且無子女，其父母均先于其死亡。2018年8月19日21時(shí)20分許，被告金亮亮駕駛牌號(hào)為浙CNXXXX的車輛沿上海市浦東新區(qū)申江南路二號(hào)機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至進(jìn)下鹽路北約120米處時(shí)，適遇晉朝余推行自行車跨越道路中央綠化隔離帶后由東向西橫過機(jī)動(dòng)車道，車輛正面左部與自行車右側(cè)相撞后晉朝余倒地，被告金亮亮在第一起事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。約1分鐘后，被告徐瑋駕駛牌號(hào)為滬FZXXXX的車輛以82km/h的速度沿申江南路一號(hào)機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至此，車輛正面撞擊先前因交通事故倒地后站立在現(xiàn)場(chǎng)的晉朝余，造成晉朝余當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的第二起事故。被告金亮亮于事故發(fā)生后約19分鐘駕車返回現(xiàn)場(chǎng)。2018年10月11日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)對(duì)上述第二起交通事故作出事故責(zé)任認(rèn)定：被告金亮亮負(fù)主要責(zé)任，被告徐瑋負(fù)次要責(zé)任，晉朝余不負(fù)事故責(zé)任。被告金亮亮駕駛的事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)；被告徐瑋駕駛的事故車輛在被告三星保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。現(xiàn)原告方提出事故造成其損失為死亡賠償金455,625元、喪葬費(fèi)42,792元、家屬誤工費(fèi)7,260元、交通費(fèi)5,000元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損失費(fèi)1,000元、車損費(fèi)1,000元、律師費(fèi)6,000元。因雙方對(duì)賠償事宜協(xié)商不成，故原告方訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)?！　?br/>　　被告金亮亮辯稱，事發(fā)時(shí)，被告金亮亮系由北向南行駛，其并不知道第一起事故的發(fā)生。后方車輛駕駛員告知被告金亮亮可能駕車碰到了行人，故被告金亮亮才掉頭回去。交警部門對(duì)本起事故出具了兩份事故責(zé)任認(rèn)定書，但第二份的編號(hào)為“-1”，系附在第一份后的，故應(yīng)視為同一次事故責(zé)任認(rèn)定。受害人晉朝余在本起交通事故中是有責(zé)任的，其行為是事故發(fā)生的主要原因，晉朝余與被告金亮亮、徐瑋三方應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。被告金亮亮未曾看到過被告太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于免責(zé)條款的告知，且被告金亮亮不存在明知其車輛碰撞了晉朝余而駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的情形，故要求被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告金亮亮為原告方墊付了50,000元，要求一并處理。
　　被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)本起事故的發(fā)生及投保事實(shí)沒有異議，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額1,000,000元，有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故認(rèn)定書中載明，被告金亮亮駕駛車輛碰撞受害人晉朝余后沒有立即停車或?qū)ΜF(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行保護(hù)，其駕車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的情形。受害人晉朝余死亡的直接原因是第二次撞擊，被告徐瑋駕駛車輛的車速達(dá)82公里/時(shí)，且受害人晉朝余在事發(fā)時(shí)是橫過馬路，自身行為違反了道路安全法的規(guī)定，故受害人晉朝余與被告金亮亮、徐瑋三方應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，不認(rèn)可被告金亮亮負(fù)事故主要責(zé)任。對(duì)原告方主張的各項(xiàng)具體損失有異議，要求法院依法確認(rèn)。
　　被告徐瑋辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故發(fā)生后為原告方墊付了50,000元，其他同被告三星保險(xiǎn)公司的意見。
　　被告三星保險(xiǎn)公司辯稱，關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定，本起事故的發(fā)生分為兩個(gè)部分，前一部分與被告徐瑋的駕駛行為無關(guān)，與被告徐瑋相關(guān)的是后一部分。受害人晉朝余作為非機(jī)動(dòng)一方，事發(fā)時(shí)不應(yīng)該出現(xiàn)在所處的位置，其橫跨道路綠化帶的行為，是駕駛車輛正常行駛的被告徐瑋無法預(yù)見的異常因素，但因?yàn)楸桓嫘飕|有超速行駛的行為，故承擔(dān)了事故的次要責(zé)任，這樣的認(rèn)定是合理的。本起事故的前一部分對(duì)于后一部分的發(fā)生有重要的因果關(guān)系。被告徐瑋駕駛的車輛在被告三星保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1,500,000元，有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)原告方主張的具體損失持有異議，要求法院依法確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、2018年8月19日21時(shí)20分，被告金亮亮駕駛牌號(hào)為浙CNXXXX小型轎車沿上海市浦東新區(qū)申江南路二號(hào)機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至申江南路進(jìn)下鹽路北約120米處時(shí)，適遇受害人晉朝余推行自行車跨越道路中央綠化隔離帶后由東向西橫過機(jī)動(dòng)車道，被告金亮亮的車輛正面左部與自行車右側(cè)相撞后晉朝余倒地，第一起道路交通事故發(fā)生后被告金亮亮駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。約1分鐘后，被告徐瑋駕駛牌號(hào)為滬FZXXXX小型轎車以約為82km/h的速度沿申江南路一號(hào)機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛至此，被告徐瑋的車輛正面撞擊先前因交通事故倒地后起身站立在現(xiàn)場(chǎng)的晉朝余，又造成晉朝余當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的第二起道路交通事故。被告金亮亮事發(fā)后約18分鐘駕車返回現(xiàn)場(chǎng)。2018年10月11日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)作出認(rèn)定，第一起道路交通事故中，受害人晉朝余推行自行車跨越道路中央綠化隔離帶橫過機(jī)動(dòng)車道造成事故，其違法行為對(duì)事故的發(fā)生所起作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度較大，承擔(dān)事故主要責(zé)任；被告金亮亮駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛造成事故，其違法行為對(duì)事故的發(fā)生所起作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度較小，承擔(dān)事故次要責(zé)任。第二期道路交通事故中，被告金亮亮駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故后因未能立即停車察明情況，以致于未能有效進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)及施救，造成晉朝余又與后續(xù)駛來被告徐瑋的車輛發(fā)生事故，其違法行為對(duì)事故的發(fā)生所起作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度較大，承擔(dān)事故主要責(zé)任；被告徐瑋駕駛機(jī)動(dòng)車超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速行駛造成事故，其違法行為對(duì)事故的發(fā)生所起作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度較小，承擔(dān)事故次要責(zé)任；受害人晉朝余在第二起道路交通事故中無違法行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。2、原告晉朝水系受害人晉朝余的哥哥，原告晉朝英系受害人晉朝余的姐姐。晉朝余于xxxx年xx月xx日出生，兄弟姐妹共四人，其他一人晉朝干約于1960年死亡。晉朝余的父母、祖父母、外祖父母均先于其死亡。晉朝余終身未婚，無親生子女，無養(yǎng)子女。3、浙CNXXXX車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元、不計(jì)免賠率)，商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十四條約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。滬FZXXXX車輛在被告三星保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,500,000元、不計(jì)免賠率)。本起事故的發(fā)生均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。4、原告方為本次訴訟聘請(qǐng)律師，支付了律師費(fèi)6,000元。5、事故發(fā)生后，被告金亮亮給付了原告方50,000元，被告徐瑋給付了原告方50,000元。6、上海市浦東新區(qū)人民檢察院于2019年1月18日向本院提起公訴，指控被告人金亮亮犯交通肇事罪，本院于2019年2月26日作出(2019)滬0115刑初422號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人金亮亮致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。該判決已生效?！　?br/>　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、刑事判決書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單、身份關(guān)系證明、公證書、戶口注銷證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、律師費(fèi)發(fā)票、收條等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案系由三方之間的連續(xù)兩起事故所造成，故對(duì)于賠償比例，應(yīng)綜合考慮三方的過錯(cuò)大小。根據(jù)交警部門對(duì)兩起事故作出的責(zé)任認(rèn)定及前案生效刑事判決情況，被告金亮亮未按操作規(guī)范安全駕駛與受害人晉朝余發(fā)生碰撞后，又未立即停車察明情況或有效進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)及施救，被告金亮亮對(duì)于兩起事故的發(fā)生均負(fù)有責(zé)任，其行為對(duì)受害人晉朝余最終的死亡結(jié)果存在明顯過錯(cuò)。受害人晉朝余作為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诘谝黄鹗鹿手型菩凶孕熊嚳缭降缆分醒刖G化隔離帶后橫過機(jī)動(dòng)車道，其在與被告金亮亮駕駛車輛的碰撞事故中過錯(cuò)較大。又因前后兩起事故的發(fā)生僅間隔約1分鐘，結(jié)合事發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)狀況，雖被告徐瑋駕駛車輛有超速，但不能完全視為造成受害人晉朝余當(dāng)場(chǎng)死亡的中斷因素，故本院認(rèn)定受害人晉朝余與被告徐瑋對(duì)于最終的損害結(jié)果均有一定過錯(cuò)。對(duì)于本案原告方的合理?yè)p失，本院依據(jù)事故三方在兩起事故中對(duì)造成最終損害結(jié)果的過錯(cuò)程度大小，確認(rèn)由被告金亮亮按60%的責(zé)任比例賠償，由被告徐瑋按15%的責(zé)任比例賠償，剩余25%的部分由原告方自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于被告太平洋保險(xiǎn)公司提出被告金亮亮有駕車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的行為而拒絕在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付的意見，被告金亮亮表示事發(fā)時(shí)其并不知曉車輛與受害人晉朝余發(fā)生了碰撞，結(jié)合事故認(rèn)定書中載明被告金亮亮于事發(fā)后約18分鐘駕車返回現(xiàn)場(chǎng)等事實(shí)，本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定被告金亮亮系故意駕車離開事故現(xiàn)場(chǎng)或有逃避承擔(dān)責(zé)任的意圖，不適用上述商業(yè)三者險(xiǎn)條款的免賠情形，本院對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司的意見不予采納。結(jié)合事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的投保情況，對(duì)于原告方的合理?yè)p失，本院確認(rèn)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司、三星保險(xiǎn)公司先在各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告金亮亮一方按60%比例承擔(dān)，該部分損失先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告金亮亮賠償；由被告徐瑋一方按15%比例承擔(dān)，該部分損失先由被告三星保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告徐瑋賠償；剩余25%的合理?yè)p失由原告方自行負(fù)擔(dān)。
　　本案原告方合理?yè)p失的確認(rèn)：1、死亡賠償金，審理中，原告方變更主張按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)30,375元/年計(jì)算15年為455,625元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。2、喪葬費(fèi)，原告方主張42,792元，被告方均無異議，本院予以確認(rèn)。3、交通費(fèi)，原告方未提供相應(yīng)票據(jù)，本院考慮到原告方為處理事故支出上述費(fèi)用尚屬合理，故酌情支持1,500元。4、家屬誤工費(fèi)，原告方未能提供證據(jù)證明具體損失金額，本院考慮到受害人家屬為處理事故及辦理喪事必然會(huì)產(chǎn)生該方面的損失，參照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月、按3人各計(jì)算半個(gè)月，酌情支持3,630元。5、衣物及車損費(fèi)，原告未提供證據(jù)證明，本院根據(jù)案件具體情況酌情合計(jì)支持600元。6、精神損害撫慰金，綜合侵權(quán)后果和事故當(dāng)事人過錯(cuò)程度等涉案因素，本院確認(rèn)由被告金亮亮一方承擔(dān)30,000元，由被告徐瑋一方承擔(dān)7,500元，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付，并無不當(dāng)，本院予以支持。7、律師費(fèi)，原告方為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度等因素，原告方主張6,000元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，該項(xiàng)損失由被告金亮亮承擔(dān)4,800元，由被告徐瑋承擔(dān)1,200元。綜上，原告的各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)為547，647元，由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)110,300元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下不承擔(dān)、死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)300元)，由被告三星保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)110,300元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下不承擔(dān)、死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)300元)；原告合理?yè)p失中的超出及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按60%比例承擔(dān)192,628.20元，由被告三星保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按15%比例承擔(dān)48,157.05元；原告方合理?yè)p失中的律師費(fèi)6,000元，由被告金亮亮賠償4,800元、被告徐瑋賠償1,200元，抵扣被告金亮亮及被告徐瑋已各給付原告方的50,000元,由原告方分別返還被告金亮亮45,200元、返還被告徐瑋48,800元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng),《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款、第十九條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告晉朝水、晉朝英302,928.20元；
　　二、被告三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國(guó))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告晉朝水、晉朝英158,457.05元；
　　三、原告晉朝水、晉朝英于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告金亮亮45,200元；
　　四、原告晉朝水、晉朝英于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告徐瑋48,800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,104元，減半收取計(jì)4,552元(原告晉朝水、晉朝英已預(yù)交)，由原告晉朝水、晉朝英負(fù)擔(dān)384元，由被告金亮亮負(fù)擔(dān)2,922元，由被告徐瑋負(fù)擔(dān)1,246元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄭卿杰

書記員：邱??靈