張某某
張師銘（河北千山恒業(yè)律師事務所）
晉州市運發(fā)建筑工程有限公司
蘇文娟（河北九州之星律師事務所）
晉州市冀中建筑工程有限公司
付建

上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市東里莊鎮(zhèn)南寺村。
委托代理人張師銘，河北千山恒業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）晉州市運發(fā)建筑工程有限公司，住所地晉州市東勝路53號。
法定代理人紀瑞法，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘇文娟，河北九州之星律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）晉州市冀中建筑工程有限公司，住所地晉州市東勝路53號。
法定代表人李明順，該公司經(jīng)理。
委托代理人付建，該公司職員。
上訴人與被上訴人因確認勞動關系糾紛一案，不服晉州市人民法院（2012）晉民初字第00697號民事判決，向本院提起上訴，本案依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2012年3月14日，原告同村的李福瑞給原告打電話讓他去晉州市營里鎮(zhèn)世紀家園社區(qū)工地拆卸塔吊，原告同意，第二天就同李付奎、李付臣及李福瑞一起去施工。在被告施工的工地拆卸塔吊時，因塔身傾斜，致使原告左腿被砸傷。原告受傷后于當日入住晉州市人民醫(yī)院，3月19日轉(zhuǎn)至河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院治療，診斷為左脛腓骨骨折。經(jīng)手術治療于4月2日出院。李福瑞是被告冀中公司的塔吊司機，不是被告運發(fā)公司單位的職工。李福瑞稱拆卸吊塔是與工地項目負責人張立輝聯(lián)系的，報酬是8000元。原告與二被告沒有簽訂勞動合同，在被告處沒有參加點名考勤、領取工資及職工福利、交納保險金的記錄。
原審認為，勞動關系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權利義務關系。建立勞動關系應當訂立勞動合同。李福瑞與張立輝達成協(xié)議，李福瑞組織人員完成塔吊拆卸，張立輝向李福瑞結算報酬，符合合同法關于承攬合同的特征，雙方應為承攬關系。原告張某某是參加李福瑞組織的拆卸塔吊施工，與被告沒有直接的關系。原告張某某與被告運發(fā)公司、被告冀中公司之間沒有書面勞動合同，原告亦沒有在被告處參加點名考勤、職工培訓、領取工資及職工福利、交納保險金的證據(jù)，因此不能認定為與被告存在事實勞動關系，故原告的訴訟請求不予支持。遂判決:駁回原告張某某要求確認與被告晉州市運發(fā)建筑工程有限公司存在勞動關系的訴訟請求。
原審判決后，原告張某某不服，向本院提起上訴，其上訴的理由是:一審判決違反了勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》的規(guī)定，確認原告與被告運發(fā)公司不存在勞動關系屬適用法律錯誤，請二審法院依法撤銷原判決，并依法改判。
本院認為，被上訴人運發(fā)公司與冀中公司簽訂了塔吊拆按合同，由冀中公司負責組織人員完成吊塔拆卸，運發(fā)公司向冀中公司支付報酬，符合承攬合同的特征，雙方為承攬關系。李福瑞是被告冀中公司的塔吊司機，原告張某某是參加李福瑞組織的拆卸塔吊施工，與李福瑞形成勞務關系，而與被上訴人無直接關系。故原審法院判決上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系符合法律規(guī)定。故上訴人的上訴理由不成立，請求不予支持。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律及判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人運發(fā)公司與冀中公司簽訂了塔吊拆按合同，由冀中公司負責組織人員完成吊塔拆卸，運發(fā)公司向冀中公司支付報酬，符合承攬合同的特征，雙方為承攬關系。李福瑞是被告冀中公司的塔吊司機，原告張某某是參加李福瑞組織的拆卸塔吊施工，與李福瑞形成勞務關系，而與被上訴人無直接關系。故原審法院判決上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系符合法律規(guī)定。故上訴人的上訴理由不成立，請求不予支持。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律及判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人負擔。

審判長：史占群
審判員：劉春林
審判員：張素華

書記員：王曉婭