再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：春秋和田(北京)國際網(wǎng)絡科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：吳保貴，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：袁麗華，河北蒙佳律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李自雷，河北蒙佳律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：上海雅特蘭家具有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)金海公路XXX號。
　　法定代表人：張煒祎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊弟華。
　　被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：上海市奉賢區(qū)光明楊某某農(nóng)工商合作社，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫躍明，主任。
　　被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)楊某某村民委員會，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　負責人：陸毓賢，代主任。
　　再審申請人春秋和田(北京)國際網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱春秋和田公司)因與被申請人上海雅特蘭家具有限公司(以下簡稱雅特蘭公司)、上海市奉賢區(qū)光明楊某某農(nóng)工商合作社、奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)楊某某村民委員會房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終14098號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　春秋和田公司申請再審稱，原審判決適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)規(guī)定，抵押期間，抵押人轉讓已辦理抵押登記的抵押物的，應當通知抵押權人并告知受讓人轉讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效。故原審判決在被申請人既沒有通知抵押權人，也沒有告知受讓人的情況下，認為我國法律并沒有禁止抵押人轉讓抵押財產(chǎn)，并據(jù)此認定轉讓抵押物合同成立是適用法律錯誤。其次，原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，且主要證據(jù)為偽造。被申請人在原審中提交的借款、退租等證據(jù)均為偽造，其損失沒有任何證據(jù)證明，判令申請人賠償損失1100萬元是錯誤的。本案合同未生效及無法繼續(xù)履行的原因是被申請人不履行合同義務所致，雅特蘭公司在簽訂合同后沒有按照約定驗收房屋，延誤了申請人招商的機會，因此合同不能生效。再次，原審審判組織不合法，更改合議庭組成人員沒有通知當事人，故判決有主觀臆斷的情況。春秋和田公司還提交了雅特蘭公司《銷售明細表》、《銷售價格表》、案外人《工作記錄》及《律師調查筆錄》，欲證明雅特蘭公司不存在所謂的損失。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項、第七項規(guī)定申請再審。
　　雅特蘭公司提交意見稱，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，春秋和田公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認為，關于未經(jīng)抵押權人同意，轉讓抵押房屋的合同效力認定，應適用2007年10月1日起施行的《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)第一百九十一條第二款的規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權人同意，不得轉讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。”該規(guī)定是管理性強制性規(guī)定，而非針對抵押財產(chǎn)轉讓合同的效力性強制性規(guī)定。因此，違反該規(guī)定的法律后果，并非轉讓抵押房屋的買賣合同無效，而是在抵押權尚未滌除的情況下，合同當事人請求繼續(xù)履行合同實現(xiàn)物權變動時，人民法院不予支持。就不動產(chǎn)物權變動而言，該條規(guī)定的“轉讓”，是指不動產(chǎn)物權變動的結果，而不是原因。故不動產(chǎn)物權變動的原因行為即合同效力，不受抵押權人是否同意轉讓抵押物的影響。雖然1995年10月1日起施行的《擔保法》第四十九條第一款規(guī)定，抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人并告知受讓人轉讓物已經(jīng)抵押的情況；未通知抵押權人或者未告知受讓人的轉讓行為無效。但根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，關于抵押物轉讓合同的效力應適用《物權法》的相關規(guī)定。現(xiàn)申請人根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，主張雅特蘭公司在簽約時未告知受讓人抵押登記的情況，《房屋訂購合同》無效，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。事實上，本案合同在實際履行過程中，系爭工程的抵押也并未對雙方合同履行產(chǎn)生影響。原審法院認定《房屋訂購合同》已經(jīng)依法成立，不存在無效的情形，適用法律正確，本院予以認同。
　　申請人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?，F(xiàn)申請人主張雅特蘭公司在原審中提交的借款、退租等證據(jù)均為偽造，但未提供相應證據(jù)予以證明，僅憑口頭陳述，本院難以認同?！斗课萦嗁徍贤芳s定的生效條件是申請人必須在指定期限內(nèi)足額支付5000萬元預付款，正是因為申請人未足額支付該款項，并數(shù)次發(fā)函表示經(jīng)營困難、資金短缺，導致合同未能生效。原審法院在綜合考慮雅特蘭公司前期為騰房驗收所作的準備工作等事實基礎上，酌定春秋和田公司賠償損失1100萬，尚屬合理，本院予以認同。
　　本案原審審理程序中，合議庭組成人員符合法律規(guī)定，在合議庭組成人員變更后均告知當事人，并詢問當事人是否申請回避，當事人明確表示不申請回避?，F(xiàn)申請人主張原審程序剝奪了其回避申請權沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。申請人在申請再審階段提交的《銷售明細表》等證據(jù)，被申請人對其真實性不予認可，且《工作記錄》和《律師調查筆錄》等證據(jù)均無法證明雅特蘭公司的實際損失，故本院不予采信。綜上，春秋和田公司的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項、第七項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回春秋和田(北京)國際網(wǎng)絡科技有限公司的再審申請。
　　

審判員：張心全

書記員：洪??波