原告：昝越川，男，1994年2月2日出生，漢族，住滄州市南皮縣。
委托訴訟代理人：薛燕、溫美杰，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人：武博，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李春靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告昝越川與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱“太平洋財(cái)保北京分公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告昝越川的委托訴訟代理人、被告太平洋財(cái)保北京分公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昝越川向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院判決被告賠償原告車輛損失共計(jì)395630元（車損384630元+評(píng)估費(fèi)19250元+10000元賠償款）；二、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。2018年9月8日，原告昝越川駕駛冀Ｊ×××××輕型普通貨車在南皮縣金剛路老干部局門口處由東向西行駛，因采取措施不當(dāng)與道路中間隔離護(hù)欄相撞后車輛駛?cè)雽?duì)向車道與南皮縣南皮鎮(zhèn)四角樓村姜文深停放在路邊的鏟車相撞，致隔離護(hù)欄及雙方車輛損壞，造成交通事故，此事故經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告昝越川負(fù)事故的全部責(zé)任。另查，申請(qǐng)駕駛的肇事車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年4月13日至2019年4月12日，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
太平洋財(cái)保北京分公司辯稱，請(qǐng)法院核實(shí)原告主體資格、駕駛證、行駛證，因事故發(fā)生后原告沒有及時(shí)報(bào)案，且是他人代報(bào)案，我司與駕駛?cè)藷o法取得聯(lián)系，并且代報(bào)案人不知車輛去向，導(dǎo)致事故原因性質(zhì)無法查清。車輛受損真實(shí)情況無法查清，如上述情況不能查明，我司拒絕賠償。另原告應(yīng)當(dāng)提供確實(shí)充分的證據(jù)，在查明事故原因、性質(zhì)、真實(shí)經(jīng)過后，對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的合法、合理損失按保險(xiǎn)責(zé)任予以賠償。請(qǐng)法庭核實(shí)第三方對(duì)事故車輛賠付情況。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等程序性費(fèi)用我司不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并依法認(rèn)定如下事實(shí)：2018年09月08日20時(shí)20分許，在南皮縣金剛路老干部局門口處，原告昝越川駕駛冀Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車由東向西行駛因采取措施不當(dāng)與道路中間隔離護(hù)欄相撞后車輛駛?cè)雽?duì)向車道與南皮縣南皮鎮(zhèn)四角樓村姜文深停放在路邊的鏟車相撞，致隔離護(hù)欄及雙方車輛損壞，造成交通事故。該事故經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，昝越川負(fù)此事故的全部責(zé)任，姜文深無責(zé)任，鄢福勇（南皮縣城市管理局隔離護(hù)欄管理人）無責(zé)任。昝越川系事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車的車輛所有人，該車在被告太平洋財(cái)保北京分公司投有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為512096元）及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年04月13日00時(shí)至2019年04月12日24時(shí)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該事故發(fā)生后，原告花費(fèi)車輛施救費(fèi)1000元。之后原告向本院提起訴訟，訴訟期間原告申請(qǐng)對(duì)事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車進(jìn)行車損評(píng)估。2019年01月22日，河北省元順億通機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具冀元順億通鑒評(píng)（2018南）損字第1205號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告，冀Ｊ×××××號(hào)嘉恒牌輕型普通貨車的車輛損失金額為384630元。原告為此花費(fèi)鑒定評(píng)估費(fèi)19250元。
上述事實(shí)有原告提供的原告身份證及行駛證、駕駛證、車輛登記證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、車損鑒定評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票及原、被告庭審陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單是雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，且投保車輛發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告認(rèn)為原告未提供維修發(fā)票不能證實(shí)真實(shí)維修，認(rèn)為鑒定車損數(shù)額過高，對(duì)拖車費(fèi)發(fā)票亦不認(rèn)可，但未能提供任何反駁證據(jù)，對(duì)被告的上述辯解意見，本院不予采信。被告認(rèn)為評(píng)估費(fèi)為間接損失不應(yīng)承擔(dān)，本院認(rèn)為評(píng)估費(fèi)系原告為查明車輛損失的合理支出，被告應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。原告要求被告保險(xiǎn)公司向其返還向姜文深的賠償款1萬元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告無證據(jù)證明姜文深的車輛實(shí)際損失，對(duì)原告向第三者損失的賠付不予認(rèn)可的辯解意見，理據(jù)充分，依法予以采信。原告主張被告保險(xiǎn)公司向其返還已賠付姜文深的車輛損失1萬元，理據(jù)不足，依法不予支持。原告主張被告太平洋財(cái)保北京分公司賠償其車輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。因此，原告方的車輛損失具體為：車損384630元、鑒定評(píng)估費(fèi)19250元、施救費(fèi)1000元；共計(jì)：404880元。被告應(yīng)在車輛損失賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失404880元。對(duì)原告主張數(shù)額過高部分，本院依法不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告昝越川支付保險(xiǎn)金404880元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7084元，減半收取計(jì)3542元，由原告負(fù)擔(dān)85元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)3457元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 楊金華

書記員： 武瑞芳