原告：昝越川，男，1994年2月2日出生，漢族，住滄州市南皮縣。
委托訴訟代理人：薛燕、溫美杰，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層。
負責(zé)人：武博，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李春靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告昝越川與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱“太平洋財保北京分公司”）保險合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告昝越川的委托訴訟代理人、被告太平洋財保北京分公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昝越川向本院提出訴訟請求：一、請求法院判決被告賠償原告車輛損失共計395630元（車損384630元+評估費19250元+10000元賠償款）；二、訴訟費、鑒定費由被告承擔(dān)。2018年9月8日，原告昝越川駕駛冀Ｊ×××××輕型普通貨車在南皮縣金剛路老干部局門口處由東向西行駛，因采取措施不當(dāng)與道路中間隔離護欄相撞后車輛駛?cè)雽ο蜍嚨琅c南皮縣南皮鎮(zhèn)四角樓村姜文深停放在路邊的鏟車相撞，致隔離護欄及雙方車輛損壞，造成交通事故，此事故經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊認定，原告昝越川負事故的全部責(zé)任。另查，申請駕駛的肇事車輛在被告處投保了機動車損失險等保險，保險期間自2018年4月13日至2019年4月12日，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
太平洋財保北京分公司辯稱，請法院核實原告主體資格、駕駛證、行駛證，因事故發(fā)生后原告沒有及時報案，且是他人代報案，我司與駕駛?cè)藷o法取得聯(lián)系，并且代報案人不知車輛去向，導(dǎo)致事故原因性質(zhì)無法查清。車輛受損真實情況無法查清，如上述情況不能查明，我司拒絕賠償。另原告應(yīng)當(dāng)提供確實充分的證據(jù)，在查明事故原因、性質(zhì)、真實經(jīng)過后，對屬于保險責(zé)任的合法、合理損失按保險責(zé)任予以賠償。請法庭核實第三方對事故車輛賠付情況。訴訟費、鑒定費等程序性費用我司不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證并依法認定如下事實：2018年09月08日20時20分許，在南皮縣金剛路老干部局門口處，原告昝越川駕駛冀Ｊ×××××號輕型普通貨車由東向西行駛因采取措施不當(dāng)與道路中間隔離護欄相撞后車輛駛?cè)雽ο蜍嚨琅c南皮縣南皮鎮(zhèn)四角樓村姜文深停放在路邊的鏟車相撞，致隔離護欄及雙方車輛損壞，造成交通事故。該事故經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊責(zé)任認定，昝越川負此事故的全部責(zé)任，姜文深無責(zé)任，鄢福勇（南皮縣城市管理局隔離護欄管理人）無責(zé)任。昝越川系事故車輛冀Ｊ×××××號輕型普通貨車的車輛所有人，該車在被告太平洋財保北京分公司投有機動車損失險（保險金額為512096元）及不計免賠附加險，保險期間為2018年04月13日00時至2019年04月12日24時，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。該事故發(fā)生后，原告花費車輛施救費1000元。之后原告向本院提起訴訟，訴訟期間原告申請對事故車輛冀Ｊ×××××號輕型普通貨車進行車損評估。2019年01月22日，河北省元順億通機動車鑒定評估有限公司出具冀元順億通鑒評（2018南）損字第1205號鑒定評估報告，冀Ｊ×××××號嘉恒牌輕型普通貨車的車輛損失金額為384630元。原告為此花費鑒定評估費19250元。
上述事實有原告提供的原告身份證及行駛證、駕駛證、車輛登記證、機動車保險單、道路交通事故認定書、車損鑒定評估報告、評估費發(fā)票、施救費發(fā)票及原、被告庭審陳述等證據(jù)予以證實。

本院認為，原、被告之間系保險合同關(guān)系，原告提交的機動車保險單是雙方真實意思表示，該保險合同合法有效，應(yīng)予認定。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機動車輛損失險及不計免賠附加險，且投保車輛發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)，故被告應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告認為原告未提供維修發(fā)票不能證實真實維修，認為鑒定車損數(shù)額過高，對拖車費發(fā)票亦不認可，但未能提供任何反駁證據(jù)，對被告的上述辯解意見，本院不予采信。被告認為評估費為間接損失不應(yīng)承擔(dān)，本院認為評估費系原告為查明車輛損失的合理支出，被告應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。原告要求被告保險公司向其返還向姜文深的賠償款1萬元，被告保險公司認為原告無證據(jù)證明姜文深的車輛實際損失，對原告向第三者損失的賠付不予認可的辯解意見，理據(jù)充分，依法予以采信。原告主張被告保險公司向其返還已賠付姜文深的車輛損失1萬元，理據(jù)不足，依法不予支持。原告主張被告太平洋財保北京分公司賠償其車輛損失、評估費、施救費的訴訟請求，事實清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。因此，原告方的車輛損失具體為：車損384630元、鑒定評估費19250元、施救費1000元；共計：404880元。被告應(yīng)在車輛損失賠償限額內(nèi)賠償原告各項損失404880元。對原告主張數(shù)額過高部分，本院依法不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告昝越川支付保險金404880元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費7084元，減半收取計3542元，由原告負擔(dān)85元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)3457元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 楊金華

書記員： 武瑞芳