昝坤興
王建華（河北海之光律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪市鋼城支公司

原告昝坤興，男，1964年5月19日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省南皮縣。
委托代理人王建華，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪市鋼城支公司。
代表人王光，任公司經(jīng)理。
原告昝坤興與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪市鋼城支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由審判員呼金昌獨(dú)任審判，并于2014年6月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人王建華到庭參加訴訟、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪市鋼城支公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本案依法缺席審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告昝坤興訴稱，2013年4月30日19時(shí)30分許，原告之子昝海春駕駛原告所有魯SF5196號(hào)轎車(chē)沿正港線由東向西行駛至孔莊子路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東王世新駕駛的拼裝車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成昝海春及乘車(chē)人ＸＸ浩、侯寶明受傷，兩車(chē)損壞。
海興縣交警大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及調(diào)查于2013年5月14日做出第20132081號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)岁煤４撼袚?dān)此事故的主要責(zé)任，王世新承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，ＸＸ浩、侯寶明無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告之車(chē)經(jīng)海興縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，車(chē)損為51440元，另外，因交通事故的發(fā)生，原告還支出施救費(fèi)1500元，車(chē)損鑒定費(fèi)500元。
原告之車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪市鋼城支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)等相關(guān)險(xiǎn)種并不計(jì)免賠，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為92700元，保險(xiǎn)期間為2013年1月22日起至2014年1月21日止，由于保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪市鋼城支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上所述，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特此提起民事訴訟，請(qǐng)求判令被告賠付原告車(chē)損、施救費(fèi)及鑒定費(fèi)共計(jì)53440元。
并由被告承擔(dān)案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪市鋼城支公司在提交的書(shū)面答辯材料中辯稱，原告損失首先由王世新所駕駛的車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)賠償責(zé)任，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)依法應(yīng)當(dāng)視為有交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，再按事故雙方責(zé)任比例，我公司承擔(dān)應(yīng)70%的賠償責(zé)任。
對(duì)原告所舉車(chē)損，在程序上提出異議，如果原告單方委托，價(jià)格明顯過(guò)高，我公司有權(quán)提出重新鑒定申請(qǐng)，原告方還應(yīng)提供修車(chē)發(fā)票。
對(duì)原告方主張施救費(fèi)，由法院依據(jù)當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門(mén)規(guī)定判決，如施救費(fèi)為收據(jù)的（如不是正式票據(jù)）不予認(rèn)可。
訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)等程序費(fèi)用我公司不應(yīng)承擔(dān)。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款約定的“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任….，動(dòng)車(chē)方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比為70%。
被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比為50%。
被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比為30%”。
上述約定和投保人投保車(chē)輛損失險(xiǎn)的目的相悖，投保人投保車(chē)輛損失險(xiǎn)的目的就是為了在保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故造成損失時(shí)，能直接向保險(xiǎn)公司理賠，便于損失的及時(shí)彌補(bǔ)，作為提供格式合同一方，保險(xiǎn)公司在合同條款設(shè)定保險(xiǎn)車(chē)輛按事故責(zé)任賠償?shù)膬?nèi)容，客觀上免除或部分免除了自身的民事責(zé)任，排除被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的主要權(quán)利，明顯和保險(xiǎn)法第六十條第一款及保險(xiǎn)條款第三十一條約定的“因第三者對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)利”相悖，既不符合合同的締約目的，也違背公平原則，同時(shí)也使得投保車(chē)輛損失險(xiǎn)毫無(wú)意義。
再者，2012年2月23日，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理通知》指出“因第三者對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)利，保險(xiǎn)公司不得以通過(guò)放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。
據(jù)此，上述根據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任賠償?shù)闹鲝埐粦?yīng)采納，保險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)輛損失的賠償限額內(nèi)賠付該事故給原告造成的車(chē)輛損失51440元；對(duì)保險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)鑒定費(fèi)500問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪市鋼城支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告昝坤興保險(xiǎn)理賠款53440元。
若被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪市鋼城支公司未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1136元，依法減半收取568元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪市鋼城支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款約定的“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任….，動(dòng)車(chē)方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比為70%。
被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比為50%。
被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比為30%”。
上述約定和投保人投保車(chē)輛損失險(xiǎn)的目的相悖，投保人投保車(chē)輛損失險(xiǎn)的目的就是為了在保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故造成損失時(shí)，能直接向保險(xiǎn)公司理賠，便于損失的及時(shí)彌補(bǔ)，作為提供格式合同一方，保險(xiǎn)公司在合同條款設(shè)定保險(xiǎn)車(chē)輛按事故責(zé)任賠償?shù)膬?nèi)容，客觀上免除或部分免除了自身的民事責(zé)任，排除被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的主要權(quán)利，明顯和保險(xiǎn)法第六十條第一款及保險(xiǎn)條款第三十一條約定的“因第三者對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)利”相悖，既不符合合同的締約目的，也違背公平原則，同時(shí)也使得投保車(chē)輛損失險(xiǎn)毫無(wú)意義。
再者，2012年2月23日，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理通知》指出“因第三者對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)利，保險(xiǎn)公司不得以通過(guò)放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。
據(jù)此，上述根據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任賠償?shù)闹鲝埐粦?yīng)采納，保險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)輛損失的賠償限額內(nèi)賠付該事故給原告造成的車(chē)輛損失51440元；對(duì)保險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)鑒定費(fèi)500問(wèn)題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪市鋼城支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告昝坤興保險(xiǎn)理賠款53440元。
若被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪市鋼城支公司未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1136元，依法減半收取568元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊蕪市鋼城支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：呼金昌

書(shū)記員：韓寶勝