上訴人（原審被告）：昝書(shū)印，男，漢族，農(nóng)民。委托訴訟代理人：勾慧澤，河北理苑律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鮑長(zhǎng)生，男,漢族。

上訴人昝書(shū)印因與被上訴人鮑長(zhǎng)生買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初246號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。昝書(shū)印上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)（2017）冀1122民初246號(hào)民事判決；2、駁回被上訴人要求上訴人支付賠償金97875元的訴訟請(qǐng)求；3、駁回被上訴人請(qǐng)求上訴人返還化肥款32625元的訴訟請(qǐng)求；4、一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人對(duì)被上訴人不構(gòu)成違約，提供商品不存在欺詐行為，依法不應(yīng)給予賠償。一審判決解除雙方的合同是錯(cuò)誤的，被上訴人在一審訴訟中沒(méi)有請(qǐng)求解除合同，上訴人也沒(méi)有要求被上訴人退回化肥。合同第一個(gè)條款是被上訴人按照化肥包裝袋上標(biāo)注的信息抄寫(xiě)的，被上訴人購(gòu)買(mǎi)的報(bào)友牌緩控釋肥料氮、磷、鉀養(yǎng)分總量大于等于46%，關(guān)于執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB21633-2008、GB/T23348-2009真實(shí)意思是什么，被上訴人根本不清楚。雙方在合同第六條約定的40公斤裝、總養(yǎng)分46%與包裝標(biāo)識(shí)相符合是對(duì)養(yǎng)分總量和重量的最終確定，該條沒(méi)有寫(xiě)明GB21633-2008、GB/T23348-2009標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樵摶时旧砭痛嬖诰徔蒯寗┎贿_(dá)標(biāo)的情況，故在該條確認(rèn)，被上訴人明知緩控釋肥存在問(wèn)題而愿意購(gòu)買(mǎi)。上訴人銷(xiāo)售化肥符合合同約定，不存在違約和欺詐行為，沒(méi)有賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)。被上訴人根本就不是消費(fèi)者，而是所謂“打假人”。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。鮑長(zhǎng)生辯稱：所有的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)都是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，檢測(cè)項(xiàng)目都應(yīng)按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)。我使用購(gòu)買(mǎi)的化肥后，發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)抽樣檢測(cè)，證明該化肥中后期沒(méi)有養(yǎng)分供給作用。上訴人說(shuō)如果化肥全部達(dá)標(biāo)，價(jià)格就是100元而不是87元，說(shuō)明該肥料不是緩控釋肥。在化肥包裝上標(biāo)識(shí)緩控釋肥是為了欺騙農(nóng)民，是嚴(yán)重的知假賣(mài)假行為。請(qǐng)求二審法院支持我的訴訟請(qǐng)求。鮑長(zhǎng)生向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告退還原告購(gòu)買(mǎi)化肥款人民幣31929元；2、判令被告支付原告化肥款五倍違約金159645元；3、判令被告賠償原告化肥運(yùn)費(fèi)100元、卸費(fèi)180元計(jì)280元；4、判令被告賠償原告緩釋肥檢測(cè)費(fèi)2277元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月7日，原告向被告購(gòu)買(mǎi)緩控釋肥料，雙方簽訂《購(gòu)肥合同書(shū)》約定，原告購(gòu)買(mǎi)被告河北科技報(bào)報(bào)友牌緩控釋肥料367袋，河北嘉盛肥料有限公司生產(chǎn)，氮磷鉀26-10-10，總養(yǎng)分大于等于46%，包裝標(biāo)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)GB21633-2008、GB/T23348-2009，凈含量40公斤肥料。合同肥367袋每袋87元合同肥款共計(jì)31929元。被告將合同肥送到原告地點(diǎn)韓莊鎮(zhèn)，原告付被告運(yùn)費(fèi)100元，卸費(fèi)原告自付。被告要付給原告報(bào)友牌40公斤裝，總養(yǎng)分46%與包裝標(biāo)識(shí)相符合格的肥料。原、被告雙方有一方違反上幾條合同規(guī)定，違約方向?qū)Ψ礁哆`約金賠償金合同款的五倍的金額，也可按廠家承諾假一賠十。同日，被告將375袋緩控釋肥運(yùn)抵原告處，原告向被告支付375袋緩控釋肥的化肥款32625元及運(yùn)費(fèi)100元。2016年年8月9日，原告委托河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院對(duì)涉訴緩控釋肥中的1000克樣品進(jìn)行檢驗(yàn)，河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院于2016年9月6日作出檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論：該樣品按GB21633-2008《摻混肥料（BB肥）》、GB/T23348-2009《緩釋肥料》標(biāo)準(zhǔn)及標(biāo)明值檢驗(yàn)不合格，其中緩釋養(yǎng)分量技術(shù)要求為8%，檢測(cè)結(jié)果為0.4%，不合格。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《購(gòu)肥合同書(shū)》第一條約定，原告購(gòu)買(mǎi)被告緩控釋肥料包裝標(biāo)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)GB21633-2008、GB/T23348-2009，第六條約定被告要給付原告與包裝標(biāo)示相符合格的肥料，但涉訴緩控釋肥經(jīng)檢驗(yàn)不合格。被告主張?jiān)?、被告僅在合同中對(duì)總養(yǎng)分大于等于46%進(jìn)行了約定，原告是明知緩控釋肥存在問(wèn)題而愿意購(gòu)買(mǎi)，原告否認(rèn)，且與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。據(jù)此，可認(rèn)定被告構(gòu)成違約，原告要求被告承擔(dān)退貨、賠償損失的違約責(zé)任，應(yīng)予支持。原告應(yīng)將剩余的374袋緩控釋肥退還給被告，由被告自行裝車(chē)運(yùn)回，原告予以配合。被告應(yīng)向原告退還化肥款32625元，并支付運(yùn)費(fèi)100元。原告要求被告賠償卸費(fèi)180元，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告為確定涉訴緩控釋肥質(zhì)量情況，花費(fèi)緩控釋肥料檢測(cè)費(fèi)2277元，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告當(dāng)庭陳述，“緩控釋劑是剛剛開(kāi)始推行的一種化肥養(yǎng)分輸送控制劑，如果控制劑全部達(dá)標(biāo)的話，每袋化肥應(yīng)當(dāng)是100元，而不是87元?！庇纱丝梢?jiàn)，被告作為化肥銷(xiāo)售者，明知以87元每袋的價(jià)錢(qián)出售給原告的緩控釋肥其中的緩釋養(yǎng)分量不合格，但仍在合同中與原告約定涉訴緩控釋肥符合GB21633-2008、GB/T23348-2009標(biāo)準(zhǔn)，被告的行為符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第二款的規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案緩控釋肥總價(jià)款32625元，其三倍為97875元。被告主張違約金的約定過(guò)高，依據(jù)《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，原告要求被告向其支付違約金159645元，確實(shí)過(guò)分高于造成的損失，本院支持被告主張，確定被告應(yīng)向原告支付的違約金數(shù)額為97875元。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條、第一百一十三條第二款、第一百一十四條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、原告鮑長(zhǎng)生退還給被告昝書(shū)印緩控釋肥374袋，由被告昝書(shū)印裝車(chē)運(yùn)回；被告昝書(shū)印返還原告鮑長(zhǎng)生化肥款32625元。被告昝書(shū)印向原告鮑長(zhǎng)生支付違約金97875元、運(yùn)費(fèi)100元、緩釋肥料檢測(cè)費(fèi)2277元，判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告鮑長(zhǎng)生其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4183元（已減半），由原告鮑長(zhǎng)生負(fù)擔(dān)1374元，由被告昝書(shū)印負(fù)擔(dān)2809元。二審中，昝書(shū)印向本院提交了以下證據(jù)：1、鮑長(zhǎng)生與化肥經(jīng)營(yíng)者房文奎簽訂的購(gòu)肥協(xié)議書(shū)、賠償協(xié)議書(shū)以及其與房文奎的談話錄像，證明其向房文奎敲詐現(xiàn)金的事實(shí)；2、鮑長(zhǎng)生向泊頭市市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴商戶袁建明的投訴書(shū)，證明鮑長(zhǎng)生向袁建明敲詐數(shù)額近20萬(wàn)元；3、河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院檢測(cè)報(bào)告，證明其購(gòu)肥后即去檢驗(yàn)，根本沒(méi)有使用；4、河北藍(lán)飛農(nóng)業(yè)科技有限公司出具的證明，內(nèi)容為鮑長(zhǎng)生向該公司進(jìn)行敲詐勒索，金額為20多萬(wàn)元；5、河北撒施美肥業(yè)有限公司出具的證明，內(nèi)容為鮑長(zhǎng)生多次向該公司購(gòu)買(mǎi)化肥進(jìn)行敲詐勒索；6、邯鄲市工商行政管理局2017年第3號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，證明該局對(duì)所謂的打假人作出不予賠償?shù)臎Q定；7、昝書(shū)印自己制作的“鮑長(zhǎng)生敲詐勒索部分商戶詳情表”，證明鮑長(zhǎng)生共向不同商戶購(gòu)化肥16批，訛款數(shù)額總計(jì)210萬(wàn)元。鮑長(zhǎng)生對(duì)昝書(shū)印提供的證據(jù)1、2、3、真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)4、5不認(rèn)可；證據(jù)6與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)7要求昝書(shū)印提供其他證據(jù)證實(shí)。本院審理查明：鮑長(zhǎng)生多次與周邊不同化肥經(jīng)營(yíng)商戶簽訂購(gòu)買(mǎi)化肥的協(xié)議，大量購(gòu)買(mǎi)化肥。之后，即將化肥樣品送到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)化肥養(yǎng)分和其他指標(biāo)含量與包裝標(biāo)識(shí)的不符合，即與化肥經(jīng)營(yíng)者洽談賠償事宜。本院查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，鮑長(zhǎng)生多次大批量購(gòu)買(mǎi)化肥，并在購(gòu)買(mǎi)后到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)送樣檢驗(yàn)，在某項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)果不合格的情況下，向經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)廠家進(jìn)行索賠。鮑長(zhǎng)生購(gòu)買(mǎi)化肥的目的不是自己使用，而是以質(zhì)量索賠的方式獲取利益。具體到本案中，鮑長(zhǎng)生購(gòu)買(mǎi)化肥同樣是為了以質(zhì)量索賠的方式獲取利益，故，鮑長(zhǎng)生在本案所涉買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中的身份不是普通消費(fèi)者，本案所涉買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，不受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整。一審判決適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，判令昝書(shū)按照貨款總額的三倍，增加賠償鮑長(zhǎng)生損失屬于適用法律錯(cuò)誤。昝書(shū)印銷(xiāo)售給鮑長(zhǎng)生的化肥確實(shí)存在緩釋養(yǎng)分量不合格的質(zhì)量問(wèn)題，鮑長(zhǎng)生也要求其退還化肥款，雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)予以解除。鮑長(zhǎng)生實(shí)際支出的運(yùn)費(fèi)100元、檢測(cè)費(fèi)2277元應(yīng)由昝書(shū)印承擔(dān)。綜上所述，上訴人昝書(shū)印的上訴理由部分成立，對(duì)合理的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。一審判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初246號(hào)民事判決第一項(xiàng)中“昝書(shū)印向鮑長(zhǎng)生支付賠償金97875元”部分；二、維持河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初246號(hào)民事判決第二項(xiàng)和第一項(xiàng)中“鮑長(zhǎng)生退還昝書(shū)印緩控釋肥374袋，由昝書(shū)印裝車(chē)運(yùn)回，昝書(shū)印返還鮑長(zhǎng)生化肥款32625元、支付鮑長(zhǎng)生運(yùn)費(fèi)100元、緩釋肥料檢測(cè)費(fèi)2277元”部分，并于本判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回上訴人昝書(shū)印其他上訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取4183元，由上訴人昝書(shū)印負(fù)擔(dān)2300元，被上訴人鮑長(zhǎng)生負(fù)擔(dān)1883元；二審案件受理費(fèi)2910元，由上訴人昝書(shū)印負(fù)擔(dān)1445元，被上訴人鮑長(zhǎng)生負(fù)擔(dān)1445元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李希平
審判員　　倪慶華
審判員　　張寶芳

書(shū)記員：怡艷平