上訴人（原審原告）：易某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。上訴人（原審原告）：李勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。上訴人（原審原告）：李瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省京山縣。三上訴人共同委托訴訟代理人：賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司京山縣支公司，住湖北省京山縣新市鎮(zhèn)青年路1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420821753424895N。負(fù)責(zé)人：魏斌，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郝艷艷，該支公司員工。委托訴訟代理人：汪金平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

易某某、李勁松、李瓊上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)一審判決，改判人壽保險(xiǎn)京山公司立即支付易某某、李勁松、李瓊保險(xiǎn)金10萬(wàn)元，并賠償損失5000元；二、一審、二審的訴訟費(fèi)用由人壽保險(xiǎn)京山公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由如下：一審認(rèn)為本案屬于承保事故還是非承保事故難以確定，從而判決按比例支付，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》明確載明，被保險(xiǎn)人的死亡原因?yàn)閮?nèi)臟出血。故死亡原因是明確的。二、一審法院對(duì)主治醫(yī)生的調(diào)查筆錄即專(zhuān)家意見(jiàn)中“內(nèi)臟出血不可能系疾病原因，應(yīng)該有外力作用（外傷），這是基本的醫(yī)學(xué)常識(shí)，也是生活常識(shí)”的內(nèi)容，可以證明被保險(xiǎn)人內(nèi)臟出血死亡與外傷有關(guān)。這是依靠日常生活經(jīng)驗(yàn)就可以得到的結(jié)論。這可以排除被保險(xiǎn)人因疾病死亡。三、證人蔡某以證實(shí)，被保險(xiǎn)人在事發(fā)當(dāng)晚巡邏時(shí)因摔倒而感到身體不適后，就通知家人將其送到醫(yī)院救治。雖然蔡小新沒(méi)有親眼看到被保險(xiǎn)人摔倒，但其是聽(tīng)被保險(xiǎn)人親口說(shuō)的。被保險(xiǎn)人對(duì)其工友的陳述與其死亡原因是外傷所致，相互印證。且被保險(xiǎn)人當(dāng)時(shí)不可能預(yù)見(jiàn)到其會(huì)立即死亡，也不會(huì)預(yù)見(jiàn)到其死亡原因會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，故其不可能撒謊。故被保險(xiǎn)人對(duì)蔡小新的陳述是真實(shí)的，蔡小新的證言應(yīng)當(dāng)予以采信。四、依據(jù)民訴法解釋第一百零八條第一款的規(guī)定，結(jié)合易某某、李勁松、李瓊在一審中提交的證據(jù)和法庭查明的事實(shí)，被保險(xiǎn)人的死亡系摔倒致內(nèi)臟出血造成，這是完全可以確定的，一審法院認(rèn)為死亡原因難以確定，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。人壽保險(xiǎn)京山公司答辯稱，一、李漢明在2017年7月15日死亡。胡超醫(yī)生出具的情況補(bǔ)充說(shuō)明是根據(jù)死者家屬的陳述出具的。死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)又是根據(jù)胡超醫(yī)生出具的情況補(bǔ)充說(shuō)明而出具的。二、胡超醫(yī)生認(rèn)為應(yīng)該有外力作用，這只是推測(cè)，且該情況補(bǔ)充說(shuō)明中的結(jié)論僅為考慮內(nèi)臟出血與外傷跌倒有關(guān)，并不是確診。這不具有法律的權(quán)威性，不可作為定案的依據(jù)。三、蔡小新幾次所說(shuō)的摔跤位置不一樣，其多次說(shuō)是在14號(hào)樓的3單元摔倒。但該位置是我們提供監(jiān)控視頻的第一段，該視頻中并無(wú)李漢明摔倒情形。四、一審認(rèn)定李漢明步伐明顯緩慢無(wú)事實(shí)依據(jù)。因?yàn)樵谌∽C的時(shí)候，人壽保險(xiǎn)京山公司采取了將視頻調(diào)至慢放1倍的形式。根據(jù)監(jiān)控的時(shí)間顯示，李漢明走完一個(gè)單元樓的距離僅用了10秒左右，李漢明入院的記載中其步伐是正常的。綜上，人壽保險(xiǎn)京山公司請(qǐng)求二審法院依法駁回易某某、李勁松、李瓊的訴訟請(qǐng)求。人壽保險(xiǎn)京山公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回易某某、李勁松、李瓊的訴訟請(qǐng)求；二、一審、二審的訴訟費(fèi)用由易某某、李勁松、李瓊負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由如下：一、一審法院事實(shí)部分，遺漏了易某某陳述的幾個(gè)細(xì)節(jié)。（一）易某某陳述7月14日的中午吃午飯的時(shí)候，被保險(xiǎn)人就不想吃，并說(shuō)不舒服。當(dāng)天特別熱，易某某以為被保險(xiǎn)人是中暑了，就讓其休息，被保險(xiǎn)人沒(méi)有吃午飯。（二）平時(shí)，被保險(xiǎn)人的家人認(rèn)為被保險(xiǎn)人有痛風(fēng)和結(jié)石，一直在吃藥。（三）被保險(xiǎn)人被送到醫(yī)院后，醫(yī)生問(wèn)被保險(xiǎn)人有沒(méi)有摔倒過(guò)，其說(shuō)沒(méi)有，還搖手示意。一審法官再次詢問(wèn)時(shí)，易某某改口說(shuō)當(dāng)時(shí)被保險(xiǎn)人已經(jīng)神志不清，其搖手的意思是說(shuō)他不舒服。人壽保險(xiǎn)京山公司認(rèn)為，以上三個(gè)細(xì)節(jié)結(jié)合一審認(rèn)定的其他事實(shí)及病歷資料，已能證明被保險(xiǎn)人自身患有疾病，且在事發(fā)前已經(jīng)表現(xiàn)得很不舒服，病情已經(jīng)極其嚴(yán)重，且在入院的第一手資料上，被保險(xiǎn)人及其家屬均陳述沒(méi)有外傷史。（四）在被保險(xiǎn)人死亡后，人壽保險(xiǎn)京山公司的工作人員經(jīng)調(diào)查并告知被保險(xiǎn)人的家屬，沒(méi)有證據(jù)可以證明被保險(xiǎn)人是意外事故，要求做尸檢，但家屬未同意，且在人壽保險(xiǎn)京山公司不知情的情況下就對(duì)尸體進(jìn)行了火化。尸體火化后，被保險(xiǎn)人的家屬才要求醫(yī)院補(bǔ)充了摔倒與內(nèi)臟出血有關(guān)的補(bǔ)充說(shuō)明，由此可見(jiàn)，被保險(xiǎn)人死亡前確有足以引起其隨時(shí)死亡的重大疾病。（五）被保險(xiǎn)人死亡的真正原因，除了蔡小新的證言，再無(wú)其他證據(jù)可以證明。二、被保險(xiǎn)人死因的舉證責(zé)任在于被保險(xiǎn)人的家屬，其舉證不能，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。該案死因未能確定在于未進(jìn)行尸檢，而未尸檢的原因是，在人壽保險(xiǎn)京山公司的工作人員要求進(jìn)行尸檢時(shí)，被保險(xiǎn)人的家屬不同意。故死因未能確定的責(zé)任在于被保險(xiǎn)人的家屬。三、本案適用法律錯(cuò)誤。本案被保險(xiǎn)人的死因本可以通過(guò)尸檢得以確認(rèn)，但其家屬不同意，造成死因不明。本案不能確定是否為承保事故，這是由易某某、李勁松、李瓊造成的，并非難以確定。因此，一審判決適用保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ㄈ┑诙鍡l的規(guī)定，認(rèn)為該案是否為承保事故難以確定，屬適用法律錯(cuò)誤。四、本案部分證據(jù)不合法，不應(yīng)作為定案依據(jù)。（一）蔡小新的證明和筆錄是在人壽保險(xiǎn)京山公司認(rèn)為不是保險(xiǎn)事故后出具的，不能排除其是在易某某、李勁松、李瓊的授意下出具的。且蔡小新未出庭接受詢問(wèn)，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。（二）醫(yī)院2017年7月19日出具的補(bǔ)充說(shuō)明，系偽造病歷得到，醫(yī)院封存的病歷中并不存在。該補(bǔ)充說(shuō)明，來(lái)源不合法。排除這兩份證據(jù)，易某某、李勁松、李瓊沒(méi)有任何證據(jù)，可以證明被保險(xiǎn)人是意外導(dǎo)致的死亡。易某某、李勁松、李瓊答辯稱，一、李漢明的死亡原因是明確具體的?！毒用袼劳鲠t(yī)學(xué)證明書(shū)》、李漢明死亡情況補(bǔ)充說(shuō)明、對(duì)主治醫(yī)生的調(diào)查筆錄，充分證明了李漢明的死亡原因是內(nèi)臟破裂出血，并不是疾病導(dǎo)致的死亡。二、易某某、李勁松、李瓊完成了舉證責(zé)任。三、一審判決以李漢明死亡原因不明從而適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙鍡l的規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤。四、人壽保險(xiǎn)京山公司應(yīng)給付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元，并賠償損失5000元。易某某、李勁松、李瓊向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令人壽保險(xiǎn)京山公司立即給付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元，并賠償損失5000元；二、本案訴訟費(fèi)用由人壽保險(xiǎn)京山公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定，李漢明系巨龍達(dá)公司京山管理處聘用的保安，在京山縣毓秀學(xué)城小區(qū)工作。2017年1月18日，該管理處為本單位員工李漢明等102人在人壽保險(xiǎn)京山公司處購(gòu)買(mǎi)了國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（A型）（2013版），保險(xiǎn)期間為一年，自2017年1月18日起至2018年1月17日止，李漢明的保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元。國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（A型）條款第五條保險(xiǎn)責(zé)任約定：“在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，本公司依下列約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：一、被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害身故，本公司按該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額扣除已給付殘疾保險(xiǎn)金和燒傷保險(xiǎn)金后的余額給付身故保險(xiǎn)金，本合同對(duì)該被保險(xiǎn)人的責(zé)任終止”；第二十條意外傷害釋義：指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。2017年7月14日，李漢明和蔡小新負(fù)責(zé)毓秀學(xué)城小區(qū)北區(qū)當(dāng)晚值班工作。次日零時(shí)許，由蔡小新守崗，李漢明一人開(kāi)始沿以往固定路線巡邏。當(dāng)巡邏至14號(hào)樓穿過(guò)車(chē)庫(kù)，對(duì)面的監(jiān)控視頻顯示“李漢明步伐緩慢，左手有叉腰動(dòng)作，明顯感覺(jué)行走很吃力”。約零時(shí)三十分許，李漢明回到值班室，蔡小新問(wèn)李漢明“吃不吃飯”，李漢明回答“我不想吃，剛才摔了一跤”，說(shuō)完李漢明就趴在椅子上。蔡小新發(fā)現(xiàn)李漢明臉色發(fā)白、臉上冒汗，遂叫李漢明去醫(yī)院。李漢明給其妻子易某某打電話，稱其身體不舒服。隨后，易某某叫車(chē)將李漢明送到京山縣人民醫(yī)院救治。李漢明病歷資料顯示：入院科室為消化內(nèi)科-內(nèi)五科，入院日期2017年7月15日4時(shí)7分，入院診斷為肝硬化腹水？慢性腎功能衰竭，高尿酸血癥?，F(xiàn)病史記錄：患者近半月來(lái)感腹脹不適，逐漸加重，食欲差，同時(shí)伴有雙下肢水腫，3天前曾于當(dāng)?shù)蒯t(yī)院行血生化檢查提示肝功能異常、腎功能不全；我院門(mén)診以“腹脹、納差、水腫待查”收入我科。入院情況及搶救經(jīng)過(guò)記錄：患者因“腹脹、雙下肢水腫半月”入院……6時(shí)40分許，從患者腹腔抽出不凝固血液……考慮內(nèi)臟破裂出血所致呼吸循環(huán)衰竭，于7時(shí)45分搶救無(wú)效死亡；死亡原因：考慮內(nèi)臟破裂出血所致呼吸循環(huán)衰竭；死亡診斷：1.內(nèi)臟出血，2.慢性腎功能衰竭，3.高尿酸血癥。2017年7月19日，京山縣人民醫(yī)院內(nèi)五科向李漢明親屬出具《患者李漢明死亡情況補(bǔ)充說(shuō)明》，記載“患者李漢明于2017-7-154：07因‘腹脹、雙下肢水腫半月’入我科住院治療，入院當(dāng)晚感腹脹加重，精神差，入院后查體，患者腹部膨隆，腹水征陽(yáng)性，在院期間患者及家屬訴無(wú)外傷史?；颊哂?：40左右訴腹脹加重，小便排不出，精神極差，心電監(jiān)護(hù)示心跳快，約130bpm左右，立即用20ml注射器從腹腔抽出不凝固血液，考慮為內(nèi)臟出血，病情危重，隨即患者出現(xiàn)失血性休克，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。于2017年7月19日11時(shí)左右患者家屬提供證明補(bǔ)充病史，訴患者7月15日凌晨巡邏時(shí)摔倒過(guò)，支持內(nèi)臟出血的診斷，患者既往無(wú)特殊病情，考慮患者內(nèi)臟出血與外傷跌倒有關(guān)，特此補(bǔ)充說(shuō)明”。次日，京山縣人民醫(yī)院內(nèi)五科向李漢明親屬出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》，記載死亡原因?yàn)椤皟?nèi)臟出血”。事發(fā)當(dāng)天即2017年7月15日，人壽保險(xiǎn)京山公司獲知李漢明死亡后，派調(diào)查人員楊俊向當(dāng)班保安蔡小新詢問(wèn)了事發(fā)經(jīng)過(guò)，蔡小新回答“李漢明說(shuō)在北15棟三單元摔了一跤”，之后在法院的詢問(wèn)時(shí)回答“李漢明說(shuō)在14號(hào)樓摔了一跤”。人壽保險(xiǎn)京山公司調(diào)查人員楊俊在尸體火化前向李漢明妻子易某某告知需要尸檢（法醫(yī)鑒定）來(lái)確定李漢明的死因，易某某以為是要剖腹就沒(méi)有同意。2017年8月29日，李漢明親屬收到人壽保險(xiǎn)京山公司發(fā)出的《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書(shū)》，拒付理由為“本次事故不屬于合同約定的責(zé)任范圍”。因人壽保險(xiǎn)京山公司拒賠，易某某（李漢明之妻）、李勁松（李漢明之子）、李瓊（李漢明之女）以李漢明第一順位繼承人的身份，向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，巨龍達(dá)公司京山管理處為李漢明在內(nèi)的102名員工在人壽保險(xiǎn)京山公司投保了國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（A型），人壽保險(xiǎn)京山公司出具了保險(xiǎn)單，雙方之間的意外傷害保險(xiǎn)合同成立，且合法有效。被保險(xiǎn)人李漢明死亡后，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，易某某、李勁松、李瓊作為第一順位繼承人，享有向人壽保險(xiǎn)京山公司主張給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：李漢明的死亡是否屬于承保事故，人壽保險(xiǎn)京山公司是否應(yīng)給付保險(xiǎn)金。易某某、李勁松、李瓊共同主張，李漢明的死亡系跌倒導(dǎo)致內(nèi)臟出血而死亡，屬于意外死亡，屬于承保范圍，人壽保險(xiǎn)京山公司應(yīng)給付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。人壽保險(xiǎn)京山公司主張，李漢明的死亡系因疾病即肝腹水、慢性腎衰竭等導(dǎo)致死亡，非意外致死，不屬于承保范圍，人壽保險(xiǎn)京山公司不應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的民事責(zé)任。一審法院認(rèn)為，李漢明的病歷資料記載李漢明的死亡原因“考慮內(nèi)臟破裂出血所致呼吸循環(huán)衰竭”以及京山縣人民醫(yī)院內(nèi)五科向李漢明親屬出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》記載的死亡原因?yàn)椤皟?nèi)臟出血”，而“內(nèi)臟出血”究竟是跌倒直接導(dǎo)致，還是疾病即肝腹水、慢性腎衰竭等直接所致，現(xiàn)已無(wú)法查清。易某某、李勁松、李瓊提供的《患者李漢明死亡情況補(bǔ)充說(shuō)明》，僅是主治醫(yī)生根據(jù)李漢明親屬陳述有跌倒這一情節(jié)結(jié)合自身專(zhuān)業(yè)水平所作的“考慮患者內(nèi)臟出血與外傷跌倒有關(guān)”，并不能得出李漢明的死亡直接原因就是跌倒致使內(nèi)臟出血死亡。李漢明是否有跌倒這一情節(jié)，易某某、李勁松、李瓊一方所有證據(jù)均指向?yàn)椴绦⌒玛愂黾础袄顫h明說(shuō)摔了一跤”，屬傳來(lái)證據(jù)，蔡小新并未親眼所見(jiàn)李漢明跌倒，但從人壽保險(xiǎn)京山公司提供的監(jiān)控視頻來(lái)看，李漢明巡邏至14號(hào)樓穿過(guò)車(chē)庫(kù)后，步伐明顯緩慢，左手有叉腰動(dòng)作，明顯感覺(jué)行走很吃力，而李漢明送往醫(yī)院救治短時(shí)間內(nèi)死亡，不排除有跌倒的可能。人壽保險(xiǎn)京山公司系依李漢明的病歷資料作出系因疾病死亡的判斷，并非專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，系推測(cè)，亦不排除跌倒致內(nèi)臟出血死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙鍡l規(guī)定：“被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持?！北景笇儆诔斜Ｊ鹿蔬€是非承保事故難以確定，結(jié)合人壽保險(xiǎn)京山公司在李漢明死亡已告知李漢明親屬可通過(guò)尸檢查明死亡原因，考慮到李漢明死因不排除跌倒致使內(nèi)臟出血死亡的情形，酌情由人壽保險(xiǎn)京山公司按保險(xiǎn)金10萬(wàn)元的60%比例承擔(dān)6萬(wàn)元保險(xiǎn)金。對(duì)易某某、李勁松、李瓊共同主張由人壽保險(xiǎn)京山公司給付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元的請(qǐng)求，予以部分支持。對(duì)于易某某、李勁松、李瓊共同主張的損失5000元，庭審中明確計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)按同期銀行貸款利率罰息標(biāo)準(zhǔn)從2017年8月16日計(jì)算。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失?！币蛉藟郾ｋU(xiǎn)京山公司于2017年8月27日向李漢明親屬發(fā)出了《拒絕給付保險(xiǎn)金通知書(shū)》，易某某、李勁松、李瓊有權(quán)主張賠償損失。結(jié)合人壽保險(xiǎn)京山公司按比例支付保險(xiǎn)金6萬(wàn)元的實(shí)際，酌情由人壽保險(xiǎn)京山公司賠償易某某、李勁松、李瓊損失3000元，超過(guò)部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙鍡l規(guī)定，判決：一、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司京山縣支公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付易某某、李勁松、李瓊保險(xiǎn)金6萬(wàn)元，并賠償損失3000元，計(jì)6.3萬(wàn)元；二、駁回易某某、李勁松、李瓊的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2400元，減半收取計(jì)1200元，由易某某、李勁松、李瓊共同負(fù)擔(dān)480元，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司京山縣支公司負(fù)擔(dān)720元。二審中，人壽保險(xiǎn)京山公司向本院提交新證據(jù)兩份：證據(jù)一、蔡小新出具的李漢明巡邏示意圖一份，擬證明人壽保險(xiǎn)京山公司提供的監(jiān)控視頻中14號(hào)樓在監(jiān)控范圍內(nèi)，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)李漢明有摔倒過(guò)；證據(jù)二、李漢明會(huì)診討論意見(jiàn)一份，擬證明胡超醫(yī)生與其他醫(yī)生會(huì)診時(shí)，考慮呼吸衰竭的原因是內(nèi)臟破裂出血或者惡性腫瘤導(dǎo)致，但胡超醫(yī)生事后向法院的陳述與會(huì)診討論意見(jiàn)不一致，故胡超醫(yī)生做了虛假陳述。易某某、李勁松、李瓊質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均有異議，該示意圖是不是由蔡小新提供，無(wú)法核實(shí)。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，這是打印件，對(duì)其來(lái)源也不清楚，也沒(méi)有加蓋醫(yī)院公章，且討論記錄不是正式的診斷證明，正式的醫(yī)學(xué)死亡證明是內(nèi)臟破裂出血不是腫瘤破裂出血。經(jīng)審核，證據(jù)一是否由蔡小新提供，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，故本院對(duì)其不予采納。證據(jù)二未加蓋醫(yī)院公章，不具有真實(shí)性，本院不予采納。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議在于：李漢明的死亡是否屬于承保事故；人壽保險(xiǎn)京山公司是否應(yīng)給付10萬(wàn)元保險(xiǎn)金和賠償未及時(shí)理賠的損失。本院認(rèn)為，依據(jù)國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（A型）條款中第五條保險(xiǎn)責(zé)任約定以及第二十一條意外傷害釋義的約定，被保險(xiǎn)人遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身故的，才屬于本案的承保事故。國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（A型）條款中第十四條保險(xiǎn)金的申請(qǐng)與給付約定：被保險(xiǎn)人身故的，申請(qǐng)人需提供公安部門(mén)或二級(jí)以上（含二級(jí)）醫(yī)院出具的被保險(xiǎn)人死亡證明書(shū)。故被保險(xiǎn)人的死亡原因應(yīng)以死亡證明書(shū)為準(zhǔn)。京山縣人民醫(yī)院向李漢明親屬出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》中記載的死亡原因?yàn)椤皟?nèi)臟出血”。本案中，一方面，受益人提交的證據(jù)：李漢明的病歷資料、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》、《患者李漢明死亡情況補(bǔ)充說(shuō)明》以及蔡小新的陳述，均不能得出內(nèi)臟出血由外傷跌倒而致的肯定性結(jié)論，故不能認(rèn)定被保險(xiǎn)人是因意外傷害而身故，即不能認(rèn)定被保險(xiǎn)人的死亡是由承保事故造成。另一方面，人壽保險(xiǎn)京山公司依李漢明的病歷資料及監(jiān)控視頻作出其系因疾病而死亡的判斷，并非專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，也不能認(rèn)定被保險(xiǎn)人是因疾病而身故，即保險(xiǎn)人也不能證明被保險(xiǎn)人的死亡是由非承保事故造成。故李漢明的內(nèi)臟出血死亡是因意外傷害死亡還是因自身疾病死亡，難以確定，即被保險(xiǎn)人的死亡系由承保事故或者非承保事故造成，難以確定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙鍡l的規(guī)定，被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故造成難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。本案中，人壽保險(xiǎn)京山公司主張難以確定被保險(xiǎn)人的死亡是否由承保事故造成的責(zé)任在于受益人一方未同意尸檢，受益人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。本院認(rèn)為，國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（A型）條款中并沒(méi)有約定在難以確定被保險(xiǎn)人的死亡是否由承保事故造成的情況下，尸檢是必經(jīng)程序。結(jié)合李漢明的病歷資料、《患者李漢明死亡情況補(bǔ)充說(shuō)明》以及蔡小新的陳述，一審法院酌情判決由人壽保險(xiǎn)京山公司按保險(xiǎn)金10萬(wàn)元的60%比例承擔(dān)6萬(wàn)元保險(xiǎn)金，按未及時(shí)賠付損失5000元的60%比例承擔(dān)3000元的損失，符合情理，處理適當(dāng)。綜上所述，易某某、李勁松、李瓊、人壽保險(xiǎn)京山公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人易某某、李勁松、李瓊與上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司京山縣支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽保險(xiǎn)京山公司”）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初991號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人易某某、李勁松、李瓊的共同委托訴訟代理人賈孔林，上訴人人壽保險(xiǎn)京山公司的委托訴訟代理人郝艷艷、汪金平到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2400元，由易某某、李勁松、李瓊負(fù)擔(dān)960元，由中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司京山縣支公司負(fù)擔(dān)1440元。本判決為終審判決。