易某某
趙某某
吳某某
吳秋梅
周治文
童勁松（湖北中鑫律師事務(wù)所）

申請?jiān)賹徣耍ㄔ瓕徳妫┮啄衬场?br/>被申請人（原審被告）趙某某。
被申請人（原審被告）吳某某。
被申請人（原審被告）吳秋梅。
被申請人（原審被告）周治文。
委托代理人童勁松，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。
申請?jiān)賹徣艘啄衬撑c被申請人趙某某、吳某某、吳秋梅、周治文合同糾紛一案，本院于2013年8月29日作出了（2013）鄂黃州民初字第00790號民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2014年3月25日易某某向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
易某某申請?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，但適用法律錯(cuò)誤，其理由:1、申請人是基于吳啟旺承包黃岡礦山機(jī)械廠住宅樓工程才以賒賬方式向該工地提供鋼材，且交易符合建筑市場交易習(xí)慣。雖在該鋼材施工過程中，吳啟旺死亡以及工程轉(zhuǎn)讓給周治文，但這并不影響申請人向受讓該工程項(xiàng)目的承包人周治文主張債權(quán)。同時(shí)，周治文與吳啟旺女兒吳秋梅所簽訂的工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定損害了申請人的利益；2、原審判決認(rèn)為原告未提供證據(jù)證實(shí)趙某某、吳某某、吳秋梅繼承吳啟旺承包該工程所取得收益及其他遺產(chǎn)認(rèn)定吳某某、吳秋梅不承擔(dān)申請人的債務(wù)，但又認(rèn)可吳秋梅與周治文簽訂的工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議。兩者前后矛盾；3、吳秋梅、工程發(fā)包方孫得順與周治文三方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，符合關(guān)于合同轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，周治文應(yīng)承擔(dān)償還申請人鋼材款的義務(wù)。故請求撤銷（2013）鄂黃州民初字第00790號民事判決書，由周治文償還申請人鋼材款。
本院審查查明，被申請人趙某某系吳啟旺妻子，吳某某、吳秋梅系吳啟旺女兒。吳啟旺生前于2011年6月9日與孫得順簽訂了《建筑工程承包合同書》，約定，孫得順將礦山機(jī)械廠住宅樓工程發(fā)包給吳啟旺施工，承包形式是包工包料。吳啟旺在施工過程中，申請人易某某自2011年12月份起陸續(xù)向該工地送鋼材。該工程建至四樓時(shí)，吳啟旺因故死亡。2012年9月17日，吳秋梅經(jīng)孫得順同意與周治文達(dá)成協(xié)議，三方在2011年6月9日《建筑工程承包合同書》尾頁簽字約定:“此合同今全部委托周治文，由周治文全權(quán)履行，此工地四樓之后所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)全部由周治文負(fù)責(zé)處理，其他債務(wù)概不負(fù)責(zé)?！焙笠啄衬痴冶簧暾埲舜咭摬目钗垂?，釀成糾紛。本院經(jīng)審理作出（2013）鄂黃州民初字第00790號民事判決書，一、由被告趙某某支付原告易某某鋼材款92976元，限在本判決生效后10內(nèi)履行完畢；二、被告吳某某、吳秋梅、周治文在本案中不承擔(dān)責(zé)任。案件受理費(fèi)2124元，由被告趙某某承擔(dān)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審:…（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；…。”本案中，吳啟旺生前賒購易某某鋼材共計(jì)款92976元，事實(shí)清楚，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確合法。因趙某某與吳啟旺生前系夫妻關(guān)系，上述債務(wù)發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬共同債務(wù)，趙某某依法對此債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。趙某某、吳某某、吳秋梅作為吳啟旺的法定繼承人，對吳啟旺的債務(wù)依法只能在其繼承吳啟旺的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則，易某某要求三被申請人以繼承財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)此筆債務(wù)的訴請，因其就三被申請人是否繼承吳啟旺承包的礦山機(jī)械廠工程所取得收益以及其他遺產(chǎn)，未能舉證證實(shí)，原審判決未予支持此訴請，適用法律正確。吳秋梅、孫得順、周治文三方就吳啟旺生前的礦山機(jī)械廠工程發(fā)生的債權(quán)債務(wù)已達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議的真實(shí)意思實(shí)質(zhì)是就未完成的工程部分轉(zhuǎn)讓給周治文承建，周治文對吳啟旺在此工程中所負(fù)債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，原審判決周治文不承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。故申請人易某某認(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回易某某的再審申請。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審:…（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；…?！北景钢?，吳啟旺生前賒購易某某鋼材共計(jì)款92976元，事實(shí)清楚，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確合法。因趙某某與吳啟旺生前系夫妻關(guān)系，上述債務(wù)發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬共同債務(wù)，趙某某依法對此債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。趙某某、吳某某、吳秋梅作為吳啟旺的法定繼承人，對吳啟旺的債務(wù)依法只能在其繼承吳啟旺的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則，易某某要求三被申請人以繼承財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)此筆債務(wù)的訴請，因其就三被申請人是否繼承吳啟旺承包的礦山機(jī)械廠工程所取得收益以及其他遺產(chǎn)，未能舉證證實(shí)，原審判決未予支持此訴請，適用法律正確。吳秋梅、孫得順、周治文三方就吳啟旺生前的礦山機(jī)械廠工程發(fā)生的債權(quán)債務(wù)已達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議的真實(shí)意思實(shí)質(zhì)是就未完成的工程部分轉(zhuǎn)讓給周治文承建，周治文對吳啟旺在此工程中所負(fù)債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，原審判決周治文不承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。故申請人易某某認(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回易某某的再審申請。

審判長：孫麗霞
審判員：陳林
審判員：龍婷

書記員：羅巍