易某某
杜娟娟
杜云珍
劉曉軍（湖北演繹律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
李炳炎（湖北黃鶴律師事務(wù)所）

原告易某某，農(nóng)民。
原告杜娟娟，農(nóng)民。
原告杜云珍。
三
原告
委托代理人劉曉軍，湖北演繹律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420500732733576P。
代表人陳福濤，公司總經(jīng)理。
委托代理人李炳炎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告易某某、杜娟娟、杜云珍與被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋人壽宜昌公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告易某某、杜娟娟、杜云珍的委托代理人劉曉軍、被告太平洋人壽宜昌公司的委托代理人李炳炎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告易某某、杜娟娟、杜云珍訴稱，2015年11月17日易某某的丈夫杜昌雄通過被告枝江業(yè)務(wù)員陳澤艷投保了“至尊人生意外保障計(jì)劃”保險(xiǎn)。
杜昌雄繳納保險(xiǎn)費(fèi)200元，保險(xiǎn)期1年，網(wǎng)上激活是業(yè)務(wù)員陳澤艷負(fù)責(zé)辦理，激活式投?？ㄓ蓸I(yè)務(wù)員保管。
投保時(shí)，業(yè)務(wù)員沒有和杜昌雄見面，保費(fèi)系他人代繳，業(yè)務(wù)員并未告知杜昌雄保險(xiǎn)合同免責(zé)條款。
2016年1月3日，杜昌雄駕駛摩托車發(fā)生交通事故死亡。
杜娟娟于2016年3月向被告提出理賠申請(qǐng)。
4月21日，被告向杜娟娟送達(dá)了理賠結(jié)論通知書，告知其由于被保險(xiǎn)人無合法有效駕駛證駕駛或者駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車出險(xiǎn)，根據(jù)《至尊人生意外保障計(jì)劃保險(xiǎn)卡》條款規(guī)定，屬于該保單責(zé)任免除項(xiàng)，因此不予賠付。
原告認(rèn)為，杜昌雄繳納保費(fèi)后，被告也同意承保，雙方的保險(xiǎn)合同成立，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
杜昌雄發(fā)生交通事故死亡，被告業(yè)務(wù)員未與杜昌雄見面，也未交付保單，也未以任何方式告知免責(zé)條款相關(guān)事項(xiàng)。
根據(jù)保險(xiǎn)法和司法解釋，只有保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款作出提示后，免責(zé)條款才發(fā)生法律效力。
因此，被告拒賠的理由不成立。
要求被告給付保險(xiǎn)理賠金100000元。
被告太平洋人壽宜昌公司辯稱，被告根據(jù)至尊人生意外保障條款的內(nèi)容，本次事故的發(fā)生屬于責(zé)任免除事項(xiàng)，對(duì)其理賠申請(qǐng)不予賠付，有合同依據(jù)和法律依據(jù)。
杜昌雄和陳澤艷并不認(rèn)識(shí)，杜昌斌為手下工人投保，投保人應(yīng)是杜昌斌，免責(zé)條款告知了杜昌斌，被告盡了告知義務(wù)。
請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，杜昌雄與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。
盡管合同簽訂過程存在瑕疵，但不影響合同效力。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告是否向杜昌雄履行了免責(zé)條款告知義務(wù)。
由于該保險(xiǎn)是經(jīng)網(wǎng)上激活而生效，而網(wǎng)上激活是被告的業(yè)務(wù)員代為完成，事后保單及保險(xiǎn)條款也未交給杜昌雄，因此被告無法證明向杜昌雄履行了免責(zé)條款告知義務(wù)。
被告辯稱向杜昌斌履行告知義務(wù)即視為向杜昌雄履行告知義務(wù)的理由不成立。
本案投保人為杜昌雄，保費(fèi)是否由杜昌雄繳納，不影響保險(xiǎn)合同的訂立，免責(zé)條款的告知對(duì)象應(yīng)當(dāng)是杜昌雄，而非杜昌斌。
由于被告沒有向杜昌雄履行免責(zé)條款告知義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)杜昌雄不發(fā)生效力。
三名原告是杜昌雄的第一順序繼承人，依法享有向被告主張保險(xiǎn)利益的權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法）若干問題的解釋（二）》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告易某某、杜娟娟、杜云珍支付保險(xiǎn)金100000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元減半收取1150元，由被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，杜昌雄與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。
盡管合同簽訂過程存在瑕疵，但不影響合同效力。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告是否向杜昌雄履行了免責(zé)條款告知義務(wù)。
由于該保險(xiǎn)是經(jīng)網(wǎng)上激活而生效，而網(wǎng)上激活是被告的業(yè)務(wù)員代為完成，事后保單及保險(xiǎn)條款也未交給杜昌雄，因此被告無法證明向杜昌雄履行了免責(zé)條款告知義務(wù)。
被告辯稱向杜昌斌履行告知義務(wù)即視為向杜昌雄履行告知義務(wù)的理由不成立。
本案投保人為杜昌雄，保費(fèi)是否由杜昌雄繳納，不影響保險(xiǎn)合同的訂立，免責(zé)條款的告知對(duì)象應(yīng)當(dāng)是杜昌雄，而非杜昌斌。
由于被告沒有向杜昌雄履行免責(zé)條款告知義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)杜昌雄不發(fā)生效力。
三名原告是杜昌雄的第一順序繼承人，依法享有向被告主張保險(xiǎn)利益的權(quán)利。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法）若干問題的解釋（二）》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告易某某、杜娟娟、杜云珍支付保險(xiǎn)金100000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元減半收取1150元，由被告中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李明義

書記員：劉向囡