原告易某某，男，生于1968年2月23日，漢族，宜都市人。
委托代理人胡金如，宜都市枝城法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某某，男，生于1965年11月20日，漢族，宜都市人。
被告彭先進(jìn)，男，生于1963年2月2日，漢族，宜都市人。
委托代理人李軍，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。

原告易某某訴被告劉某某、彭先進(jìn)返還原物糾紛一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由審判員胡勝獨(dú)任審判，于2014年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告易某某的委托代理人胡金如、被告劉某某、被告彭先進(jìn)及其委托代理人李軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年6月6日，原告易某某與宜都市洋溪華融石料廠經(jīng)營(yíng)人劉鴻協(xié)議共同出資98萬元在宜昌銷售公司購買神鋼牌SK210LC-8型綠色挖掘機(jī)一臺(tái)，6月10日雙方簽訂合伙協(xié)議，約定原告易某某與劉鴻每人支付20萬元挖掘機(jī)首付款，余下以劉鴻個(gè)人名義辦理銀行按揭貸款，屬于共同債務(wù)，雙方各占50%股份，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)優(yōu)先償還銀行貸款；協(xié)議還約定，挖掘機(jī)具體經(jīng)營(yíng)由原告易某某雇人，一方若轉(zhuǎn)讓挖掘機(jī)股份，必須經(jīng)對(duì)方同意，另一方有優(yōu)先購買權(quán)。后原告易某某具體負(fù)責(zé)挖掘機(jī)司機(jī)的聘請(qǐng)以及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，挖掘機(jī)一直在劉鴻經(jīng)營(yíng)的宜都市洋溪華融石料廠作業(yè)。2013年7月29日，劉鴻付清挖掘機(jī)銀行貸款75萬元。2013年4月1日、9月6日、12月30日和2014年4月22日劉鴻因石料廠經(jīng)營(yíng)需要，將其挖掘機(jī)的50%股份分別與案外人劉江保及本案原、被告進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。2014年5月15日晚上，二被告以其享有挖掘機(jī)份額為由，將原告易某某在劉鴻石料廠作業(yè)的挖掘機(jī)扣留至宜都市阿波羅肥業(yè)有限公司院內(nèi)。原告遂起訴至本院。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人在庭審上的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是當(dāng)事人對(duì)挖掘機(jī)的占有是否有事實(shí)和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。”，本案中原告易某某從一開始就同案外人劉鴻共同出資購買爭(zhēng)議標(biāo)的物神鋼牌SK210LC-8挖掘機(jī)一臺(tái)，并與劉鴻簽訂合伙協(xié)議按照各占50%股份合伙經(jīng)營(yíng)，原告易某某雇請(qǐng)司機(jī)具體負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，并且于2013年用經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)共同還清銀行按揭貸款，原告在與被告發(fā)生爭(zhēng)議之前就享有訴爭(zhēng)挖掘機(jī)合法的占有、使用、收益權(quán)。本案二被告辯稱其享有訴爭(zhēng)挖掘機(jī)40%的股份，其扣押行為是維護(hù)自身合法權(quán)益，結(jié)合庭審調(diào)查和雙方提供的證據(jù)，可以認(rèn)定二被告對(duì)挖掘機(jī)享有的權(quán)益是基于與案外人劉鴻、劉江保與其之間的買賣合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”、第一百零一條“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利?！钡囊?guī)定，雖然劉鴻有權(quán)轉(zhuǎn)讓挖掘機(jī)在其名下的50%份額，但是二被告取得挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓份額前提是應(yīng)當(dāng)按照同等價(jià)格原告放棄優(yōu)先購買權(quán)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)挖掘機(jī)進(jìn)行交付；因此，劉鴻、劉江保和原、被告之間的買賣合同爭(zhēng)議可通過另案處理，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告對(duì)訴爭(zhēng)的挖掘機(jī)享有物權(quán)，現(xiàn)原告易某某訴請(qǐng)被告劉某某、彭先進(jìn)將占有的挖掘機(jī)予以返還的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告將原告正在作業(yè)的挖掘機(jī)進(jìn)行扣押，致使其遭受一定經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任?！保驹焊鶕?jù)該挖掘機(jī)在宜都市洋溪華融石料廠經(jīng)營(yíng)情況，酌情認(rèn)定每月經(jīng)營(yíng)收入為2.5萬元，對(duì)于原告要求被告賠償從扣押之日2014年5月15日至返還之日的經(jīng)濟(jì)損失本院按照每月2.5萬元經(jīng)營(yíng)損失予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、第七條、第二十三條、第三十四條、第三十七條、第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、彭先進(jìn)于本判決生效之日將扣押的神鋼牌SK210LC-8型綠色液壓挖掘機(jī)一臺(tái)返還給原告易某某；
二、由被告劉某某、彭先進(jìn)于本判決生效之日五日內(nèi)賠償原告易某某從2014年5月15日至返還之日挖掘機(jī)經(jīng)營(yíng)損失（按照每月2.5萬元計(jì)算）。
三、駁回原告易某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)312元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取156元，保全費(fèi)1520元，合計(jì)1676元，由被告彭先進(jìn)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　胡勝

書記員：王宇