原告：易某國際貨物運(yùn)輸代理(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：潘秀華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉德龍，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沐晶，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京藍(lán)某國際貨運(yùn)代理有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：陸建華，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉裕娟，女。
　　委托訴訟代理人：韓立德，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
　　原告易某國際貨物運(yùn)輸代理(上海)有限公司與被告北京藍(lán)某國際貨運(yùn)代理有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后本院依法將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉德龍、沐晶，被告委托訴訟代理人劉裕娟、韓立德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告易某國際貨物運(yùn)輸代理(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告欠款人民幣229,920元;2.被告支付原告逾期付款利息，自原告起訴之日起算；3.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2018年3月26日，原、被告簽訂《國際貨物運(yùn)輸銷售代理框架協(xié)議》，約定原告委托被告作為俄羅斯艾菲航空兩條航線上的貨艙獨(dú)家銷售代理，被告向原告支付包艙費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每公斤12元，單個(gè)航班貨量不足3噸的，按3噸重量計(jì)算，被告另應(yīng)按每航班500元支付機(jī)場(chǎng)場(chǎng)站費(fèi)。協(xié)議簽署后，雙方于2018年4月24日開始實(shí)際履行，2018年5月3日，被告向原告發(fā)出《艙位退包申請(qǐng)》，希望終止協(xié)議，經(jīng)雙方協(xié)商，雙方確認(rèn)協(xié)議于2018年6月10日終止，終止前被告仍可進(jìn)行訂艙。2018年4月24日至2018年6月10日，兩條航線各執(zhí)行了七次航班，前兩次航班已結(jié)算完畢，考慮雙方合作，原告對(duì)前兩次航班進(jìn)行了部分費(fèi)用減免，但剩余航班被告共拖欠包艙費(fèi)472,920元，另拖欠十四次航班的場(chǎng)站費(fèi)7,000元，扣除被告已預(yù)交的25萬元保證金，被告尚欠229,920元。
　　被告北京藍(lán)某國際貨運(yùn)代理有限公司辯稱：被告無法按約履行是由于原告不能提供空運(yùn)中用于裝運(yùn)貨物的集裝器和集裝板，2018年5月4日后原告擅自允許案外人使用被告獨(dú)家使用的艙位，導(dǎo)致被告貨物無法出運(yùn)。2018年5月10日，原、被告達(dá)成協(xié)議，按每公斤9元計(jì)算費(fèi)用，而非按原告主張標(biāo)準(zhǔn)。原告違約在先，導(dǎo)致艙位無法使用，造成被告損失。要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月26日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《國際貨物運(yùn)輸銷售代理框架協(xié)議》，約定甲方委托乙方為甲方所經(jīng)營的俄羅斯艾菲航空的中國境內(nèi)(分別是：單程武漢至圣彼得堡，單程長沙至莫斯科)飛往俄羅斯莫斯科和圣彼得堡航線上的貨艙獨(dú)家代理，代理辦理國際、地區(qū)航線的航空貨物國際運(yùn)輸銷售業(yè)務(wù)。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如下：在合同簽訂生效后單個(gè)航班貨量不足3噸的情況下，按3噸的重量計(jì)價(jià)，單價(jià)為每公斤12元；貨物重量大于3噸，按照每公斤12元計(jì)價(jià)；乙方須在合同簽署后3天內(nèi)向甲方交付包艙保證金25萬元人民幣(12.5萬／條航線)，包艙合同終止時(shí)，若乙方無任何違約行為，并按期結(jié)清票證票款，甲方將包艙保證金退還，若乙方未能結(jié)清包艙款或票證，甲方有權(quán)從包艙保證金中扣除。包艙款按航班次數(shù)結(jié)算，乙方定期呈報(bào)當(dāng)期航班銷售報(bào)表和運(yùn)單財(cái)務(wù)聯(lián)及其相關(guān)單據(jù)原件交甲方審核，雙方約定每月1-15號(hào)產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)20號(hào)前完成對(duì)賬并開具發(fā)票，乙方在25號(hào)之前完成支付，16-31號(hào)產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)次月5號(hào)前完成對(duì)賬并開具發(fā)票，乙方在10號(hào)之前完成支付。乙方發(fā)生超過兩次未按照要求交付當(dāng)期全部款項(xiàng)至甲方指定賬戶的情況后，甲方有權(quán)立即終止本協(xié)議；乙方在機(jī)場(chǎng)對(duì)于貨物的操作及裝卸活動(dòng)所產(chǎn)生的費(fèi)用均由乙方承擔(dān)，且每個(gè)航班需支付甲方當(dāng)?shù)貦C(jī)場(chǎng)場(chǎng)站每班500元的貨運(yùn)服務(wù)費(fèi)用；合同生效后于4月10號(hào)正式執(zhí)行包艙結(jié)算，在這之前一個(gè)航班上運(yùn)輸?shù)呢浳锇簇浳飳?shí)際毛重結(jié)算，按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)條款計(jì)算單價(jià)。乙方退包，應(yīng)提前一個(gè)月向甲方提交書面申請(qǐng)，經(jīng)甲方書面同意后，終止本協(xié)議；任何一方要求對(duì)本協(xié)議條款進(jìn)行修改或補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?duì)方書面確認(rèn)，并從雙方書面確認(rèn)之日起生效，在修改或補(bǔ)充未獲得雙方確認(rèn)之前，仍按本協(xié)議原條款執(zhí)行。2018年3月27日，被告向原告支付25萬元保證金。2018年5月，原告向被告出具形式發(fā)票二張，一張載明航班號(hào)I49540，單價(jià)每公斤11元，總計(jì)173,986元，另一張載明：4月26日，3萬元；5月3日，3萬元，合計(jì)6萬元。2018年5月16日，原告向被告開具增值稅發(fā)票一張，金額為233,986元。2018年5月9日，被告向原告付款173,986元和6萬元。
　　2018年5月3日，被告向原告發(fā)出艙位退包申請(qǐng)，載明：鑒于目前市場(chǎng)慘淡和VKO航班虧損嚴(yán)重，遺憾的提出申請(qǐng)，原定的包艙航線(長沙-莫斯科，武漢-圣彼得堡航班號(hào)：I49537/I49538，I49539/149540班期：長沙每周四、武漢每周二)自2018年5月10日起終止承包。目前長沙機(jī)場(chǎng)航班缺乏集裝器，武漢下一班次的航班也僅有3個(gè)PMC板和5個(gè)PKC箱，無法滿足圣彼得堡航線滿載的要求，原定用圣彼得堡的微博利潤去貼補(bǔ)莫斯科虧損的設(shè)想，也相應(yīng)落空。另外，關(guān)于貴司之前允諾的：莫斯科航班按照每個(gè)3萬元，圣彼得堡航班按照每公斤11元，該結(jié)算條件收回，一律按每公斤12元結(jié)算。我司懇請(qǐng)，貴司應(yīng)念在我們彼此多年密切合作的情誼上，再次重新考慮，如果能在協(xié)議終止前按照之前允諾的條件結(jié)算，我司鄭重表示感謝。我司艙位退包申請(qǐng)，懇請(qǐng)貴司與艾菲航空進(jìn)行溝通，盡早給予答復(fù)。
　　2018年5月11日，原告向被告復(fù)函，載明：您的申請(qǐng)已收到，根據(jù)合同約定，雙方應(yīng)從4月24號(hào)執(zhí)行包艙結(jié)算，但經(jīng)雙方理解溝通，您申請(qǐng)5月10日起終止承包長沙及武漢航線，故根據(jù)協(xié)議，通知如下，直至6月10日，本協(xié)議終止前，貴司仍可載貨，協(xié)議內(nèi)容有效，雙方結(jié)算也依約執(zhí)行，并建議貴司在這期間繼續(xù)載貨以減少損失。
　　2018年5月12日，原告向被告發(fā)出《俄羅斯艾菲航空通知函》，載明雙方協(xié)定6月7日為最后一個(gè)航班結(jié)束后終止協(xié)議，我司已將2張發(fā)票和4張對(duì)賬單郵寄給貴司，共計(jì)產(chǎn)生未付運(yùn)費(fèi)總額為367,062元，合同內(nèi)貴司押金25萬元，協(xié)商抵扣后剩余117,062元在2018年6月25日前支付給我司，如在規(guī)定時(shí)間未支付，貴司將承擔(dān)一切法律責(zé)任。2018年5月15日，原告向被告開具增值稅發(fā)票二張；一張的金額為176,062元，對(duì)應(yīng)的形式發(fā)票中載明航班號(hào)I49540的金額為149,062元，單價(jià)為每公斤11元和9元不等，目的地為莫斯科、5月10日的費(fèi)用為27,000元；另一張的金額為191,000元，對(duì)應(yīng)的形式發(fā)票中載明目的地為莫斯科、日期為5月17日、5月24日、5月31日、6月7日的費(fèi)用金額為109,000元，航班號(hào)I49540、日期為5月22日、5月29日、6月5日的費(fèi)用金額為82,000元。被告表示該函件和發(fā)票系在2018年6月8日后收到的正本，由于對(duì)金額存在異議，被告沒有將發(fā)票入賬。
　　2018年4月23日至2018年5月5日，原、被告工作人員通過微信聯(lián)系，被告方向原告數(shù)次提出集裝板問題。其中，2018年5月5日，被告方告知原告方因接貨需要、要求原告方安排集裝板，原告方告知無法安排。
　　2018年5月8日，原、被告在微信聯(lián)系中，原告表示可由原告收貨、雙方結(jié)算按每公斤9元，被告表示可以由原告對(duì)外收貨、但市場(chǎng)價(jià)格要統(tǒng)一、防止對(duì)被告造成沖擊。2018年5月9日，關(guān)于原告對(duì)外接貨事宜雙方又進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，被告詢問原告按多少價(jià)格出售，原告表示按被告報(bào)價(jià)，被告表示此單貨物被告也接到詢價(jià)、如果這么做、被告不承擔(dān)長沙航班、接下來一個(gè)月由原告做，被告并表示如果這么搞、昨天說的重新談吧、建議原告不參與此單貨物、雖然下周確實(shí)沒有貨、但也不能這么做、你接貨、我承擔(dān)空飛。
　　2018年6月20日，在原、被告的微信聯(lián)系中，原告表示“還是按合同來吧，讓法院決定誰是誰非”。2018年6月22日，被告要求解釋5月10日后有四個(gè)航班上有貿(mào)易貨物的情況、并表示該些貨物并非被告的貨物，原告表示其沒有違反合同在市場(chǎng)上攬貨、航空公司答復(fù)是航材、貨物本身是集裝器。
　　關(guān)于實(shí)際裝載情況，被告表示：1.長沙至莫斯科航班情況如下：4月26日、5月3日、5月10日、5月17日未裝貨，5月24日549公斤，5月31日76公斤，6月7日未裝貨；2.武漢至圣彼得堡航班情況如下：4月24日8,226公斤，5月1日7,500公斤，5月8日4,688公斤，5月15日10,724公斤，5月22日未裝貨，5月29日1,675公斤，6月5日486公斤。原告表示，原告僅知曉裝貨超過3,000公斤的4個(gè)航班情況屬實(shí)，其余航班不清楚情況，其中長沙至莫斯科航班4月26日、5月3日已收取各3萬元費(fèi)用，武漢至圣彼得堡航班4月24日已收取90,986元費(fèi)用，5月1日已收取83,000元費(fèi)用。被告認(rèn)可該收付款情況。
　　審理中，原、被告確認(rèn)：5月17日、5月24日、5月31日、6月7日飛往莫斯科航班上裝載了各16個(gè)集裝器，該些集裝器并非被告所攬貨物，該些貨物以貿(mào)易貨物報(bào)關(guān)，裝載集裝器后客機(jī)貨艙已裝滿。
　　以上事實(shí)，有《國際貨物運(yùn)輸銷售代理框架協(xié)議》、發(fā)票、付款憑證、雙方來往函件及微信記錄、運(yùn)單、雙方陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案被告提出終止合同，原告也予以同意。被告終止合同的函件中雖載有市場(chǎng)慘淡等因素、同時(shí)也載明了集裝器問題，通過庭審，本院注意到被告確實(shí)在合同履行過程中提出了集裝器問題對(duì)其造成了影響，因此，本院認(rèn)為被告提出終止合同并非完全基于其單方原因，雙方合同終止，系雙方合意而成。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告提出終止協(xié)議要求后、雙方對(duì)相關(guān)款項(xiàng)的結(jié)算方式。原告認(rèn)為，雖然雙方協(xié)商過程中、原告作出了一定讓步、但由于被告未及時(shí)付款、原告不再讓步、仍應(yīng)按雙方合同約定進(jìn)行結(jié)算，被告則認(rèn)為被告認(rèn)可2018年5月15日原告開具的增值稅發(fā)票和對(duì)應(yīng)的形式發(fā)票中載明的單價(jià)、但由于原告在航班中運(yùn)輸了不屬于被告的貨物、故對(duì)發(fā)票中載明的總價(jià)不認(rèn)可。本院注意到，雙方簽訂的《國際貨物運(yùn)輸銷售代理框架協(xié)議》載明：任何一方要求對(duì)本協(xié)議條款進(jìn)行修改或補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?duì)方書面確認(rèn)，并從雙方書面確認(rèn)之日起生效，在修改或補(bǔ)充未獲得雙方確認(rèn)之前，仍按本協(xié)議原條款執(zhí)行。該條款意味著，對(duì)于合同條款的修改，應(yīng)以雙方書面確認(rèn)為準(zhǔn)?？v觀本案雙方在被告提出終止合同的要求之后進(jìn)行的微信來往來看，雙方對(duì)于結(jié)算價(jià)格、5月10日后原告是否有權(quán)攬貨進(jìn)行了多次溝通，雖然原告在2018年5月12日發(fā)給被告的函件中提出共計(jì)產(chǎn)生未付運(yùn)費(fèi)總額為367,062元并在發(fā)票中載明了相關(guān)價(jià)格組成，但被告并未對(duì)原告的該書面意見作出書面確認(rèn)。從要約、承諾的角度來看，原告要求被告支付367,062元的意見系原告提出的要約，被告僅認(rèn)可其中的計(jì)算單價(jià)、卻不認(rèn)可總額的意見顯然對(duì)原告的意見作出了實(shí)質(zhì)性變更、不能構(gòu)成承諾，況且，對(duì)于此價(jià)格條件下、原告是否有權(quán)攬貨雙方意見也并不一致，因此，雙方的結(jié)算合意實(shí)際并未形成。雙方之間的合同結(jié)算條款并未有效修改，相關(guān)結(jié)算仍應(yīng)按合同約定進(jìn)行。但本院同時(shí)注意到，雙方合同約定被告享有貨艙獨(dú)家代理權(quán)利，即原告應(yīng)保障被告享有單獨(dú)使用貨艙、他人不得使用的權(quán)利，而如前所述，雙方在之后也未對(duì)原告是否有權(quán)對(duì)外攬貨問題之條款作出有效修改，因此，在貨艙中運(yùn)載非被告之貨物顯然違反了雙方的合同約定，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在被告應(yīng)付款中予以扣除，基于長沙至莫斯科航班的5月17日、5月24日、5月31日、6月7日四個(gè)架次的裝載情況，綜合被告所提出的之前航班受集裝器問題影響的因素，本院酌定該四個(gè)航班的被告應(yīng)付費(fèi)用按被告之實(shí)際裝載數(shù)量計(jì)算。
　　原告在訴狀上表述前兩次航班的費(fèi)用已結(jié)算完畢，相應(yīng)發(fā)票中也處理了部分場(chǎng)站費(fèi)用，因此，對(duì)涉及該些航次的場(chǎng)站費(fèi)用，本院不再支持。其余航次，長沙至莫斯科航班部分，5月10日的費(fèi)用應(yīng)為36,000元加500元場(chǎng)站貨運(yùn)服務(wù)費(fèi)用，5月24日的費(fèi)用為被告實(shí)際裝載的546公斤乘以12元即6,552元、5月31日的費(fèi)用為被告實(shí)際裝載的76公斤乘以12元即912元、5月17日、6月7日的航班因被告未裝貨不予計(jì)費(fèi)；武漢至圣彼得堡航班部分，5月8日的費(fèi)用應(yīng)為4,688公斤乘以12元即56,256元加500元場(chǎng)站貨運(yùn)服務(wù)費(fèi)用，5月15日的費(fèi)用應(yīng)為10,724公斤乘以12元即128,688元加500元場(chǎng)站貨運(yùn)服務(wù)費(fèi)用，5月22日、5月29日、6月5日的費(fèi)用均應(yīng)為36,000元加500元場(chǎng)站貨運(yùn)服務(wù)費(fèi)用。以上合計(jì)，被告應(yīng)付費(fèi)為339,408元，扣除被告支付的押金25萬元，被告還應(yīng)向原告支付89,408元。原告另主張逾期付款利息，本院認(rèn)為，雙方在合同中雖然對(duì)被告的付款日期作了一定約定，但同樣約定了雙方應(yīng)先完成對(duì)賬并由原告開具發(fā)票，鑒于本案雙方對(duì)相關(guān)航班費(fèi)用爭(zhēng)執(zhí)不下、對(duì)賬實(shí)未完成，原告所開的相關(guān)發(fā)票也實(shí)際為其訴稱意見所否定，故被告逾期付款一說欠缺依據(jù)，原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京藍(lán)某國際貨運(yùn)代理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告易某國際貨物運(yùn)輸代理(上海)有限公司支付運(yùn)費(fèi)89,408元；
　　二、駁回原告易某國際貨物運(yùn)輸代理(上海)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,748元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,669元，合計(jì)6,417元，原告易某國際貨物運(yùn)輸代理(上海)有限公司負(fù)擔(dān)3,922元，被告北京藍(lán)某國際貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)2,495元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：沈慧華

書記員：杜曉淳