原告：易某國際貨物運輸代理(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：潘秀華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉德龍，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沐晶，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京藍某國際貨運代理有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：陸建華，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉裕娟，女。
　　委托訴訟代理人：韓立德，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
　　原告易某國際貨物運輸代理(上海)有限公司與被告北京藍某國際貨運代理有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。后本院依法將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并再次公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉德龍、沐晶，被告委托訴訟代理人劉裕娟、韓立德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告易某國際貨物運輸代理(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告欠款人民幣229,920元;2.被告支付原告逾期付款利息，自原告起訴之日起算；3.被告承擔(dān)訴訟費。事實和理由：2018年3月26日，原、被告簽訂《國際貨物運輸銷售代理框架協(xié)議》，約定原告委托被告作為俄羅斯艾菲航空兩條航線上的貨艙獨家銷售代理，被告向原告支付包艙費，收費標準為每公斤12元，單個航班貨量不足3噸的，按3噸重量計算，被告另應(yīng)按每航班500元支付機場場站費。協(xié)議簽署后，雙方于2018年4月24日開始實際履行，2018年5月3日，被告向原告發(fā)出《艙位退包申請》，希望終止協(xié)議，經(jīng)雙方協(xié)商，雙方確認協(xié)議于2018年6月10日終止，終止前被告仍可進行訂艙。2018年4月24日至2018年6月10日，兩條航線各執(zhí)行了七次航班，前兩次航班已結(jié)算完畢，考慮雙方合作，原告對前兩次航班進行了部分費用減免，但剩余航班被告共拖欠包艙費472,920元，另拖欠十四次航班的場站費7,000元，扣除被告已預(yù)交的25萬元保證金，被告尚欠229,920元。
　　被告北京藍某國際貨運代理有限公司辯稱：被告無法按約履行是由于原告不能提供空運中用于裝運貨物的集裝器和集裝板，2018年5月4日后原告擅自允許案外人使用被告獨家使用的艙位，導(dǎo)致被告貨物無法出運。2018年5月10日，原、被告達成協(xié)議，按每公斤9元計算費用，而非按原告主張標準。原告違約在先，導(dǎo)致艙位無法使用，造成被告損失。要求駁回原告訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月26日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《國際貨物運輸銷售代理框架協(xié)議》，約定甲方委托乙方為甲方所經(jīng)營的俄羅斯艾菲航空的中國境內(nèi)(分別是：單程武漢至圣彼得堡，單程長沙至莫斯科)飛往俄羅斯莫斯科和圣彼得堡航線上的貨艙獨家代理，代理辦理國際、地區(qū)航線的航空貨物國際運輸銷售業(yè)務(wù)。收費標準如下：在合同簽訂生效后單個航班貨量不足3噸的情況下，按3噸的重量計價，單價為每公斤12元；貨物重量大于3噸，按照每公斤12元計價；乙方須在合同簽署后3天內(nèi)向甲方交付包艙保證金25萬元人民幣(12.5萬／條航線)，包艙合同終止時，若乙方無任何違約行為，并按期結(jié)清票證票款，甲方將包艙保證金退還，若乙方未能結(jié)清包艙款或票證，甲方有權(quán)從包艙保證金中扣除。包艙款按航班次數(shù)結(jié)算，乙方定期呈報當期航班銷售報表和運單財務(wù)聯(lián)及其相關(guān)單據(jù)原件交甲方審核，雙方約定每月1-15號產(chǎn)生的運費20號前完成對賬并開具發(fā)票，乙方在25號之前完成支付，16-31號產(chǎn)生的運費次月5號前完成對賬并開具發(fā)票，乙方在10號之前完成支付。乙方發(fā)生超過兩次未按照要求交付當期全部款項至甲方指定賬戶的情況后，甲方有權(quán)立即終止本協(xié)議；乙方在機場對于貨物的操作及裝卸活動所產(chǎn)生的費用均由乙方承擔(dān)，且每個航班需支付甲方當?shù)貦C場場站每班500元的貨運服務(wù)費用；合同生效后于4月10號正式執(zhí)行包艙結(jié)算，在這之前一個航班上運輸?shù)呢浳锇簇浳飳嶋H毛重結(jié)算，按收費標準對應(yīng)條款計算單價。乙方退包，應(yīng)提前一個月向甲方提交書面申請，經(jīng)甲方書面同意后，終止本協(xié)議；任何一方要求對本協(xié)議條款進行修改或補充，應(yīng)當?shù)玫綄Ψ綍娲_認，并從雙方書面確認之日起生效，在修改或補充未獲得雙方確認之前，仍按本協(xié)議原條款執(zhí)行。2018年3月27日，被告向原告支付25萬元保證金。2018年5月，原告向被告出具形式發(fā)票二張，一張載明航班號I49540，單價每公斤11元，總計173,986元，另一張載明：4月26日，3萬元；5月3日，3萬元，合計6萬元。2018年5月16日，原告向被告開具增值稅發(fā)票一張，金額為233,986元。2018年5月9日，被告向原告付款173,986元和6萬元。
　　2018年5月3日，被告向原告發(fā)出艙位退包申請，載明：鑒于目前市場慘淡和VKO航班虧損嚴重，遺憾的提出申請，原定的包艙航線(長沙-莫斯科，武漢-圣彼得堡航班號：I49537/I49538，I49539/149540班期：長沙每周四、武漢每周二)自2018年5月10日起終止承包。目前長沙機場航班缺乏集裝器，武漢下一班次的航班也僅有3個PMC板和5個PKC箱，無法滿足圣彼得堡航線滿載的要求，原定用圣彼得堡的微博利潤去貼補莫斯科虧損的設(shè)想，也相應(yīng)落空。另外，關(guān)于貴司之前允諾的：莫斯科航班按照每個3萬元，圣彼得堡航班按照每公斤11元，該結(jié)算條件收回，一律按每公斤12元結(jié)算。我司懇請，貴司應(yīng)念在我們彼此多年密切合作的情誼上，再次重新考慮，如果能在協(xié)議終止前按照之前允諾的條件結(jié)算，我司鄭重表示感謝。我司艙位退包申請，懇請貴司與艾菲航空進行溝通，盡早給予答復(fù)。
　　2018年5月11日，原告向被告復(fù)函，載明：您的申請已收到，根據(jù)合同約定，雙方應(yīng)從4月24號執(zhí)行包艙結(jié)算，但經(jīng)雙方理解溝通，您申請5月10日起終止承包長沙及武漢航線，故根據(jù)協(xié)議，通知如下，直至6月10日，本協(xié)議終止前，貴司仍可載貨，協(xié)議內(nèi)容有效，雙方結(jié)算也依約執(zhí)行，并建議貴司在這期間繼續(xù)載貨以減少損失。
　　2018年5月12日，原告向被告發(fā)出《俄羅斯艾菲航空通知函》，載明雙方協(xié)定6月7日為最后一個航班結(jié)束后終止協(xié)議，我司已將2張發(fā)票和4張對賬單郵寄給貴司，共計產(chǎn)生未付運費總額為367,062元，合同內(nèi)貴司押金25萬元，協(xié)商抵扣后剩余117,062元在2018年6月25日前支付給我司，如在規(guī)定時間未支付，貴司將承擔(dān)一切法律責(zé)任。2018年5月15日，原告向被告開具增值稅發(fā)票二張；一張的金額為176,062元，對應(yīng)的形式發(fā)票中載明航班號I49540的金額為149,062元，單價為每公斤11元和9元不等，目的地為莫斯科、5月10日的費用為27,000元；另一張的金額為191,000元，對應(yīng)的形式發(fā)票中載明目的地為莫斯科、日期為5月17日、5月24日、5月31日、6月7日的費用金額為109,000元，航班號I49540、日期為5月22日、5月29日、6月5日的費用金額為82,000元。被告表示該函件和發(fā)票系在2018年6月8日后收到的正本，由于對金額存在異議，被告沒有將發(fā)票入賬。
　　2018年4月23日至2018年5月5日，原、被告工作人員通過微信聯(lián)系，被告方向原告數(shù)次提出集裝板問題。其中，2018年5月5日，被告方告知原告方因接貨需要、要求原告方安排集裝板，原告方告知無法安排。
　　2018年5月8日，原、被告在微信聯(lián)系中，原告表示可由原告收貨、雙方結(jié)算按每公斤9元，被告表示可以由原告對外收貨、但市場價格要統(tǒng)一、防止對被告造成沖擊。2018年5月9日，關(guān)于原告對外接貨事宜雙方又進行聯(lián)絡(luò)，被告詢問原告按多少價格出售，原告表示按被告報價，被告表示此單貨物被告也接到詢價、如果這么做、被告不承擔(dān)長沙航班、接下來一個月由原告做，被告并表示如果這么搞、昨天說的重新談吧、建議原告不參與此單貨物、雖然下周確實沒有貨、但也不能這么做、你接貨、我承擔(dān)空飛。
　　2018年6月20日，在原、被告的微信聯(lián)系中，原告表示“還是按合同來吧，讓法院決定誰是誰非”。2018年6月22日，被告要求解釋5月10日后有四個航班上有貿(mào)易貨物的情況、并表示該些貨物并非被告的貨物，原告表示其沒有違反合同在市場上攬貨、航空公司答復(fù)是航材、貨物本身是集裝器。
　　關(guān)于實際裝載情況，被告表示：1.長沙至莫斯科航班情況如下：4月26日、5月3日、5月10日、5月17日未裝貨，5月24日549公斤，5月31日76公斤，6月7日未裝貨；2.武漢至圣彼得堡航班情況如下：4月24日8,226公斤，5月1日7,500公斤，5月8日4,688公斤，5月15日10,724公斤，5月22日未裝貨，5月29日1,675公斤，6月5日486公斤。原告表示，原告僅知曉裝貨超過3,000公斤的4個航班情況屬實，其余航班不清楚情況，其中長沙至莫斯科航班4月26日、5月3日已收取各3萬元費用，武漢至圣彼得堡航班4月24日已收取90,986元費用，5月1日已收取83,000元費用。被告認可該收付款情況。
　　審理中，原、被告確認：5月17日、5月24日、5月31日、6月7日飛往莫斯科航班上裝載了各16個集裝器，該些集裝器并非被告所攬貨物，該些貨物以貿(mào)易貨物報關(guān)，裝載集裝器后客機貨艙已裝滿。
　　以上事實，有《國際貨物運輸銷售代理框架協(xié)議》、發(fā)票、付款憑證、雙方來往函件及微信記錄、運單、雙方陳述等為證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案被告提出終止合同，原告也予以同意。被告終止合同的函件中雖載有市場慘淡等因素、同時也載明了集裝器問題，通過庭審，本院注意到被告確實在合同履行過程中提出了集裝器問題對其造成了影響，因此，本院認為被告提出終止合同并非完全基于其單方原因，雙方合同終止，系雙方合意而成。本案爭議焦點在于被告提出終止協(xié)議要求后、雙方對相關(guān)款項的結(jié)算方式。原告認為，雖然雙方協(xié)商過程中、原告作出了一定讓步、但由于被告未及時付款、原告不再讓步、仍應(yīng)按雙方合同約定進行結(jié)算，被告則認為被告認可2018年5月15日原告開具的增值稅發(fā)票和對應(yīng)的形式發(fā)票中載明的單價、但由于原告在航班中運輸了不屬于被告的貨物、故對發(fā)票中載明的總價不認可。本院注意到，雙方簽訂的《國際貨物運輸銷售代理框架協(xié)議》載明：任何一方要求對本協(xié)議條款進行修改或補充，應(yīng)當?shù)玫綄Ψ綍娲_認，并從雙方書面確認之日起生效，在修改或補充未獲得雙方確認之前，仍按本協(xié)議原條款執(zhí)行。該條款意味著，對于合同條款的修改，應(yīng)以雙方書面確認為準。縱觀本案雙方在被告提出終止合同的要求之后進行的微信來往來看，雙方對于結(jié)算價格、5月10日后原告是否有權(quán)攬貨進行了多次溝通，雖然原告在2018年5月12日發(fā)給被告的函件中提出共計產(chǎn)生未付運費總額為367,062元并在發(fā)票中載明了相關(guān)價格組成，但被告并未對原告的該書面意見作出書面確認。從要約、承諾的角度來看，原告要求被告支付367,062元的意見系原告提出的要約，被告僅認可其中的計算單價、卻不認可總額的意見顯然對原告的意見作出了實質(zhì)性變更、不能構(gòu)成承諾，況且，對于此價格條件下、原告是否有權(quán)攬貨雙方意見也并不一致，因此，雙方的結(jié)算合意實際并未形成。雙方之間的合同結(jié)算條款并未有效修改，相關(guān)結(jié)算仍應(yīng)按合同約定進行。但本院同時注意到，雙方合同約定被告享有貨艙獨家代理權(quán)利，即原告應(yīng)保障被告享有單獨使用貨艙、他人不得使用的權(quán)利，而如前所述，雙方在之后也未對原告是否有權(quán)對外攬貨問題之條款作出有效修改，因此，在貨艙中運載非被告之貨物顯然違反了雙方的合同約定，相關(guān)費用應(yīng)當在被告應(yīng)付款中予以扣除，基于長沙至莫斯科航班的5月17日、5月24日、5月31日、6月7日四個架次的裝載情況，綜合被告所提出的之前航班受集裝器問題影響的因素，本院酌定該四個航班的被告應(yīng)付費用按被告之實際裝載數(shù)量計算。
　　原告在訴狀上表述前兩次航班的費用已結(jié)算完畢，相應(yīng)發(fā)票中也處理了部分場站費用，因此，對涉及該些航次的場站費用，本院不再支持。其余航次，長沙至莫斯科航班部分，5月10日的費用應(yīng)為36,000元加500元場站貨運服務(wù)費用，5月24日的費用為被告實際裝載的546公斤乘以12元即6,552元、5月31日的費用為被告實際裝載的76公斤乘以12元即912元、5月17日、6月7日的航班因被告未裝貨不予計費；武漢至圣彼得堡航班部分，5月8日的費用應(yīng)為4,688公斤乘以12元即56,256元加500元場站貨運服務(wù)費用，5月15日的費用應(yīng)為10,724公斤乘以12元即128,688元加500元場站貨運服務(wù)費用，5月22日、5月29日、6月5日的費用均應(yīng)為36,000元加500元場站貨運服務(wù)費用。以上合計，被告應(yīng)付費為339,408元，扣除被告支付的押金25萬元，被告還應(yīng)向原告支付89,408元。原告另主張逾期付款利息，本院認為，雙方在合同中雖然對被告的付款日期作了一定約定，但同樣約定了雙方應(yīng)先完成對賬并由原告開具發(fā)票，鑒于本案雙方對相關(guān)航班費用爭執(zhí)不下、對賬實未完成，原告所開的相關(guān)發(fā)票也實際為其訴稱意見所否定，故被告逾期付款一說欠缺依據(jù)，原告的該項訴請，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京藍某國際貨運代理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告易某國際貨物運輸代理(上海)有限公司支付運費89,408元；
　　二、駁回原告易某國際貨物運輸代理(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,748元，財產(chǎn)保全費1,669元，合計6,417元，原告易某國際貨物運輸代理(上海)有限公司負擔(dān)3,922元，被告北京藍某國際貨運代理有限公司負擔(dān)2,495元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：沈慧華

書記員：杜曉淳