原告易益華。
被告重慶恒通建設(shè)集團有限公司，地址：重慶市萬州區(qū)國本路140號。
法定代表人程甦，公司總經(jīng)理。
委托代理人譚偉東，湖北施南律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告陳某，務工。

原告易益華訴被告重慶恒通建設(shè)集團有限公司（下稱重慶恒通公司）、陳某民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由審判員蘇學斌獨任審理，于2016年3月9日公開開庭進行了審理。原告易益華，被告重慶恒通公司的委托代理人譚偉東、被告陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年農(nóng)歷年底，被告陳某因資金存在缺口，向原告易益華借款300000元，易益華以陳某沒有提供擔保為由拒絕。2015年2月14日，由被告重慶恒通公司來鳳縣討橙公路改擴建工程第二工區(qū)項目部提供保證擔保，被告陳某向原告易益華借款300000元，約定借款期限為半年，利率為月息2%。被告陳某向原告易益華出具借據(jù)，被告重慶恒通公司來鳳縣討橙公路改擴建工程第二工區(qū)項目部在借據(jù)上加蓋公章并提供擔保，經(jīng)辦人陳思簽名確認。2015年2月15日，原告易益華在中國建設(shè)銀行宣恩縣支行營業(yè)廳從其賬戶上支取現(xiàn)金150000元交付給陳某，然后通過轉(zhuǎn)賬的方式將剩余150000元轉(zhuǎn)入戶名為陳某的賬號為62×××98的賬戶。
另查明陳思系被告重慶恒通公司負責財務的工作人員。

本院認為，根據(jù)當事人陳述及原告提交的證據(jù)，原告易益華與被告陳某借款合同關(guān)系成立，且合法有效，被告陳某欠原告易益華借款300000元及利息應當予以償還。本案的爭議焦點在于1、被告重慶恒通公司工作人員陳思的行為是否歸于公司；2、被告重慶恒通公司是否應當承擔保證責任。圍繞上述爭議焦點，本院評析如下：
重慶恒通公司來鳳縣討橙公路改擴建工程第二工區(qū)項目部在法律性質(zhì)上應屬于重慶恒通公司設(shè)立的分支機構(gòu)，因未經(jīng)登記程序，該項目部不是適格民事主體，其權(quán)利義務應由重慶恒通公司承擔。該公司工作人員陳思在項目部負責工程財務工作，代表公司對外從事經(jīng)營活動，且持有項目部公章，其具備代理權(quán)的權(quán)利外觀，故原告有理由相信陳思享有代理權(quán)，可以代表重慶恒通公司實施民事法律行為。被告重慶恒通公司主張沒有授權(quán)陳思對外提供擔保，則陳思提供擔保之行為構(gòu)成表見代理，該代理行為有效，行為后果應由被代理人重慶恒通公司承擔。
根據(jù)被告重慶恒通公司的工作人員陳思在借據(jù)上注明“擔保人”字樣并加蓋重慶恒通公司來鳳縣討橙公路改擴建工程第二工區(qū)項目部公章的情況，結(jié)合原告曾拒絕陳某的借款請求并要求陳某提供擔保后才能同意借款的陳述，足以認定被告重慶恒通公司在該筆債務中的地位為保證人而非見證人。雙方就保證的方式?jīng)]有明確約定，按照擔保法的規(guī)定，推定為連帶責任保證。故原告的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)擔保法的規(guī)定，被告重慶恒通公司在承擔連帶保證責任后，有權(quán)向被告陳某追償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某欠原告易益華借款本金300000元及利息（自2015年2月15日起至本息還清之日止按月利息2%的利率計算），限本判決生效之日起五日內(nèi)清償；
二、被告重慶恒通建設(shè)集團有限公司對上述借款及利息承擔連帶保證責任；
三、被告重慶恒通建設(shè)集團有限公司在承擔連帶保證責任后，有權(quán)向被告陳某追償。
案件受理費6880元，減半收取3440元，由被告重慶恒通建設(shè)集團有限公司、陳某共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　蘇學斌

書記員：張云路