原告：易某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王戈，上海凱茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張曉維，上海凱茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曾金艷，上海頂臻律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐哲，上海頂臻律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告易某與被告陳某名譽權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月5日立案，并依法適用普通程序，于2019年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告易某的委托訴訟代理人王戈律師，被告陳某的委托訴訟代理人曾金艷律師、徐哲實習(xí)律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告易某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告精神損害賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)5,000元；2、被告支付原告經(jīng)濟損失(律師代理費)1萬元。事實和理由：原、被告原同為上海夏都物業(yè)有限公司華山夏都苑(以下簡稱夏都物業(yè)公司)的員工，且雙方同在該公司的會所工作，原告系會所的主管，被告系會所的員工。為方便聯(lián)系工作，在會所工作的員工都可以通過名為“會所大家庭”的微信工作群進(jìn)行溝通，原、被告均是該群的成員，原告在該群的昵稱為“Rachel”。自2019年2月8日起，被告在該微信群內(nèi)采取語音和文字的方式對原告進(jìn)行造謠、誹謗、辱罵，具體如“把不該拿的錢吐出來”、“你的皮真是全中國最厚的”、“打入十八層地獄、永不超生、掃把星、惡婦”、“孽畜”、“老子不干了也要把你弄到牢房里”、“裝逼沒你會，睡覺沒你會睡”、“害人精、披著羊皮的狼”、“整個華山夏都都請你走”等等，總共有數(shù)百條之多。雖經(jīng)原告多次制止，但被告置之不理，不但沒有收斂自己的行為，反而變本加厲的辱罵原告，使得公司的同事對此事議論紛紛，亦使原告的名譽受到損害，精神遭受痛苦。后公司出面，給予被告書面警告處分，亦要求被告出具檢討書悔過；被告雖然寫了檢討書，但并沒有改過，后公司于2019年3月13日將被告開除；同日，被告被移出“會所大家庭”的微信工作群。為訴訟本案，原告聘請律師并支付律師代理費1萬元。鑒于被告已經(jīng)離職，被移出工作群，也考慮到其在檢討書中已有道歉，故現(xiàn)主張要求被告支付精神損害賠償金5,000元和經(jīng)濟損失1萬元。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　1、“會所大家庭”的微信工作群截屏，旨在證明被告在群內(nèi)造謠、誹謗、辱罵原告，故侵犯了原告的名譽權(quán)；
　　2、光盤一份，均是被告在“會所大家庭”的微信工作群中造謠、誹謗、辱罵原告的語音記錄，同樣證明被告侵犯了原告的名譽權(quán)；
　　3、夏都物業(yè)公司的員工代表會議決議兩份，及該公司向被告發(fā)出的《書面警告》和《解雇通知》各一份，旨在證明被告侵犯原告名譽權(quán)的事實，且被告不思悔改，最終被公司解雇；
　　4、情況說明，旨在證明被告曾要求其他員工在其事先寫好的文件上簽名，其他員工均是礙于情面所簽；
　　5、《聘請律師合同》和律師代理費發(fā)票各一份，旨在證明原告為訴訟本案花費1萬元，該經(jīng)濟損失應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
　　對于原告提供的證據(jù)，被告認(rèn)為：證據(jù)1與證據(jù)2中所述的言論確是被告發(fā)布的，但整個截屏信息并不完整，原告只是截取了對其有益的部分，但因被告現(xiàn)已經(jīng)被移出該工作群，故無法舉證；證據(jù)3的真實性無異議，但《書面警告》中的陳述并不屬實，沒有人反復(fù)勸說被告；證據(jù)4的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，且該份證據(jù)恰好能夠證明原告的名譽權(quán)沒有受到損害；對證據(jù)5的真實性無異議，但認(rèn)為律師費用過高。
　　被告陳某辯稱，雙方原系同事關(guān)系，原告是會所的負(fù)責(zé)人，被告是會所的前臺。因為與原告就工作問題產(chǎn)生沖突，所以在2019年2月8日，被告開始在“會所大家庭”的工作群(群成員僅14人)里發(fā)送了針對原告的信息，雖然信息是被告發(fā)送的，但被告是為了替其他員工出頭、為了保護(hù)其他員工而發(fā)布的，只是一種發(fā)泄情緒的行為，沒有侮辱原告名譽權(quán)的故意；而且，原告提供的群聊記錄并不完整，工作群里不可能只有被告一個人發(fā)布信息，但因為被告已經(jīng)被移出群聊，所以無法舉證。綜上，不認(rèn)可被告的行為構(gòu)成對原告的名譽權(quán)侵害；若法院認(rèn)為被告構(gòu)成名譽侵權(quán)，原告所主張的5,000元精神損失費過高，要求予以調(diào)整；經(jīng)濟損失系原告濫用訴權(quán)產(chǎn)生，且該數(shù)額同樣過高，被告只認(rèn)可5,000元。
　　被告為證明其所述，提供如下證據(jù)：
　　1、員工共同簽名寫給公司領(lǐng)導(dǎo)的信件，旨在證明原告的社會評價沒有因此而降低；
　　2、原告的微信朋友圈截屏兩張，旨在證明是原告先發(fā)布詛咒被告的話語在先，被告沒有侵害原告名譽權(quán)的故意；
　　3、被告應(yīng)公司要求寫的檢討書，旨在證明被告已經(jīng)對謾罵原告的行為作出了書面道歉；
　　4、微信截圖，旨在證明被告被移出工作群的時間，以及原告仍正常工作，故名譽未受損。
　　對于被告提供的證據(jù)，原告對證據(jù)1的真實性不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)2的真實性不予認(rèn)可，且即使真實，因原告是在朋友圈發(fā)布，就內(nèi)容和照片而言，并無針對被告的意思表示；對證據(jù)3的真實性無異議，現(xiàn)檢討書在公司內(nèi)部留存，但從檢討書的內(nèi)容來看，被告實為反諷原告及公司，并無檢討的真實意思；對證據(jù)4的真實性無異議，被告被移出工作群的時間與解雇的時間是一致，還可以看出被告在被移出工作群的前一刻仍在謾罵。
　　根據(jù)原、被告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　原、被告均在夏都物業(yè)公司的會所工作，原告系被告的上司。在該會所工作的員工都加入名為“會所大家庭”的微信工作群。
　　自2019年2月8日起，被告在工作群中以語音或文字的方式發(fā)布了針對原告的信息，信息的內(nèi)容與會所的日常工作均無關(guān)聯(lián)，諸如“做人積點德，老天爺看著你呢，REACHEL”、“把不該拿的錢吐出來”、“你的皮真的是全中國最厚的”、“打入十八層地獄、永不超生、掃把星、惡婦”、“孽畜”、“老子不干了也要把你弄到牢房里”、“裝逼沒你會，睡覺沒你會睡”、“害人精、披著羊皮的狼”、“整個華山夏都都請你走”等等，總共有數(shù)百條之多。
　　2019年2月26日與2019年3月3日，被告先后向公司領(lǐng)導(dǎo)出具兩份檢討書，在檢討書中均反思了自己的錯誤，并書面向原告表示道歉。
　　2019年3月4日，夏都物業(yè)公司對被告在微信工作群中發(fā)布言論的行為召開“員工代表會議”，會議決定就被告針對原告發(fā)送大量惡意信息的行為向被告發(fā)出書面警告，以觀后效。同日，夏都物業(yè)公司制作了《書面警告》，主要內(nèi)容為：會所員工陳某自2019年2月8日開始,在會所工作微信群里開始對其領(lǐng)導(dǎo)易某進(jìn)行攻擊謾罵，包括語音謾罵，其中不乏帶有造謠、污蔑、誹謗、恐嚇及惡意爆料，惡意點評易某個人朋友圈的個人隱私等，雖經(jīng)人事經(jīng)理反復(fù)勸說，但陳某拒絕當(dāng)面溝通且仍繼續(xù)謾罵。陳某的行為嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，已符合《員工手冊》中相關(guān)解雇、辭退條例之處罰規(guī)定。事后經(jīng)教育，陳某對自己的行為做出書面檢討，并愿意當(dāng)眾對易某賠禮道歉，故經(jīng)討論決定給予陳某警告，以觀后效。
　　2019年3月13日，就該事件，夏都物業(yè)公司再次召開“員工代表會議”，決議決定：因被告拒收人事經(jīng)理送達(dá)的《書面警告》，故公司將按規(guī)定解除與被告的勞動關(guān)系。同日，夏都物業(yè)公司向被告發(fā)出《解雇通知》，書面告知被告公司解除與其的勞動關(guān)系，且將被告移出“會所大家庭”的微信工作群。
　　另查明：原告于2019年2月22日與上海凱茂律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》，約定由該所的王戈律師代理其與被告的名譽權(quán)糾紛一案。2019年6月18日，原告向該所支付律師代理費1萬元。
　　審理中，因雙方各執(zhí)一詞，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，公民享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。公民的名譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。
　　根據(jù)本院查明的事實，本院經(jīng)審理后認(rèn)為：首先，“會所大家庭”是會所員工相互之間就工作進(jìn)行聯(lián)系和溝通的群組，員工在該群內(nèi)發(fā)表的言論均應(yīng)與工作有關(guān)，但被告在該群中卻發(fā)布與工作無關(guān)的、針對原告的信息多達(dá)數(shù)百條，持續(xù)數(shù)日，被告此舉，必然會使原告的工作狀態(tài)、個人情緒受到影響，也必然會使群內(nèi)的其他員工對此議論紛紛；其次，被告在庭審中辯稱是原告先在朋友圈發(fā)詛咒話語在先，是為了替其他員工出頭，但就原告在朋友圈發(fā)布的文字和照片來看，其并無針對被告的故意，且即使雙方在工作中有沖突，也應(yīng)通過互相溝通或合法正當(dāng)?shù)耐緩浇鉀Q，不宜采取過激言行進(jìn)一步去擴大沖突；再次，被告在工作群上所發(fā)布的內(nèi)容帶有侮辱性語言，已侵犯了原告的合法權(quán)益，在一定程度上損害了原告的名譽，降低了原告的社會評價，雖然被告辯稱該群只有14人，但本院認(rèn)為所產(chǎn)生的影響卻不僅限于在會所工作的14人，為此事公司先后召開了兩次“員工代表會議”并形成了決議，人事部門出具了《書面警告》和《解雇通知》，被告的行為對原告?zhèn)€人，對會所全體工作人員，對人事部門的工作、以及對公司的領(lǐng)導(dǎo)決策層都產(chǎn)生了影響，不可謂后果不嚴(yán)重。綜上，被告主張其不構(gòu)成對原告名譽權(quán)損害的辯稱意見，本院不予采納。
　　在本案中，原告陳述“被告已經(jīng)離職，已被移除工作群”，故現(xiàn)已經(jīng)停止侵害；且被告已向公司領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行書面檢討，故不再要求其重復(fù)賠禮道歉；因此直接要求被告賠償精神損害撫慰金和經(jīng)濟損失。關(guān)于精神損害撫慰金，被告主張即使構(gòu)成名譽侵權(quán)，數(shù)額也過高，本院根據(jù)被告的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果以及給原告造成的精神損害等情況酌定為2,000元。關(guān)于原告提出的經(jīng)濟損失(律師代理費的支出)，本院認(rèn)為該款是原告為實現(xiàn)其權(quán)利救濟而實際付出的費用，本院應(yīng)予以支持，但律師費數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照《上海市律師收費辦法》在合理范圍內(nèi)主張為宜，根據(jù)本案實際情況，本院酌定為5,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款、第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告易某精神損害撫慰金人民幣2,000元;
　　二、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告易某經(jīng)濟損失人民幣5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣300元，由被告陳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：胡會群

書記員：陸??逸