易某某
易東東
蘇世鑫
武秀某
陳發(fā)金（河北天漢律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
葛詠梅

原告:易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人:易東東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住峰峰礦區(qū)，由峰峰礦區(qū)和村鎮(zhèn)何莊社區(qū)村民委員會推薦。
委托訴訟代理人:蘇世鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市復興區(qū)，由峰峰礦區(qū)和村鎮(zhèn)何莊社區(qū)村民委員會推薦。
被告:武秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人:陳發(fā)金，河北天漢律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負責人:馮賢國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:葛詠梅，該公司員工。
原告易某某訴被告武秀某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人財保險）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月13日立案后，依法適用普通程序，并于2016年11月11日公開開庭進行了審理。
原告易某某委托訴訟代理人易東東、蘇世鑫、被告武秀某委托訴訟代理人陳發(fā)金到庭參加了訴訟，被告人財保險經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告易某某向本院提出訴訟請求:1.原告各項損失共計40428.73元由被告承擔；2.訴訟費由被告承擔。
訴訟過程中，原告變更訴訟請求為:1.原告各項損失共計188719.66元由被告承擔；2.訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2016年5月28日15時許，被告武秀某駕駛冀Ｄ×××××號小型越野客車，沿邢峰線由西向東行駛至四礦加油站路口路段時，與對向左轉彎行駛原告易某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告易某某受傷，兩車不同程度損壞。
經(jīng)認定，被告武秀某和原告易某某承擔事故的同等責任。
事故車輛在被告人財保險投有交強險。
為維護原告合法權益，故訴至法院。
被告武秀某辯稱，對事故事實和責任劃分無異議。
其是事故車輛車主，該車輛在被告人財保險投有交強險，故對原告合理合法損失，應先由被告人財保險在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分按照事故責任比例承擔。
其不承擔鑒定費、訴訟費。
被告人財保險書面辯稱，只承保事故車輛交強險，對于事故發(fā)生的時間、地點和責任的認定，人財保險認為應以公安交警大隊的事故責任認定書為準。
人財保險同意在交強險各分項限額內(nèi)承擔原告合理合法損失。
訴訟費、鑒定費不承擔。
根據(jù)原告的訴訟請求和各被告的辯稱意見，本案的爭議焦點為:一、原告主張賠償項目及數(shù)額問題；二、各被告責任承擔問題。
原告易某某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)（后附證據(jù)目錄清單），被告武秀某、人財保險未提供證據(jù)，本院組織原、被告進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被告武秀某對原告提交的證據(jù)一、七無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1.對原告提供的證據(jù)二，各被告認為應扣除非醫(yī)保用藥和本次傷情以外的費用，另被告人財保險書面辯稱，對醫(yī)療費中的自費項目不認可。
本院認為，原告提供的票據(jù)系醫(yī)院的正式票據(jù)，且各被告未提供證據(jù)證明其異議，故本院對原告提供的證據(jù)二予以采信。
原告主張住院伙食補助費每天50元、營養(yǎng)費每天30元，本院予以確認。
2.對原告提供的證據(jù)三，被告武秀某不認可鑒定意見書中住院期間兩人護理。
本院認為，司法鑒定意見書是具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門出具，且被告武秀某未提供證據(jù)證明其異議，故本院對原告提供的證據(jù)三予以采信。
原告主張殘疾賠償金參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元，并提供了其戶口頁，本院予以確認。
原告主張傷殘系數(shù)26%，被告武秀某認為傷殘系數(shù)應為22%。
本院認為，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壱惶帯⑹壱惶?，根?jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附則5.2規(guī)定，多等級傷殘的綜合計算按附錄B規(guī)定執(zhí)行，所涉及傷殘賠償附加指數(shù)（Ia值）的確認為:二處傷殘者，其中一處次重傷在六級以下Ia值為4%至6%，因原告次重傷為十級一處，故本院酌定原告?zhèn)麣埾禂?shù)為24%。
原告主張精神損害撫慰金15000元且在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，本院認為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，根?jù)原告?zhèn)?，本院酌定精神損害撫慰金12000元。
3.對原告提供的證據(jù)四，被告武秀某有異議，被告人財保險書面辯稱，原告應提供誤工證明、勞動合同、工資發(fā)放明細、工資扣發(fā)證明。
本院認為，原告提供了其工作證明、2015年6月至2016年5月工資表及2016年6月至同年10月工資表，經(jīng)核算工資表確認原告月收入1647.76元，因原告主張其月收入1640.84元，故本院對原告該主張予以支持。
原告主張其誤工期限計算至定殘日前一天共計143天，原告該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
4.原告主張護理人員劉延偉參照河北省2016年道路交通事故人身損害賠償標準居民交通運輸業(yè)標準57784元，被告武秀某不認可劉延偉護理費標準，被告人財保險書面辯稱，原告應提供護工協(xié)議、正式護理票據(jù)、護理人員的誤工證明、工資發(fā)放明細、工資扣發(fā)證明及完稅證明。
本院認為，原告提供的證據(jù)無法證實護理人員劉延偉在原告發(fā)生交通事故前后從事職業(yè)的真實客觀情況，故本院對原告該主張不予支持，參照河北省2016年道路交通事故人身損害賠償標準居民服務業(yè)標準33543元。
被告武秀某對易東東護理費有異議，被告人財保險書面辯稱，原告應提供護工協(xié)議、正式護理票據(jù)、護理人員的誤工證明、工資發(fā)放明細、工資扣發(fā)證明。
本院認為，原告提供的營業(yè)執(zhí)照類型顯示是“個體工商戶”、經(jīng)營者是“易東東”、經(jīng)營范圍是“燈飾、五金電料、零售”，故原告主張護理人員易東東參照河北省2016年道路交通事故人身損害賠償標準居民零售業(yè)標準38161元，于法有據(jù)，本院予以確認。
原告主張劉延偉護理期限31天、易東東護理期限120天，參照原告病歷和司法鑒定意見書，本院予以確認。
5.原告主張交通費496元，被告武秀某對此有異議，請求法院酌定，參照交通費票據(jù)、就醫(yī)地點、時間、人數(shù)等，本院酌定交通費300元。
另外，被告人財保險書面辯稱其不承擔訴訟費。
根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費66665.47元；
2、誤工費為1640.84元÷30天×143天-（309.74元＋66.12元＋301.38元＋429.58元＋78.88元）=6635.64元，因原告主張誤工費6475.92元，故本院對原告該主張予以支持；
3、護理費為33543元÷365天×31天＋38161元÷365天×120天=15394.94元；
4、殘疾賠償金，參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元，故殘疾賠償金為26152元×20年×24%=125529.6元；
5、精神損害撫慰金12000元；
6、住院伙食補助費1550元（50元×31天）、營養(yǎng)費4500元（30元×150天）、鑒定費1400元、公估費500元；
7、交通費300元；
8、電動車損失1770元。
綜上，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計72715.47元；誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計159700.46元；電動車損失系交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失，共計1770元。
鑒定費1400元、公估費500元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
本案事故車輛在被告人財保險投有交強險，故先由被告人財保險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，因被告武秀某系事故車輛車主且武秀某承擔事故的同等責任，故由被告武秀某承擔50%賠償責任。
原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計72715.47元，先由被告人財保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元，剩余62715.47元。
原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計159700.46元，先由被告人財保險在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元，剩余49700.46元。
原告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失共計1770元，未超過交強險財產(chǎn)損失賠償限額，故由被告人財保險承擔。
原告超過交強險限額的損失有62715.47元、49700.46元、鑒定費1400元、公估費500元，共計114315.93元，由被告武秀某承擔50%賠償責任，即57157.97元。
綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告易某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、電動車損失，共計121770元；
二、被告武秀某自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告易某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、公估費，共計57157.97元；
三、駁回原告易某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4074元，原告易某某負擔211元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔2629元，被告武秀某負擔1234元。
保全費720元，由被告武秀某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告提供的票據(jù)系醫(yī)院的正式票據(jù)，且各被告未提供證據(jù)證明其異議，故本院對原告提供的證據(jù)二予以采信。
原告主張住院伙食補助費每天50元、營養(yǎng)費每天30元，本院予以確認。
2.對原告提供的證據(jù)三，被告武秀某不認可鑒定意見書中住院期間兩人護理。
本院認為，司法鑒定意見書是具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門出具，且被告武秀某未提供證據(jù)證明其異議，故本院對原告提供的證據(jù)三予以采信。
原告主張殘疾賠償金參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元，并提供了其戶口頁，本院予以確認。
原告主張傷殘系數(shù)26%，被告武秀某認為傷殘系數(shù)應為22%。
本院認為，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壱惶?、十級一處，根?jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附則5.2規(guī)定，多等級傷殘的綜合計算按附錄B規(guī)定執(zhí)行，所涉及傷殘賠償附加指數(shù)（Ia值）的確認為:二處傷殘者，其中一處次重傷在六級以下Ia值為4%至6%，因原告次重傷為十級一處，故本院酌定原告?zhèn)麣埾禂?shù)為24%。
原告主張精神損害撫慰金15000元且在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，本院認為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，根?jù)原告?zhèn)?，本院酌定精神損害撫慰金12000元。
3.對原告提供的證據(jù)四，被告武秀某有異議，被告人財保險書面辯稱，原告應提供誤工證明、勞動合同、工資發(fā)放明細、工資扣發(fā)證明。
本院認為，原告提供了其工作證明、2015年6月至2016年5月工資表及2016年6月至同年10月工資表，經(jīng)核算工資表確認原告月收入1647.76元，因原告主張其月收入1640.84元，故本院對原告該主張予以支持。
原告主張其誤工期限計算至定殘日前一天共計143天，原告該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
4.原告主張護理人員劉延偉參照河北省2016年道路交通事故人身損害賠償標準居民交通運輸業(yè)標準57784元，被告武秀某不認可劉延偉護理費標準，被告人財保險書面辯稱，原告應提供護工協(xié)議、正式護理票據(jù)、護理人員的誤工證明、工資發(fā)放明細、工資扣發(fā)證明及完稅證明。
本院認為，原告提供的證據(jù)無法證實護理人員劉延偉在原告發(fā)生交通事故前后從事職業(yè)的真實客觀情況，故本院對原告該主張不予支持，參照河北省2016年道路交通事故人身損害賠償標準居民服務業(yè)標準33543元。
被告武秀某對易東東護理費有異議，被告人財保險書面辯稱，原告應提供護工協(xié)議、正式護理票據(jù)、護理人員的誤工證明、工資發(fā)放明細、工資扣發(fā)證明。
本院認為，原告提供的營業(yè)執(zhí)照類型顯示是“個體工商戶”、經(jīng)營者是“易東東”、經(jīng)營范圍是“燈飾、五金電料、零售”，故原告主張護理人員易東東參照河北省2016年道路交通事故人身損害賠償標準居民零售業(yè)標準38161元，于法有據(jù)，本院予以確認。
原告主張劉延偉護理期限31天、易東東護理期限120天，參照原告病歷和司法鑒定意見書，本院予以確認。
5.原告主張交通費496元，被告武秀某對此有異議，請求法院酌定，參照交通費票據(jù)、就醫(yī)地點、時間、人數(shù)等，本院酌定交通費300元。
另外，被告人財保險書面辯稱其不承擔訴訟費。

根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費66665.47元；
2、誤工費為1640.84元÷30天×143天-（309.74元＋66.12元＋301.38元＋429.58元＋78.88元）=6635.64元，因原告主張誤工費6475.92元，故本院對原告該主張予以支持；
3、護理費為33543元÷365天×31天＋38161元÷365天×120天=15394.94元；
4、殘疾賠償金，參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元，故殘疾賠償金為26152元×20年×24%=125529.6元；
5、精神損害撫慰金12000元；
6、住院伙食補助費1550元（50元×31天）、營養(yǎng)費4500元（30元×150天）、鑒定費1400元、公估費500元；
7、交通費300元；
8、電動車損失1770元。
綜上，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計72715.47元；誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計159700.46元；電動車損失系交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失，共計1770元。
鑒定費1400元、公估費500元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
本案事故車輛在被告人財保險投有交強險，故先由被告人財保險在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，因被告武秀某系事故車輛車主且武秀某承擔事故的同等責任，故由被告武秀某承擔50%賠償責任。
原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計72715.47元，先由被告人財保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元，剩余62715.47元。
原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計159700.46元，先由被告人財保險在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元，剩余49700.46元。
原告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失共計1770元，未超過交強險財產(chǎn)損失賠償限額，故由被告人財保險承擔。
原告超過交強險限額的損失有62715.47元、49700.46元、鑒定費1400元、公估費500元，共計114315.93元，由被告武秀某承擔50%賠償責任，即57157.97元。
綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告易某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、電動車損失，共計121770元；
二、被告武秀某自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告易某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、公估費，共計57157.97元；
三、駁回原告易某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4074元，原告易某某負擔211元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔2629元，被告武秀某負擔1234元。
保全費720元，由被告武秀某負擔。

審判長：李博
審判員：郭力
審判員：郜婕

書記員：范炳嫣