易某某
易蓮琴
袁鑄（河北震河律師事務(wù)所）
李某
閆國(guó)富
王慧賢（河北正碩律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:易某某。
委托代理人:易蓮琴。
委托代理人:袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某。
被上訴人（原審被告）:閆國(guó)富。
委托代理人:王慧賢，河北正碩律師事務(wù)所律師。
上訴人易某某因與被上訴人李某、閆國(guó)富民間借貸糾紛一案，不服河北省萬(wàn)全縣人民法院（2014）萬(wàn)民初字第95號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人易某某及其委托代理人易蓮琴、袁鑄，被上訴人李某，被上訴人閆國(guó)富的委托代理人王慧賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，易某某雖主張向李某借款屬于閆國(guó)富與易某某合伙債務(wù)，李某也承認(rèn)借款是借給鵬程磚廠，但易某某為李某出具的借條系以個(gè)人名義出具，張家口華正會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書(shū)中，利息支出明細(xì)表未顯示鵬程磚廠向李某借款及支付利息，故該借款應(yīng)認(rèn)定為屬于易某某個(gè)人債務(wù)。易某某上訴稱“本案借貸糾紛純屬因被上訴人閆國(guó)富控制的河北燎原建筑安裝公司拖欠磚款所致”，因該上訴理由與本案借款是否屬于易某某與閆國(guó)富合伙債務(wù)無(wú)關(guān)，故其該上訴理由，本院不予采納。因本案系民間借貸糾紛，原審亦認(rèn)定本案借款屬于易某某個(gè)人債務(wù)，故原審判決適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?第二款 ?無(wú)事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)以該條法律規(guī)定作為判決依據(jù)。易某某上訴稱“原審判決屬于適用法律錯(cuò)誤”的上訴理由成立，本院予以采納，原審判決適用其他法律正確，且判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，易某某的部分上訴理由成立，本院予以支持，部分上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1847元，由上訴人易某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，易某某雖主張向李某借款屬于閆國(guó)富與易某某合伙債務(wù)，李某也承認(rèn)借款是借給鵬程磚廠，但易某某為李某出具的借條系以個(gè)人名義出具，張家口華正會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書(shū)中，利息支出明細(xì)表未顯示鵬程磚廠向李某借款及支付利息，故該借款應(yīng)認(rèn)定為屬于易某某個(gè)人債務(wù)。易某某上訴稱“本案借貸糾紛純屬因被上訴人閆國(guó)富控制的河北燎原建筑安裝公司拖欠磚款所致”，因該上訴理由與本案借款是否屬于易某某與閆國(guó)富合伙債務(wù)無(wú)關(guān)，故其該上訴理由，本院不予采納。因本案系民間借貸糾紛，原審亦認(rèn)定本案借款屬于易某某個(gè)人債務(wù)，故原審判決適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?第二款 ?無(wú)事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)以該條法律規(guī)定作為判決依據(jù)。易某某上訴稱“原審判決屬于適用法律錯(cuò)誤”的上訴理由成立，本院予以采納，原審判決適用其他法律正確，且判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，易某某的部分上訴理由成立，本院予以支持，部分上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1847元，由上訴人易某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書(shū)記員：梁秀峰