易新花
傅永剛（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
馮某某
馮某某
秭歸金某實(shí)業(yè)有限公司
何訓(xùn)德（湖北峰巒律師事務(wù)所）
陳某某
周志平（湖北宜昌夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所）
張某某
周某某
王某忠
吳向前（湖北千善律師事務(wù)所）

原告:易新花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省大冶市。
原告:馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省大冶市。
原告:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省大冶市。
三原告委托訴訟代理人:傅永剛，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:秭歸金某實(shí)業(yè)有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)月亮包村四組，統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人:胡信清，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人:何訓(xùn)德，湖北峰巒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住宜昌市。
委托訴訟代理人:周志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
被告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。
被告:王某忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地秭歸縣，現(xiàn)住秭歸縣。
委托訴訟代理人:吳向前，湖北千善律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
原告易新花、馮某某、馮某某與被告秭歸金某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱金某公司）、陳某某、張某某、周某某、王某忠生命權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年3月23日、4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
三原告的委托訴訟代理人傅永剛、被告金某公司的委托訴訟代理人何訓(xùn)德、被告陳某某的委托訴訟代理人周志平、被告張某某、周某某、被告王某忠的委托訴訟代理人吳向前到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告易新花、馮某某、馮某某向本院提出訴訟請求:判令五被告共同賠償三原告因馮加水死亡的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失617628.50元（其中喪葬費(fèi)21608.50元、死亡賠償金541020元、精神損害撫慰金5000元），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:三原告分別系死者馮加水的配偶及子女。
2014年上半年，被告陳某某經(jīng)人介紹認(rèn)識馮加水，在得知馮加水想購買金礦礦渣后，為從中謀利，便與被告王某忠協(xié)商以被告王某忠的名義向被告周某某以6萬元的價格購買金某公司礦區(qū)茶場炮臺坑口至長彎坑口平行線下的礦渣，然后以35萬元的價格轉(zhuǎn)賣給馮加水，在此期間，被告張某某作為金某公司經(jīng)濟(jì)聯(lián)系員及該公司安全生產(chǎn)隱患排查治理整頓小組組長，在明知該公司自2012年7月起一直被秭歸縣安監(jiān)局責(zé)令停止生產(chǎn)建設(shè)活動且未經(jīng)相關(guān)部門審批不得私自開采及被告周某某無權(quán)出售礦渣的情況下，仍授意被告周某某將該公司礦區(qū)茶場炮臺坑口至長彎坑口平行線下的礦渣出售給被告王某忠。
馮加水購買礦渣后在組織人員對礦渣進(jìn)行處理期間，金某公司作為該礦渣的管理人和所有人明知馮加水在對其礦渣進(jìn)行處理但并未對馮加水的行為加以制止，且采礦渣所需水、電、場所都由金某公司提供。
2014年12月23日下午4時許，馮加水在坑口內(nèi)采礦渣時，因坑口內(nèi)缺氧導(dǎo)致馮加水窒息經(jīng)搶救無效死亡，事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣畬︸T加水死亡的礦口進(jìn)行了封閉，但上述五被告對馮加水的死亡均置之不理。
2014年12月30日下午，原告委托馮加松（馮加水之兄）向秭歸縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局提出申請，要求該局認(rèn)定馮加水的死亡是一起安全生產(chǎn)事故，并要求追究相關(guān)單位和責(zé)任人的責(zé)任，追回馮加水的損失及賠償馮加水死亡的相關(guān)損失。
2015年2月20日，秭歸縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出書面回復(fù)稱茅坪金礦（即金某公司）自2012年便沒有從事生產(chǎn)建設(shè)活動，2014年沒有安排公司員工從事生產(chǎn)建設(shè)，馮加水的死亡不屬于安全生產(chǎn)事故，對于原告要求追究相關(guān)人員刑事責(zé)任并予以賠付的問題，建設(shè)原告到相關(guān)部門舉報。
2015年2月2日原告再次委托馮加松向秭歸縣公安局提出申請，要求該局以合同詐騙罪追究被告陳某某的刑事責(zé)任并要求相關(guān)單位及責(zé)任人賠償馮加水的相關(guān)損失，秭歸縣公安局經(jīng)審查認(rèn)為被告陳某某沒有犯罪事實(shí)，于2016年8月5日作出不予立案通知書。
綜上所述，被告陳某某、王某忠、周某某、張某某在明知無處分權(quán)的情況下處分金某公司的礦渣，金某公司作為礦渣的管理人與所有人在明知馮加水處理礦渣期間并沒有進(jìn)行阻止，也沒有采取任何安全防范措施，致使馮加水在進(jìn)行礦渣處理過程中窒息死亡，使得三原告遭受到巨大的精神傷害。
上述五被告對馮加水的死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，依照《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟，請求依法判處。
被告金某公司辯稱:一、原告起訴的事實(shí)與客觀事實(shí)不符。
金某公司由來已久，1989年投產(chǎn)初為國營企業(yè)，1997年和2003年進(jìn)行了兩次改制，完成了由國營企業(yè)過渡為股份制民營企業(yè)。
公司礦區(qū)面積3.99平方公里，除廠房、車間相對封閉，其他地方村中有礦、礦中有村，無法封閉。
2009年3月，湖北恒金礦業(yè)投資有限公司從韓慶運(yùn)手中收購了金某公司，由于北京匯力釗眾礦業(yè)投資有限公司拖欠收購金某公司的價款，恒金公司及董事長周焱與北京匯力釗眾礦業(yè)投資有限公司開始長達(dá)6年的訴訟，先后在北京、成都、蒙古、武漢、宜昌中院、點(diǎn)軍等法院歷經(jīng)三十多場訴訟，金某公司多次因訴訟被查封，被迫從2002年全面開始停產(chǎn)至今沒有開工。
原告訴稱“金某公司作為該礦渣的管理人和所有人明知馮加水在對其礦渣進(jìn)行處理但并未對馮加水的行為加以制止，且采礦渣所需水、電、場所都由金某公司提供”純屬捏造事實(shí)。
本案中馮家水到礦區(qū)盜采礦渣金某公司毫不知情，該公司也沒有授權(quán)或委托任何人處理變賣礦渣，更不可能提供水、電、場所，出事地點(diǎn)是金某公司早已廢棄并按照秭歸縣安監(jiān)局要求實(shí)施封閉處理過的坑口。
二、死者馮加水與金某公司無任何法律關(guān)系，原告起訴金某公司沒有法律依據(jù)，原告提供的證據(jù)中關(guān)于礦渣買賣合同、打款記錄都與金某公司無關(guān)，金某公司沒有向馮加水出賣礦渣，也沒有收取過任何費(fèi)用。
三、馮加水從事的行為是非法的，本身不受法律保護(hù)，造成的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
黃金資源屬于國家所有，冶煉、開采、銷售必須依法辦理審批，馮加水個人無資質(zhì)買賣礦渣并加工、提煉、銷售黃金本已違法，其同時私自進(jìn)入金某公司已經(jīng)封閉的坑口盜采金礦，侵犯了公司的財產(chǎn)權(quán)益，其盜采行為造成自身死亡無權(quán)向被盜者索賠。
四、馮加水死亡時的地點(diǎn)非買賣礦渣合同約定的地點(diǎn)。
同時金某公司與各承包點(diǎn)所簽定的承包合同并沒有授權(quán)承包方變賣或者處理礦渣，且承包合同期為一年，早已過期。
金某公司停產(chǎn)關(guān)閉期間，承包點(diǎn)未經(jīng)允許自行開展的生產(chǎn)發(fā)生的事故金某公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
綜上，金某公司無任何過錯責(zé)任，請求法院駁回原告的無理訴求。
被告陳某某辯稱，一、關(guān)于三原告訴訟主體是否適格:三原告與死者馮加水的關(guān)系不明確，原告僅提供了大冶市金湖街道辦事處佘家畈村村民委員會的證明和原告易新花的身份證、原告馮某某、馮某某的戶籍登記信息，上述證據(jù)僅能夠反映馮加水是大冶市人，易新華是孝感人，馮某某、馮某某登記在馮加松的名下，為戶主馮家松侄女、侄子，不足以證明三原告與馮加水之間的夫妻、父母子女關(guān)系，故三原告的主體資格不適格，請求法院駁回三原告的起訴。
二、關(guān)于被告陳某某是否構(gòu)成侵權(quán):本案是以生命權(quán)糾紛提起訴訟的，死者馮加水與陳某某之間僅僅只有礦渣買賣行為，既無雇傭，也無勞動關(guān)系，買賣合同的履行，不會造成馮加水的死亡。
三原告提交的證據(jù)也不能反映陳某某對馮加水的身體、生命有攻擊行為，故陳某某無侵權(quán)的故意、無侵權(quán)的行為，與馮加水的死亡無任何關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、關(guān)于本案的基本事實(shí):馮加水出事的地點(diǎn)并非與陳某某、周某某約定的礦渣存放地點(diǎn)。
礦渣存放地點(diǎn)是茶場炮臺坑口至長彎坑口平行線下，并不是馮加水出事的坑口內(nèi)，馮加水出事的坑口與陳某某、王某忠、周某某沒有任何關(guān)系。
馮加水2014年12月23日進(jìn)入的采礦渣坑口與馮加水、陳某某、王某忠、周某某礦渣買賣合同約定的范圍相隔一千多米，馮加水出事的坑口是金某公司早已封閉的，五被告都沒有邀請馮加水進(jìn)入，馮加水屬于非請而入，其窒息而亡應(yīng)當(dāng)后果自負(fù)，另外馮加水進(jìn)入坑口的時間為12時左右，被搶救出洞口的時間為下午5時左右，若馮加水窒息死亡也與其一起進(jìn)入坑口的人員搶救不及時有關(guān)，他們應(yīng)一起作為被告承擔(dān)責(zé)任而不是作為證人。
被告張某某辯稱:2012年5月3日其由縣政府選派到金某公司擔(dān)任黨建經(jīng)濟(jì)聯(lián)絡(luò)員，主要負(fù)責(zé)企業(yè)協(xié)調(diào)好各部門的關(guān)系、處理好企業(yè)的矛盾、維護(hù)好社會穩(wěn)定，其既不是金某公司的法定代表人，也不是股東，無安全生產(chǎn)資格，與事故無關(guān)。
2014年12月23日馮加水出事后，其趕到現(xiàn)場處置，發(fā)現(xiàn)馮加水出事的地點(diǎn)與他們合同約定買賣礦渣的地點(diǎn)有一千多米遠(yuǎn)，馮加水出事的坑口是金某實(shí)業(yè)封閉了二十多年的坑口。
出事后馮加水的家屬直接請二醫(yī)院的救護(hù)車，花了8000元錢將馮家水送回黃石老家。
其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
被告周某某辯稱:其與王某忠認(rèn)識，與陳某某曾相識但無往來，與馮加水不認(rèn)識。
其曾經(jīng)承包過金某公司的礦點(diǎn)，承包合同是一年一簽，已經(jīng)有七八年沒有承包了。
礦渣是其十年前挖的并砌培將礦渣保護(hù)起來。
后來王某忠找其談礦渣的事，其說可以搞，但安全問題要王某忠自行承擔(dān)；馮加水私自接了其投資的變壓器的電，其后來才知道。
關(guān)于與王某忠談礦渣，雙方口頭約定王某忠給其6萬元，僅農(nóng)民的用水、青苗補(bǔ)償和修路其就花費(fèi)了59000多元，相當(dāng)于礦渣是給王某忠搞的，并不存在買賣礦渣。
馮加水出事的地點(diǎn)與堆放礦渣的地點(diǎn)相隔有一千多米，馮加水的死亡與其無關(guān)。
被告王某忠辯稱，首先同意陳某某訴訟代理人的意見。
另外補(bǔ)充如下:原告起訴的事實(shí)和理由都不成立。
根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查的材料，馮加水與王某忠沒有合伙或者合同、雇傭關(guān)系，王某忠與陳某某、周某某較熟悉，在周某某與陳某某之間是一種居間介紹的關(guān)系。
馮加水是在關(guān)閉已久的坑口發(fā)生的意外，且該發(fā)生事故的坑口與礦渣堆放地點(diǎn)不在同一地點(diǎn)，被告王某忠與馮加水的死亡之間沒有法律上的因果關(guān)系、也沒有任何過錯，根據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系的四個要件，王某忠不存在對原告的侵權(quán)，請求駁回三原告要求王某忠賠償?shù)脑V訟請求。
本院認(rèn)為:關(guān)于三原告是否具備原告主體資格，原告方向本院提供了三原告的身份證、大冶市金湖街道辦事處佘家畈村村民委員會的證明、大冶市東岳路街道辦事處民主社區(qū)居委會的證明、馮加松、馮某某、馮某某的常住人口登記卡、曹秀梅、馮加松兩本戶口薄、大冶市公證處于2015年8月10制作的關(guān)于繼承權(quán)的公證書，欲證明三原告與死者馮家水的夫妻、父子、父女關(guān)系，被告金某公司質(zhì)證認(rèn)為從曹秀梅、馮加松兩本戶口薄不能看出馮某某、馮某某系馮家水子女，且登記時間是2015年9月16日馮家水死亡之后。
馮加水的戶口以登記在曹秀梅的戶口薄上，且注明為姐弟關(guān)系。
《公證書》是關(guān)于繼承的公證，且公證書據(jù)以認(rèn)定親屬關(guān)系的證據(jù)原告沒有提供，無法核實(shí)。
公證書也沒有顯示馮加水與馮某某的關(guān)系。
大冶市東岳路街道辦事處民主社區(qū)居委會的證明不具有合法性，公民的戶籍性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)認(rèn)定。
被告陳某某質(zhì)證認(rèn)為除金某公司代理人質(zhì)證意見外，易新華與馮加水的婚姻關(guān)系應(yīng)當(dāng)有結(jié)婚證或婚姻登記機(jī)關(guān)出具的證明證實(shí)，且三原告及馮家水的住址均不在同一地點(diǎn)，其戶籍關(guān)系應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)證明。
原告提供的證明不能反映馮家水與馮家松系親兄弟。
從曹秀梅戶口薄反映，曹秀梅的出生時間為1972年5月20日、馮家水的出生時間為1972年4月29日，而登記注明馮家水和曹秀梅的弟弟，相互矛盾。
本院經(jīng)審查原告提供的關(guān)于身份關(guān)系的證據(jù)材料認(rèn)為，馮家水的戶籍登記地為大冶市東岳路辦事處慈云南巷12號12室，登記在曹秀梅名下，注明為姐弟關(guān)系而出生時間相左，易新花的身份證上住址信息為孝感市孝南區(qū)南大經(jīng)濟(jì)小區(qū)甘山村甘山灣168號，馮某某、馮某某的戶籍地為大冶市金湖辦事處佘家畈村柏樹下灣，且系馮家水死亡后登記在馮家松名下，原告沒有提供馮家水與馮家松的兄弟關(guān)系證明，大冶市金湖街道辦事處佘家畈村村民委員會出具的證明沒有證明三原告與馮家水居住在該村，其關(guān)于親屬關(guān)系的證言不具有法定效力。
原告提供的公證書是關(guān)于馮某某繼承權(quán)的公證，原告沒有提供公證認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告有能力提供結(jié)婚證或民政部門的證明、出生證或相關(guān)醫(yī)院的證明而未提供，其提供的關(guān)于三原告與馮家水之間的關(guān)系的證據(jù)不充分，本院難以確定原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民，原告可待收集足夠充分的證據(jù)后另行起訴。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，裁定如下:
駁回易新花、馮某某、馮某某的起訴。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于三原告是否具備原告主體資格，原告方向本院提供了三原告的身份證、大冶市金湖街道辦事處佘家畈村村民委員會的證明、大冶市東岳路街道辦事處民主社區(qū)居委會的證明、馮加松、馮某某、馮某某的常住人口登記卡、曹秀梅、馮加松兩本戶口薄、大冶市公證處于2015年8月10制作的關(guān)于繼承權(quán)的公證書，欲證明三原告與死者馮家水的夫妻、父子、父女關(guān)系，被告金某公司質(zhì)證認(rèn)為從曹秀梅、馮加松兩本戶口薄不能看出馮某某、馮某某系馮家水子女，且登記時間是2015年9月16日馮家水死亡之后。
馮加水的戶口以登記在曹秀梅的戶口薄上，且注明為姐弟關(guān)系。
《公證書》是關(guān)于繼承的公證，且公證書據(jù)以認(rèn)定親屬關(guān)系的證據(jù)原告沒有提供，無法核實(shí)。
公證書也沒有顯示馮加水與馮某某的關(guān)系。
大冶市東岳路街道辦事處民主社區(qū)居委會的證明不具有合法性，公民的戶籍性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)認(rèn)定。
被告陳某某質(zhì)證認(rèn)為除金某公司代理人質(zhì)證意見外，易新華與馮加水的婚姻關(guān)系應(yīng)當(dāng)有結(jié)婚證或婚姻登記機(jī)關(guān)出具的證明證實(shí)，且三原告及馮家水的住址均不在同一地點(diǎn)，其戶籍關(guān)系應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)證明。
原告提供的證明不能反映馮家水與馮家松系親兄弟。
從曹秀梅戶口薄反映，曹秀梅的出生時間為1972年5月20日、馮家水的出生時間為1972年4月29日，而登記注明馮家水和曹秀梅的弟弟，相互矛盾。
本院經(jīng)審查原告提供的關(guān)于身份關(guān)系的證據(jù)材料認(rèn)為，馮家水的戶籍登記地為大冶市東岳路辦事處慈云南巷12號12室，登記在曹秀梅名下，注明為姐弟關(guān)系而出生時間相左，易新花的身份證上住址信息為孝感市孝南區(qū)南大經(jīng)濟(jì)小區(qū)甘山村甘山灣168號，馮某某、馮某某的戶籍地為大冶市金湖辦事處佘家畈村柏樹下灣，且系馮家水死亡后登記在馮家松名下，原告沒有提供馮家水與馮家松的兄弟關(guān)系證明，大冶市金湖街道辦事處佘家畈村村民委員會出具的證明沒有證明三原告與馮家水居住在該村，其關(guān)于親屬關(guān)系的證言不具有法定效力。
原告提供的公證書是關(guān)于馮某某繼承權(quán)的公證，原告沒有提供公證認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告有能力提供結(jié)婚證或民政部門的證明、出生證或相關(guān)醫(yī)院的證明而未提供，其提供的關(guān)于三原告與馮家水之間的關(guān)系的證據(jù)不充分，本院難以確定原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民，原告可待收集足夠充分的證據(jù)后另行起訴。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，裁定如下:
駁回易新花、馮某某、馮某某的起訴。

審判長：趙有名

書記員：胡紅霞