委托代理人：林金施，湖北楚星律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人：胡英華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
原審被告：巴東縣綠野經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司，住所地湖北省巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)野花坪村。
法定代表人：王華，經(jīng)理。
委托代理人：田玉，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
原審被告：李玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：楊霽，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原審原告易某某與原審被告巴東縣綠野經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱巴東綠野公司）、李玉某民間借貸糾紛一案，本院于2010年8月25日作出（2010）三民初字第325號(hào)民事判決。判決發(fā)生法律效力后，巴東綠野公司向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?013年7月3日，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院作出（2013）鄂宜昌中民申字第00012號(hào)民事裁定：本案由湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提審。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2013年12月13日作出（2013）鄂宜昌中民再終字第67號(hào)民事裁定：撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2010）三民初字第325號(hào)民事判決；發(fā)回宜昌市三峽壩區(qū)人民法院重審。本院于2014年1月21日重審受理后，依法組成合議庭，于2014年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原審原告易某某及其委托代理人林金施、原審被告巴東綠野公司的委托代理人田玉、原審被告李玉某的委托代理人楊霽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審中，易某某訴稱，2010年3月5日，易某某將130萬元現(xiàn)金借給巴東綠野公司作臨時(shí)急用周轉(zhuǎn)資金，定于2010年4月16日歸還。李玉某在借據(jù)下方具名擔(dān)保，還就擔(dān)保寫下書面《承諾書》，并且自愿以家庭財(cái)產(chǎn)和資金擔(dān)保原告?zhèn)鶛?quán)不受損失。借款到期后，巴東綠野公司沒有如約歸還借款，李玉某也沒有履行擔(dān)保承諾。訴請(qǐng)法院判令：1、巴東綠野公司償還借款130萬元，并從2010年3月5日起至借款清償之日止按年利息20%支付利息；2、被告李玉某對(duì)上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原一審查明，易某某與李玉某相識(shí)后，李玉某又介紹易某某認(rèn)識(shí)了巴東綠野公司的法定代表人王華，易某某開始與王華有業(yè)務(wù)上的往來。后易某某陸續(xù)借給巴東綠野公司共計(jì)100萬元，雙方協(xié)商計(jì)算利息30萬元，之后連本帶利由巴東綠野公司于2010年3月5日出具了借款130萬元的借據(jù)，并約定同年4月16日歸還。該借款到期后，巴東綠野公司沒有能力還款，易某某就找到李玉某，要求其寫了一份擔(dān)?！冻兄Z書》。后巴東綠野公司與李玉某均未承擔(dān)上述借款的還款責(zé)任。
原一審認(rèn)為，易某某先后借款給巴東綠野公司100萬元，后雙方計(jì)算利息后加上本金，由巴東綠野公司出具了130萬元的《借據(jù)》，巴東綠野公司應(yīng)當(dāng)償還易某某借款本息人民幣130萬元。雙方?jīng)]有明確約定借款的利息，且雙方約定2010年4月16日歸還的130萬元中包含借款的利息，故利息應(yīng)當(dāng)從2010年4月17日起至判決確定的還款之日止以100萬元為本金按銀行同期貸款利率計(jì)算。李玉某應(yīng)當(dāng)對(duì)上述借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件若干問題的意見》第九條的規(guī)定，判決：1、巴東綠野公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還易某某130萬元，并對(duì)其中的本金100萬元從2010年4月17日起至判決確定的給付之日止按銀行同期貸款利率支付原告利息；2、李玉某對(duì)上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、案件受理費(fèi)16500元，保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)21500元，由巴東綠野公司與李玉某負(fù)擔(dān)。
湖北省宜昌市中級(jí)人民法院再審審查認(rèn)為，巴東綠野公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)規(guī)定的情形，裁定本案由湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提審。
湖北省宜昌市中級(jí)人民法院再審（提審）認(rèn)為，原一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條的規(guī)定，裁定撤銷原一審判決，發(fā)回重審。
本院重審中，易某某訴稱，2009年1月6日易某某應(yīng)李玉某的要求從中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)給吳俞昌50萬元。同月12日，易某某委托其妻弟徐士龍從中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬50萬元給李玉某。李玉某確認(rèn)上述借款后出具《借條》并提供了擔(dān)保人，《借條》寫明：“今借到易某某現(xiàn)金壹佰萬元（1000000元），借款期壹年，按24%支付年息，半年支付一次利息，到期本息還清。借款人：李玉某。擔(dān)保單位：巴東縣綠野經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司?！崩钣衲惩瑫r(shí)提供了本人身份證復(fù)印件，注明“僅用于2009年1月12日借款專用”，巴東綠野公司作為擔(dān)保人在此借條上加蓋了財(cái)務(wù)專用章。2010年3月5日，李玉某將加蓋巴東綠野公司印章及法定代表人王華簽名的《借據(jù)》送給易某某，《借據(jù)》寫明：“今借到易某某人民幣1300000.00元，大寫：壹佰叁拾萬元整。（用于巴東縣綠野經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司項(xiàng)目建設(shè)）。于2010年4月16日歸還?！蓖眨钣衲骋矔鴮懥恕冻兄Z書》，作為對(duì)本息130萬的連帶擔(dān)保人。同時(shí)，李玉某將自己2009年1月12日書寫的原始《借條》收回。易某某與李玉某、巴東綠野公司之間的法律關(guān)系系債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條，《民法通則》第九十一條向人民法院提起本案訴訟。訴請(qǐng)法院判令：1、巴東綠野公司償還借款本金100萬元及利息30萬元，合計(jì)130萬。并從2010年3月5日起至借款清償之日止按年利息24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。2、李玉某對(duì)上述借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。3、由二被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
易某某為支持其訴訟請(qǐng)求，舉證如下：
證據(jù)一，易某某的身份證復(fù)印件。證明原告為適格的訴訟主體。
證據(jù)二：1、2009年1月6日中國(guó)建設(shè)銀行《轉(zhuǎn)帳憑條》復(fù)制件；2、2009年1月12日中國(guó)建設(shè)銀行《轉(zhuǎn)帳憑條》原件；3、2009年1月12日李玉某向易某某出具的《借條》復(fù)印件；4、2010年1月12日李玉某《欠條》復(fù)印件。證明易某某與李玉某之間的民間借貸客觀真實(shí)，李玉某為借款債務(wù)人，巴東綠野公司為該借款的擔(dān)保人。
證據(jù)三：1、2010年3月5日巴東綠野公司向易某某出具的130萬元的《借據(jù)》原件；2、2010年3月5日李玉某向易某某出具的《承諾書》原件。證明易某某與兩被告之間達(dá)成債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，巴東綠野公司為借款的債務(wù)人，李玉某為債務(wù)的擔(dān)保人。
證據(jù)四，宜昌市中級(jí)人民法院庭審筆錄復(fù)印件，筆錄第5頁最后3行巴東綠野公司提供的證人晏永勝證言。證明巴東綠野公司和李玉某之間存在債務(wù)往來，即巴東綠野公司欠李玉某160多萬元債務(wù)。因?yàn)榘蜄|綠野公司欠李玉某的錢，李玉某欠易某某的錢，故三方產(chǎn)生了債務(wù)轉(zhuǎn)讓《借據(jù)》及《承諾書》。
巴東綠野公司辯稱，2010年2月下旬至3月初，經(jīng)李玉某介紹，巴東綠野公司法定代表人王華與易某某相識(shí)并達(dá)成借款意向。同年3月5日，王華、晏永勝、易某某、李玉某四人在宜昌市東山海之翼咖啡廳協(xié)商后簽定《借據(jù)》，約定一個(gè)星期之內(nèi)易某某把借款打入巴東綠野公司銀行賬戶?！督钃?jù)》上的借款130萬元，實(shí)際為本金100萬元，利息為30萬元。后王華因事去了北京，此《借據(jù)》所借款項(xiàng)一直沒有打入巴東綠野公司賬戶，在此期間王華曾要求易某某及時(shí)辦理，但沒有結(jié)果。巴東綠野公司給易某某出具的《借據(jù)》并未實(shí)際履行，易某某沒有支付借款。巴東綠野公司與李玉某之間亦不存在債務(wù)關(guān)系。易某某所訴無事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。為支持其答辯理由，巴東綠野公司舉證如下：
證據(jù)一，證人晏永勝證言，來源于（2013）鄂宜昌中民再終字第67號(hào)案件卷宗。證明2010年3月5日巴東綠野公司《借據(jù)》形成的時(shí)間、地點(diǎn)及經(jīng)過，證明雙方約定打《借據(jù)》后一星期之內(nèi)劃款，但易某某并未向巴東綠野公司劃款。
證據(jù)二：1、原一審中易某某的民事訴狀及其訴訟代理人的陳述；2、宜昌市中級(jí)人民法院再審審查階段詢問易某某筆錄；3、宜昌市中級(jí)人民法院再審?fù)徶幸啄衬酬愂?。?項(xiàng)證據(jù)來源于（2010）三民初字第325號(hào)民事案件卷宗、后兩項(xiàng)來源于（2013）鄂宜昌中民再終字第67號(hào)案件卷宗。證明易某某對(duì)借款形成原因的陳述自相矛盾，其陳述分別是：2010年3月5日借現(xiàn)金130萬；2010年3月5日前多次借款累計(jì)總合為130萬；借的錢包括現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬；此借款系李玉某的債務(wù)轉(zhuǎn)移形成。證明易某某作虛假陳述，《借據(jù)》本身并未履行才是事實(shí)。
證據(jù)三，2013年12月4日宜昌市中級(jí)人民法院審判人員詢問王華筆錄。證明打《借據(jù)》時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)有易某某、王華、李玉某和晏永勝，王華打《借據(jù)》屬實(shí)，但易某某并未向綠野公司匯款，易某某與綠野公司之間無借貸關(guān)系，也不存在債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系。
李玉某辯稱，2010年3月5日王華找到李玉某，說他的巴東綠野公司武陵山區(qū)農(nóng)業(yè)項(xiàng)目國(guó)家扶持款很快會(huì)落實(shí)，但還需要費(fèi)用，他前段時(shí)間跟易某某說好了，找易某某借100萬元，約定支付30萬元的利息，易某某要李玉某擔(dān)保。經(jīng)王華、易某某勸說，李玉某同意擔(dān)保。當(dāng)時(shí)在宜昌東山海之翼咖啡廳見面的有易某某、王華、李玉某和宜昌港鑫蘭草谷旅游開發(fā)有限公司辦公室主任晏永勝，王華給易某某出具本息130萬元的《借據(jù)》。易某某承諾在王華還款時(shí)給李玉某10萬元的費(fèi)用，李玉某才在《借據(jù)》上簽字擔(dān)保，并按易某某寫好的一份承諾書照抄了一遍，當(dāng)時(shí)李玉某認(rèn)為王華有償還能力，想得到10萬元的擔(dān)保費(fèi)用。易某某和王華口頭約定一個(gè)星期內(nèi)易某某將100萬元轉(zhuǎn)給巴東綠野公司。手續(xù)辦完后，李玉某和易某某就回東山花園住處了。易某某在原審主張的是借款擔(dān)保的案件事實(shí)，現(xiàn)在主張債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，基本事實(shí)發(fā)生了改變，應(yīng)駁回易某某的訴訟請(qǐng)求。為支持其答辯理由，李玉某舉證如下：
證據(jù)一，2013年12月4日宜昌市中級(jí)人民法院審判人員詢問王華筆錄。證明《借據(jù)》形成經(jīng)過，易某某沒有向巴東綠野公司支付借款，巴東綠野公司與易某某沒有發(fā)生真實(shí)的借貸關(guān)系。
證據(jù)二，2013年4月22日宜昌市中級(jí)人民法院審判人員詢問晏永勝筆錄。證明《借據(jù)》、《承諾書》的形成過程，易某某未向巴東綠野公司支付借款。
證據(jù)三，2013年4月20日宜昌市中級(jí)人民法院審判人員詢問李玉某筆錄及李玉某《情況說明》。證明《借據(jù)》與《承諾書》的形成過程，易某某未向巴東綠野公司支付借款。
證據(jù)四，2009年1月6日長(zhǎng)陽經(jīng)娣運(yùn)輸有限公司（吳俞昌）與徐士龍的會(huì)談紀(jì)要復(fù)印件、2009年1月6日長(zhǎng)陽經(jīng)娣運(yùn)輸有限公司（吳俞昌）與徐士龍合作協(xié)議復(fù)印件。證明徐士龍與吳俞昌之間有經(jīng)濟(jì)往來，易某某提出的50萬元支付憑證本來就該由徐士龍支付給吳俞昌，與李玉某無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各當(dāng)事人對(duì)其他當(dāng)事人所舉證據(jù)均發(fā)表了質(zhì)證意見。當(dāng)事人提交的證據(jù)原件的真實(shí)性，其他當(dāng)事人均無異議；當(dāng)事人提交的湖北省宜昌市中級(jí)人民法院審判人員詢問本案當(dāng)事人、證人筆錄的真實(shí)性，其他當(dāng)事人均無異議，但均認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人陳述、證人證言的內(nèi)容有不實(shí)之處，不能證明舉證方之觀點(diǎn)；當(dāng)事人提交的復(fù)印件證據(jù)，其他當(dāng)事人均認(rèn)為不符合證據(jù)的形式要件，不予認(rèn)可。對(duì)于質(zhì)證意見中的分歧，在裁判理由中闡述認(rèn)證的理由和結(jié)論。
經(jīng)審理查明，原審原告易某某持有2010年3月5日原審被告巴東綠野公司蓋章、王華簽字的《借據(jù)》及同日原審被告李玉某簽字的《承諾書》?！督钃?jù)》上寫明：“今借到易某某人民幣1300000.00元，大寫：壹佰叁拾萬元整（用于巴東縣綠野經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司項(xiàng)目建設(shè)）。于2010年4月16日歸還”。《借據(jù)》上還載明“擔(dān)保人：李玉某”。李玉某的《承諾書》寫明：“針對(duì)易某某借給巴東縣綠野經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司的壹佰叁拾萬元，本人承擔(dān)全額擔(dān)保責(zé)任及產(chǎn)生的利息，直至所有債權(quán)足額收回，并負(fù)責(zé)到期清收。確保債權(quán)人權(quán)益不受損害。若債務(wù)人無力償還，本人自愿用我家財(cái)產(chǎn)及資金支付給債權(quán)人易某某，擔(dān)保人承擔(dān)全部清收費(fèi)用”。易某某未向巴東綠野公司支付《借據(jù)》所載之款項(xiàng)。
另查明，原一審中，易某某以其與巴東綠野公司存在民間借貸（李玉某擔(dān)保）的事實(shí)為由，提起訴訟。易某某在訴狀中寫明：“2010年3月5日經(jīng)李玉某反復(fù)勸說介紹，易某某將130萬元現(xiàn)金借給巴東縣綠野經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司作臨時(shí)急用周轉(zhuǎn)資金，定于2010年4月16日歸還”；易某某的特別授權(quán)代理人在原一審中陳述：易某某陸續(xù)支付給巴東綠野公司的借款，由巴東綠野公司在2010年3月5日匯總出具《借據(jù)》。再審中，易某某陳述：易某某并未向巴東綠野公司支付過借款；《借據(jù)》所載巴東綠野公司向易某某的借款實(shí)際為李玉某之負(fù)債轉(zhuǎn)移而生成。

本院認(rèn)為：
一、本案系再審發(fā)回重審案件，在性質(zhì)上屬于再審案件。本案原審之訴是由易某某提起的民間借貸（及擔(dān)保）糾紛，易某某以其已將借款支付給了巴東綠野公司（李玉某擔(dān)保），巴東綠野公司未如期歸還，作為訴的事實(shí)依據(jù)。再審中，易某某自認(rèn)其并未將借款支付給巴東綠野公司，易某某自我否定了原審之訴的事實(shí)依據(jù)；以李玉某所負(fù)易某某之債務(wù)轉(zhuǎn)移給了巴東綠野公司，巴東綠野公司應(yīng)當(dāng)償還，作為本案之訴的事實(shí)依據(jù)。顯然，再審中易某某之訴已演變成不同于原審的另一個(gè)訴。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范圍內(nèi)或抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超越原審范圍，增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍”。最高人民法院司法解釋明確規(guī)定再審不能超越原審范圍。原審易某某提起的民間借貸糾紛之訴，因沒有事實(shí)依據(jù)——易某某并未將借款支付給巴東綠野公司，而不能得到支持。
二、本院為解決糾紛，適應(yīng)人民群眾對(duì)司法審判追求實(shí)體客觀真實(shí)（絕對(duì)事實(shí)）的樸素要求，盡可能地去發(fā)現(xiàn)、挖掘案件的客觀事實(shí)真相，對(duì)本案的審理范圍酌情作適當(dāng)延伸，審理巴東綠野公司是否因受讓而負(fù)有對(duì)易某某之債務(wù)。再審中易某某之訴提出的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條“?當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”、《民法通則》第九十一條“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利”。該兩條法律規(guī)定，要求合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)有出讓方、受讓方及原合同另一方三方一致同意的意思表示。即，巴東綠野公司因受讓而負(fù)有對(duì)易某某之債務(wù)，必須以李玉某、巴東綠野公司、易某某三方已就債務(wù)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了一致同意的意思表示為必要條件。對(duì)本案易某某所舉全部四組證據(jù)進(jìn)行分析，看能否證明李玉某、巴東綠野公司、易某某三方已就債務(wù)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了一致同意的意思表示。
第一組：易某某的身份證復(fù)印件。
第二組：1、2009年1月6日中國(guó)建設(shè)銀行《轉(zhuǎn)帳憑條》復(fù)制件（易某某支付吳俞昌50萬元）；2、2009年1月12日中國(guó)建設(shè)銀行《轉(zhuǎn)帳憑條》原件（徐士龍支付李玉某50萬元）；3、2009年1月12日李玉某向易某某出具的100萬元的《借條》復(fù)印件；4、2010年1月12日李玉某《欠條》復(fù)印件（李玉某欠易某某利息24萬元）。對(duì)第1項(xiàng)、第2項(xiàng)的認(rèn)證：本案沒證據(jù)證明易某某支付給吳俞昌50萬元是“應(yīng)李玉某的要求”；徐士龍支付給李玉某50萬元，本案證據(jù)中也沒有徐士龍之任何主張。這兩項(xiàng)證據(jù)與李玉某、巴東綠野公司、易某某三方是否就債務(wù)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了一致同意的意思表示無關(guān)。對(duì)第3項(xiàng)、第4項(xiàng)的認(rèn)證：易某某的這兩項(xiàng)證據(jù)意圖證明李玉某負(fù)有對(duì)易某某之債務(wù)，但不能證明李玉某、巴東綠野公司、易某某三方已就債務(wù)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了一致同意的意思表示。
第三組：1、2010年3月5日巴東綠野公司向易某某出具的130萬元的《借據(jù)》原件；2、2010年3月5日李玉某向易某某出具的《承諾書》原件。該組證據(jù)可以證明巴東綠野公司出具《借據(jù)》、李玉某出具《承諾書》的事實(shí)，但《借據(jù)》、《承諾書》的內(nèi)容不能證明李玉某、巴東綠野公司、易某某三方已就債務(wù)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了一致同意的意思表示。相反，《借據(jù)》中明確寫明：“用于巴東縣綠野經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司項(xiàng)目建設(shè)”。
第四組：宜昌市中級(jí)人民法院庭審筆錄復(fù)印件，筆錄第5頁最后3行巴東綠野公司提供的證人晏永勝證言。晏永勝在宜昌市中級(jí)人民法院再審?fù)徶械淖C言，確有提及巴東綠野公司欠李玉某的錢，但也有王華在咖啡廳寫《借據(jù)》時(shí)，易某某、王華、李玉某、晏永勝四人在場(chǎng)，當(dāng)時(shí)王華和易某某說好一個(gè)星期內(nèi)易某某將借款打到巴東綠野公司賬上的證言內(nèi)容。晏永勝證言沒有李玉某、巴東綠野公司、易某某三方已就債務(wù)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了一致同意的意思表示的內(nèi)容。
綜上證據(jù)分析，易某某不能舉證證明李玉某、巴東綠野公司、易某某三方已就債務(wù)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了一致同意的意思表示。即，本案沒有證據(jù)證實(shí)巴東綠野公司因受讓而負(fù)有對(duì)易某某之債務(wù)。易某某在本案中主張的債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛之訴，沒有事實(shí)依據(jù)，不能得到支持。
三、對(duì)本案審理范圍的延伸，只能到巴東綠野公司是否因受讓而負(fù)有對(duì)易某某之債務(wù)為止。至于巴東綠野公司與李玉某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、李玉某與易某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)在不是本案所能審理、裁判之內(nèi)容，因?yàn)檫@兩個(gè)關(guān)系若有爭(zhēng)議請(qǐng)求審判，那完全是另兩個(gè)獨(dú)立的訴。況且，在沒有證據(jù)證實(shí)李玉某、巴東綠野公司、易某某三方已就債務(wù)轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致同意意思表示的前提下，巴東綠野公司與李玉某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的狀況、李玉某與易某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的狀況，之于本案毫無意義。并非所有案件的客觀事實(shí)通過法院審理都能還原其真相，如若易某某堅(jiān)持認(rèn)為其在與李玉某、王華的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中被他人采用某種手段非法占有其逾百萬財(cái)產(chǎn)，可以向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，尋求國(guó)家偵查權(quán)救濟(jì)。
綜上，原審原告易某某提起的民間借貸糾紛之訴及再審中變更后的債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛之訴，都因沒有事實(shí)依據(jù)而不能得到支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原審原告易某某的訴訟請(qǐng)求。
原一審案件受理費(fèi)16500元，保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)21500元，由原審原告易某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　許建江 審判員　　易禮平 審判員　　許　靜

書記員：黃婭