原告：易某偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：趙麗，上海木誠木律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東徽建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：吳成方，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王磊鳴，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：范龍華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋長貴，上海諾迪律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸正軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孔慶權(quán)，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳春林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省巴中市。
　　委托訴訟代理人：陳濤，江蘇蘇明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉丹，江蘇蘇明律師事務(wù)所律師。
　　原告易某偉與被告上海東徽建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱“東徽公司”)、范龍華、陸正軍、陳春林建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年7月22日立案后，依法適用簡易程序于2019年9月10日公開開庭進行了審理。原告易某偉及其委托訴訟代理人趙麗、被告東徽公司的委托訴訟代理人王雷鳴、被告范龍華的委托訴訟代理人宋長貴、被告陸正軍的委托訴訟代理人孔慶權(quán)、被告陳春林的委托訴訟代理人陳濤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告易某偉向本院提出訴訟請求：1、判令被告范龍華、陸正軍、陳春林支付原告剩余工程款197.5萬元及違約金43.35萬元；2、判令被告東徽公司對上述工程款及違約金在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任；3、判令四被告支付原告律師費2萬元。庭審中，原告稱，鑒于工程質(zhì)保金支付條件尚未成就，故變更第一項訴請為：判令被告范龍華、陸正軍、陳春林支付原告除質(zhì)保金之外的工程款173.825萬元，并保留對質(zhì)保金另案主張的權(quán)利。事實與理由：2018年4月13日，原告與被告范龍華、陸正軍、陳春林簽訂《不銹鋼加工及安裝合同》(以下簡稱“涉案合同”)，約定上述三被告將其從被告東徽公司處承包的上海世貿(mào)深坑酒店B3、B4、B5、B6、B7層(含公共部位)的不銹鋼包板工程(以下簡稱“涉案工程”)交由原告承包，并承諾若原告于2018年完成施工，雙方整體工程驗收合格，結(jié)算核對完畢，支付工程總價款的95%?，F(xiàn)經(jīng)結(jié)算，工程價款為433.5萬元，然上述三被告僅向原告支付237萬元，并稱因被告東徽公司未付款，故無法支付剩余工程款。簽訂涉案合同時，被告范龍華并未向其出示過被告東徽公司的授權(quán)委托書，而結(jié)算時雖應(yīng)被告范龍華、陸正軍、陳春林要求將涉案工程分成三部分列出，但上述三被告從未告知過原告就涉案工程款項是分別與原告結(jié)算的。被告東徽公司為涉案工程總包方，對于原告施工事宜均清楚知曉，施工期間也多次與原告溝通。原告遂提出本案訴請，希判如所請。
　　被告東徽公司辯稱，不同意原告的訴請。其將上海世茂新體驗項目深坑酒店精裝修工程(B3至B7層客房及走道、電梯廳、公共區(qū))精裝修工程全部分包給被告范龍華，與被告陸正軍、陳春林未簽訂任何合同，也未授權(quán)。原告與被告范龍華、陸正軍、陳春林簽訂的涉案合同相對方是非常明確的，合同的履行、簽訂、支付、結(jié)算等過程都是在被告范龍華完成的，原告與被告東徽公司并無合同關(guān)系。被告東徽公司承建的項目為裝飾裝修工程，不應(yīng)適用建設(shè)工程的司法解釋。被告東徽公司將涉案工程分包給被告范龍華后，均按約付款，不存在欠付工程款的情況。
　　被告范龍華辯稱，其從被告東徽公司處分包了上海世茂新體驗項目深坑酒店精裝修工程(B3至B7層客房及走道、電梯廳、公共區(qū))精裝修工程后，將B3、B5層交由被告陳春林分包，將B6、B7層交由被告陸正軍分包。三人共同商量將其中的涉案工程交由原告施工，其余工程也同樣由三人商量交由他人施工，款項分別結(jié)算支付，也可能是被告范龍華支付，三人再內(nèi)部結(jié)算。完工后，被告東徽公司遲遲不驗收結(jié)算，未付清工程款，故其無力支付原告工程款。被告范龍華與被告陸正軍、陳春林之間應(yīng)就涉案工程向原告分別付款，涉案工程款共計433.5萬元，應(yīng)由被告范龍華支付93.5萬元，被告陸正軍支付155萬元，被告陳春林支付185萬元?，F(xiàn)已付款237萬元均由被告范龍華支付，故范龍華欠付原告的工程款已付清，剩余款項中100萬元系代被告陸正軍支付，余款系替被告陳春林支付，應(yīng)從被告范龍華向其二人的應(yīng)付工程款中扣除。
　　被告陸正軍辯稱，其與東徽公司是內(nèi)部合同關(guān)系，但無書面協(xié)議，也沒有勞動合同。涉案合同相對方系原告與被告東徽公司，被告陸正軍系代表被告東徽公司簽字，故被告范龍華、陸正軍、陳春林均系被告東徽公司代理人，所有費用應(yīng)由被告東徽公司對外承擔(dān)，被告東徽公司承擔(dān)后，再與其余三被告另行處理。故請求駁回對被告陸正軍的訴請。
　　被告陳春林辯稱，被告東徽公司將工程內(nèi)部承包給被告范龍華后，被告范龍華又將其中部分工程內(nèi)部承包給被告陳春林，施工過程中其簽字得到被告東徽公司認可，故其系代表被告東徽公司與原告簽訂涉案協(xié)議，只是臨時負責(zé)人。涉案工程在被告東徽公司承包的項目范圍內(nèi)，所有的款項均由被告東徽公司支付。只是由于原告為個人，無法開具發(fā)票，才變?yōu)樵嫦虮桓娣洱埲A申請，被告范龍華再向被告東徽公司申請，繼而由被告范龍華轉(zhuǎn)給原告。原告主張的違約金、律師費無合同約定，涉案工程質(zhì)保期應(yīng)從2019年6月14日起算。
　　經(jīng)審理查明，2018年4月15日，原告(乙方、承包方)與被告范龍華、陸正軍、陳春林(甲方、承包方)簽訂涉案合同，約定甲方將涉案工程承包給乙方。合同第五條約定，工程總價暫估約360萬元?！犊罘绞綖椋汉贤炗喓蠹?018年4月30日前，付總造價20%訂金72萬元，安裝完成至總工程量的50%后，再付總造價20%72萬元，總付款合計至40%；整體工程安裝完畢，工人撤場前，再付30%108萬元，總付款合計至總造價70%；整體不銹鋼工程驗收合格(如驗收手續(xù)未完畢，業(yè)主提前入駐/使用視同驗收合格)、雙方結(jié)算核對完畢，付至結(jié)算總造價95%，留5%質(zhì)保金，自驗收合格之日起一年內(nèi)付清(無息)，則在2018年年底(農(nóng)歷2019年春節(jié)前)應(yīng)付總造價的95%。合同另對其他相關(guān)事項進行了約定。
　　其后，被告陸正軍與案外人趙某某于2019年5月20日在《上海世貿(mào)深坑酒店不銹鋼結(jié)算匯總確認單》(以下簡稱“結(jié)算單”)序號1，樓層名稱三、五樓，金額1,884,185.50元，負責(zé)人欄簽字，并寫有“已復(fù)核最終總價為1,850,000元(壹佰捌拾伍萬元整)。同意范龍華扣除已付款和質(zhì)保金(同步合同)后報與上海東徽公司支付”字樣。被告范龍華于2019年5月22日在結(jié)算單序號2，樓層名稱四樓，金額960,932.14元，負責(zé)人欄簽字，并寫有“已復(fù)核最終總價為93.5萬元整(玖拾叁萬伍仟元整)”。被告陸正軍之子陸奇于2019年5月23日在確認單序號3，樓層名稱六、七樓，金額1,707,867.43元，負責(zé)人欄簽字，并寫有“已復(fù)核最終總價為1,550,000元(壹佰伍拾萬元整)，同意范龍華扣除已付款(1,000,000元壹佰萬元整)和質(zhì)保金(同步合同)后報與上海東徽公司支付(扣除總統(tǒng)套房的房費用)。確認單尾部合計欄處手寫有“最終合計為433.5萬元整(大寫“肆佰叁拾叁萬伍仟圓整2019.5.25”。
　　2019年6月14日，被告范龍華與原告簽訂《上海世茂深坑酒店B3-B7樓不銹鋼工程款支付確認單》，載明原告已收到工程款235萬元。
　　同日，被告范龍華與原告簽訂《上海世茂深坑酒店B3-B7樓不銹鋼移交驗收單》，載明原告按圖施工完畢，經(jīng)雙方驗收合格移交。
　　再查明，2017年9月19日，被告東徽公司(甲方)與被告范龍華(乙方)簽訂《公司統(tǒng)一內(nèi)部勞務(wù)綜合承包協(xié)議》一份，約定甲方將包含涉案工程在內(nèi)的上海世茂新體驗項目深坑酒店精裝修工程(B3至B7層客房及走道、電梯廳、公共區(qū))精裝修工程交由乙方承包。協(xié)議第五條約定，本工程按照世茂甲方附清單簽訂總價為2,671萬元，乙方同意上繳給甲方19%的管理費，承包人整體包干價為2,163.51萬元……乙方自愿在合同簽訂后3天內(nèi)上交工程保證金100萬元給甲方作為工程質(zhì)量安全保證金。協(xié)議十一條約定的工程的結(jié)算付款為，(1)付款根據(jù)世茂房地產(chǎn)公司付款給甲方所付款的比例付給乙方承包人。(2)留5%余款為維修保證金，總決算價5%為三年維修款，防水維修為五年?！瓍f(xié)議另對其他相關(guān)事項進行了約定。
　　同日，被告范龍華向被告東徽公司出具《備案承諾函》，載明承諾“上海東徽建筑裝飾工程有限公司上海世茂深坑酒店裝修工程項目部”印章所有簽訂的工程材料合同以及其他相關(guān)合同均由被告范龍華本人負責(zé)，后續(xù)跟材料商結(jié)算材料款以及人工費均由被告范龍華與材料商、工人進行結(jié)算，東徽工程部不負責(zé)任何付款”。
　　同日，被告范龍華出具《承諾書》，載明會按時、按月支付工資至民工個人，如未按時足額支付，造成民工至政府部門或公司催討，愿意承擔(dān)處罰。
　　其后，被告東徽公司出具《法人授權(quán)委托書》，委托被告范龍華為上海世貿(mào)深坑酒店B3-B7精裝修項目的項目經(jīng)理，并授權(quán)其處理相應(yīng)事項。
　　2018年1月17日，被告東徽公司與被告范龍華簽訂《關(guān)于上海世茂深坑酒店公司內(nèi)部承包協(xié)議二標(biāo)段補充協(xié)議》，對管理費下調(diào)、管理費支付方式、勞務(wù)費稅金等進行了約定。
　　又查明，2017年9月26日，被告范龍華與被告陸正軍簽訂《上海世茂深坑洲際酒店精裝修工程協(xié)議書》，約定被告范龍華將B6、B7層的包工包料精裝修工程(客房及走道、電梯廳、公共區(qū)域、套房區(qū)域)除甲供指定材料外發(fā)包給被告陸正軍，合同價款暫定105萬元。協(xié)議書另對其他相關(guān)事項進行了約定。
　　庭審中，原告與被告范龍華一致確認，涉案工程已付工程款為237萬元，其余三被告的對此無異議。被告東徽公司稱，根據(jù)其與被告范龍華間合同約定，無款項拖欠，被告范龍華對此不予認可，被告陸正軍、陳春林稱關(guān)于上述二被告間款項支付情況，以被告范龍華意見為準(zhǔn)。
　　本案審理過程中，被告東徽公司與被告范龍華就二者間工程款支付情況進行核對，并提供《深坑酒店工程款到賬付款明細表》一組，被告東徽公司表示，根據(jù)雙方合同約定的付款進度，尚有33,927.12元未支付給被告范龍華，另有1,000,105.88元，因世茂深坑酒店項目的相關(guān)案件(2019)滬0117民初1550號案件，已被依法凍結(jié)，故無法結(jié)算給被告范龍華。被告范龍華表示，上述款項均系被告東徽公司尚未支付的工程款，故未付款金額為1,034,033元。
　　以上事實，有不銹鋼加工及安裝合同、上海世貿(mào)深坑酒店不銹鋼結(jié)算匯總確認單、上海世茂深坑酒店B3-B7樓不銹鋼工程款支付確認單、加強值班表、工作聯(lián)系單、工作聯(lián)系函、上海世茂深坑酒店B3-B7樓不銹鋼移交驗收單、公司統(tǒng)一內(nèi)部勞務(wù)綜合承包協(xié)議、備案承諾函、承諾書、法人授權(quán)委托書、法人授權(quán)委托書、關(guān)于上海世茂深坑酒店公司內(nèi)部承包協(xié)議二標(biāo)段補充協(xié)議、深坑酒店工程款到賬付款明細表、付款憑證以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案主要爭議焦點在于：1、涉案合同相對方應(yīng)為何人？應(yīng)按何種方式履行付款義務(wù)？2、原告主張的違約金及律師費是否具有相應(yīng)依據(jù)？3、原告要求被告東徽公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任有無相應(yīng)依據(jù)及欠付工程款數(shù)額為何？
　　對于第一個爭議焦點，本院認為，根據(jù)涉案合同所載，被告范龍華、陸正軍、陳春林將涉案工程發(fā)包給原告。因原告不具備相應(yīng)資質(zhì)，故被告范龍華、陸正軍、陳春林與原告所簽涉案合同應(yīng)屬無效。
　　被告范龍華雖辯稱其系受被告東徽公司委托，然并無證據(jù)證明涉案合同簽訂時向原告出示過相關(guān)材料，且原告對此不予認可，被告陸正軍、陳春林稱其系代表被告東徽公司與原告締約，也無相應(yīng)證據(jù)證明。而根據(jù)在案證據(jù)顯示，系被告東徽公司將包含涉案工程在內(nèi)的上海世茂新體驗項目深坑酒店精裝修工程交由被告范龍華施工后，被告范龍華將其中部分樓層分包給被告陸正軍、陳春林，上述三被告一同將涉案工程分包給原告，并共同與原告簽訂了涉案合同。鑒于此，涉案合同相對方應(yīng)為原告與被告范龍華、陸正軍、陳春林，且涉案合同中并未約定上述三被告各自獨立付款，被告范龍華僅以確認單就工程款分樓層核對為由，認為其應(yīng)與被告陸正軍、陳春林按份付款，依據(jù)不足，本院對此不予采信，故被告范龍華、陸正軍、陳春林應(yīng)就剩余工程款承擔(dān)共同付款責(zé)任。
　　涉案合同雖屬無效，被告范龍華、陸正軍、陳春林仍應(yīng)參照雙方約定，向原告支付相應(yīng)的工程款。結(jié)算單載明涉案工程總價款為433.5萬元，現(xiàn)95%的工程款付款條件均已成就，減去已付237萬元后，被告范龍華、陸正軍、陳春林需支付原告工程款為174.825萬元，現(xiàn)原告按照173.825萬主張，于法不悖，本院予以支持。
　　對于第二個爭議焦點，本院認為，涉案合同無效后，原告以此主張違約金依據(jù)不足，其所稱的違約事由本身，也與涉案合同約定的違約金適用情況不符，故本院對原告的該項訴請不予支持。原告主張的律師費亦缺乏相應(yīng)依據(jù)，且非必然支出，本院對此亦不予支持。
　　對于第三個爭議焦點，本院認為，法律規(guī)定，發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)被告東徽公司作為發(fā)包人，尚有工程款項未支付給被告范龍華。而根據(jù)上述兩被告對賬顯示，被告東徽公司尚有1,034,033元未支付給被告范龍華。被告東徽公司所稱的其中1,000,105.88元，被另案司法凍結(jié)而無法結(jié)算，故應(yīng)從未付款中扣除，一則司法查封并未變更上述款項的權(quán)利人，二則上述案件中具有收款權(quán)利的相對方也非被告范龍華，故被告東徽公司的該項主張依據(jù)不足。本院依法認定，東徽公司應(yīng)在欠付工程款1,034,033元范圍內(nèi)對被告范龍華應(yīng)向原告支付的工程款承擔(dān)清償責(zé)任。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告范龍華、陸正軍、陳春林于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告易某偉工程款(不含質(zhì)保金)1,738,250元；
　　二、被告上海東徽建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在欠付工程款1,034,033元范圍內(nèi)對被告范龍華的上述付款義務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任;
　　三、駁回原告易某偉的其余訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費24,334元，減半收取12,167元，由原告易某偉負擔(dān)1,945元，由被告范龍華、陸正軍、陳春林負擔(dān)10,222元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：林梅均