易開平
高文書（湖北必勝律師事務(wù)所）
湖北益通建設(shè)工程有限責(zé)任公司
彭清連
單位施工員
李國強（巴東縣遠大法律服務(wù)所）
許某某
蘇某某

原告易開平。
委托代理人高文書，湖北必勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告湖北益通建設(shè)工程有限責(zé)任公司。
法定代表人陶加林，董事長。
委托代理人彭清連，
被告單位施工員。一般授權(quán)。
委托代理人李國強，巴東縣遠大法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)。
被告許某某。
被告蘇某某。
原告易開平訴被告湖北益通建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱湖北益通建設(shè)公司）、許某某、蘇某某承攬合同糾紛一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由審判員譚文先適用簡易程序于2014年9月1日公開開庭進行了審理，原告易開平及其委托代理人高文書，被告湖北益通建設(shè)公司的委托代理人彭清連、李國強，被告許某某、蘇某某到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，不宜適用簡易進行審理，經(jīng)院長批準，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。本院依法組成由審判員羅楊軍擔(dān)任審判長、審判員譚文先、人民陪審員黃海燕參加的合議庭于2014年10月22日公開開庭進行了審理。原告易開平及其委托代理人高文書，被告許某某、蘇某某到庭參加訴訟，被告湖北益通建設(shè)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對合同的真實性無異議，但認為該合同記載的開工、完工時間只是簽訂合同時的約定，不能證實工程實際開工及完工的時間。因此，該證據(jù)達不到被告的證明目的；被告許某某無異議；被告蘇某某表示不清楚。
2、2012年8月21日領(lǐng)取項目部公章的領(lǐng)條1份。用以證明工程結(jié)束后，湖北益通建設(shè)公司已收回了項目部公章。
經(jīng)質(zhì)證，原告認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不具有證明效力；被告許某某無異議；被告蘇某某表示不清楚。
被告許某某辯稱，我是工地聘請的管理人員，公司給我付清工資后，項目部就解散了。項目部并為原告墊付了應(yīng)由其支付的挖機損失費50000元，故不欠原告的任何錢。
被告許某某為支持其抗辯理由，向本院提交了2012年11月4日胡齊奇出具的挖機修理費10000元的借支單、2012年12月12日胡勝出具的挖機修理費40000元的收條各1份。用以證明為原告墊付挖機修理費50000元的事實。
經(jīng)質(zhì)證，原告表示不清楚，同時認為與本案無關(guān)；被告蘇某某認為屬實。
被告蘇某某辯稱，我是項目部經(jīng)理彭清連聘請做會計出納工作的，2012年8月21號我對工程的賬目就扎賬了，所有的錢由許某某支付，之后的結(jié)賬方式我不清楚。此時項目部就解散了。今年原告找我，說他跟許某某把賬算錯了，要我出具一個條子，這樣我就出具了一個我經(jīng)手時的情況，至于他們后來怎樣結(jié)賬的，我不清楚。
被告蘇某某未向本院提交證據(jù)。
本院認為，原告提交的證據(jù)1①和被告湖北益通建設(shè)公司提交的證據(jù)1，相對方對其真實性不予否認，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)1②是原告易開平稱其提交的證據(jù)1①丟失而再次要求被告蘇某某重新出具的，該證據(jù)與原告提交的證據(jù)1①能印證一致，故本院予以采信。被告湖北益通建設(shè)公司提交的證據(jù)2與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；被告許某某提交的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認為:被告湖北益通建設(shè)公司承建巴東縣官渡口鎮(zhèn)魏家淌村通暢工程后，設(shè)立了巴東縣官渡口鎮(zhèn)魏家淌村通暢工程項目部，該項目部屬被告湖北益通建設(shè)公司的內(nèi)部機構(gòu)，對外應(yīng)由被告湖北益通建設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任。項目部聘請許某某、蘇某某為管理人員，并向相關(guān)部門申請開辦了臨時石料場。工地負責(zé)人（管理人員）許某某與原告易開平口頭協(xié)商，被告湖北益通建設(shè)公司提供石料場地和相關(guān)證件，由原告易開平以自己的機械設(shè)備、技術(shù)和勞力對巴東縣官渡口鎮(zhèn)魏家淌村通暢工程所需石料進行加工生產(chǎn)，湖北益通建設(shè)公司按每公里35000元支付價款，符合承攬合同的構(gòu)成要件，故原告易開平與被告湖北益通建設(shè)公司形成承攬合同關(guān)系。該合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，為有效合同。2013年4月4日被告蘇某某給原告易開平出具的“完工單”尾部注明的是“證明人”，被告蘇某某在給原告易開平出具“完工單”時已離開項目部，不屬該項目部聘請的管理人員，所出具的“完工單”屬證明范疇。該“完工單”中明確記載了原告易開平提供的石料款、支出（含借支）、及結(jié)余（下欠）45210元，但被告湖北益通建設(shè)公司、被告許某某對被告蘇某某給原告易開平出具的“完工單”中所證明的事實并不否認，故原告易開平要求被告湖北益通建設(shè)公司支付下欠石料款45210元的請求本院予以支持。被告蘇某某給原告易開平出具“完工單”的行為屬證明行為，被告蘇某某個人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告許某某是被告湖北益通建設(shè)公司巴東縣官渡口鎮(zhèn)魏家淌村通暢工程項目部聘請的管理人員，其與原告易開平協(xié)商石料場的相關(guān)事宜，屬履行的職務(wù)行為，其個人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告湖北益通建設(shè)公司在本案中屬負有給原告易開平支付石料款義務(wù)的當(dāng)事人。對于被告湖北益通建設(shè)公司是否已給原告易開平支付下余石料款45210元。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第二款的規(guī)定:“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。在承攬合同中支付報酬是定作人應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，在本案中，被告湖北益通建設(shè)公司作為定作人屬負有支付報酬義務(wù)的當(dāng)事人，對支付報酬義務(wù)是否履行應(yīng)由被告湖北益通建設(shè)公司舉證，但被告湖北益通建設(shè)公司沒有向本院提供已履行了該義務(wù)的證據(jù)。故被告湖北益通建設(shè)公司辯稱原告的訴訟請求不能證明被告湖北益通建設(shè)公司欠其工程款的理由不充分，本院不予采納。被告許某某辯稱的項目部為原告墊付了應(yīng)由其支付的挖機損失費50000元，與本案沒有關(guān)聯(lián)，故不予采信。被告湖北益通建設(shè)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。本案經(jīng)合議庭合議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北益通建設(shè)工程有限責(zé)任公司給付原告易開平下欠報酬（石料款）45210元。限本判決生效后7日內(nèi)履行；
二、被告許某某、蘇某某不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費930元，由被告湖北益通建設(shè)工程有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人在判決確定之義務(wù)履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為:被告湖北益通建設(shè)公司承建巴東縣官渡口鎮(zhèn)魏家淌村通暢工程后，設(shè)立了巴東縣官渡口鎮(zhèn)魏家淌村通暢工程項目部，該項目部屬被告湖北益通建設(shè)公司的內(nèi)部機構(gòu)，對外應(yīng)由被告湖北益通建設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任。項目部聘請許某某、蘇某某為管理人員，并向相關(guān)部門申請開辦了臨時石料場。工地負責(zé)人（管理人員）許某某與原告易開平口頭協(xié)商，被告湖北益通建設(shè)公司提供石料場地和相關(guān)證件，由原告易開平以自己的機械設(shè)備、技術(shù)和勞力對巴東縣官渡口鎮(zhèn)魏家淌村通暢工程所需石料進行加工生產(chǎn)，湖北益通建設(shè)公司按每公里35000元支付價款，符合承攬合同的構(gòu)成要件，故原告易開平與被告湖北益通建設(shè)公司形成承攬合同關(guān)系。該合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，為有效合同。2013年4月4日被告蘇某某給原告易開平出具的“完工單”尾部注明的是“證明人”，被告蘇某某在給原告易開平出具“完工單”時已離開項目部，不屬該項目部聘請的管理人員，所出具的“完工單”屬證明范疇。該“完工單”中明確記載了原告易開平提供的石料款、支出（含借支）、及結(jié)余（下欠）45210元，但被告湖北益通建設(shè)公司、被告許某某對被告蘇某某給原告易開平出具的“完工單”中所證明的事實并不否認，故原告易開平要求被告湖北益通建設(shè)公司支付下欠石料款45210元的請求本院予以支持。被告蘇某某給原告易開平出具“完工單”的行為屬證明行為，被告蘇某某個人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告許某某是被告湖北益通建設(shè)公司巴東縣官渡口鎮(zhèn)魏家淌村通暢工程項目部聘請的管理人員，其與原告易開平協(xié)商石料場的相關(guān)事宜，屬履行的職務(wù)行為，其個人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告湖北益通建設(shè)公司在本案中屬負有給原告易開平支付石料款義務(wù)的當(dāng)事人。對于被告湖北益通建設(shè)公司是否已給原告易開平支付下余石料款45210元。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第二款的規(guī)定:“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。在承攬合同中支付報酬是定作人應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，在本案中，被告湖北益通建設(shè)公司作為定作人屬負有支付報酬義務(wù)的當(dāng)事人，對支付報酬義務(wù)是否履行應(yīng)由被告湖北益通建設(shè)公司舉證，但被告湖北益通建設(shè)公司沒有向本院提供已履行了該義務(wù)的證據(jù)。故被告湖北益通建設(shè)公司辯稱原告的訴訟請求不能證明被告湖北益通建設(shè)公司欠其工程款的理由不充分，本院不予采納。被告許某某辯稱的項目部為原告墊付了應(yīng)由其支付的挖機損失費50000元，與本案沒有關(guān)聯(lián)，故不予采信。被告湖北益通建設(shè)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。本案經(jīng)合議庭合議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北益通建設(shè)工程有限責(zé)任公司給付原告易開平下欠報酬（石料款）45210元。限本判決生效后7日內(nèi)履行；
二、被告許某某、蘇某某不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費930元，由被告湖北益通建設(shè)工程有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：羅楊軍
審判員：譚文先
審判員：黃海燕

書記員：張芹