易平康
李振新(湖北惠山律師事務(wù)所)
蘇某某
鄒家毅
向其斌(京山縣三陽法律服務(wù)所)
胡某某
上訴人(原審被告):易平康,退休職工。
委托代理人:李振新,湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):蘇某某,無業(yè),系死者鄒賢兵之妻。
被上訴人(原審原告):鄒家毅,公司職工,系死者鄒賢兵之子。
上述兩
被上訴人
委托代理人:向其斌,京山縣三陽法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告):胡某某,農(nóng)民。
原審被告:陳天順,退休職工。
原審被告:彭某某,職業(yè)。
上訴人易平康因與被上訴人蘇某某、鄒家毅、胡某某,原審被告陳天順、彭某某生命權(quán)糾紛一案,不服湖北省京山縣人民法院(2014)鄂京山民一初字第00076號民事判決,向本院提出上訴。本院于2015年1月22日受理后,依法組成合議庭,于2015年4月3日公開開庭審理了本案,上訴人易平康及其委托代理人李振新,被上訴人蘇某某、鄒家毅及其委托代理人向其斌,被上訴人胡某某,原審被告陳天順到庭參加訴訟。原審被告彭某某,經(jīng)本院傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭議焦點(diǎn)為:1、易平康在本案中是否存在過錯;2、原審責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)。
本院認(rèn)為,原審認(rèn)定易平康與胡某某之間系承攬關(guān)系,胡某某與鄒賢兵之間系勞務(wù)關(guān)系,易平康對此并無異議。胡某某雖有異議,但并未在法定期間內(nèi)提出上訴,依據(jù)不告不理原則,本院對胡某某提出的異議,不予審查。對原審認(rèn)定的法律關(guān)系本院予以確認(rèn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的,定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?!币灼娇底鳛槎ㄗ魅诉x任有資質(zhì)的承攬人是其法定義務(wù),并不能以其不知情、認(rèn)知水平不夠為由而免除其法定義務(wù)。進(jìn)行水暖管道安裝應(yīng)當(dāng)取得管工證,胡某某并未取得相關(guān)資質(zhì),易平康作為定作人,未盡到審慎選任義務(wù),存在選任過失?!督ㄖ鹬貦C(jī)械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第七條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的建筑起重機(jī)械,不得出租、使用:(一)屬于國家明令淘汰或者禁止使用的;(二)超過安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者制造廠家規(guī)定的適用年限的;(三)經(jīng)檢驗達(dá)不到安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的;(四)沒有完整安全技術(shù)檔案的;(五)沒有齊全有效的安全保護(hù)裝置的?!币灼娇堤峁┑纳翟O(shè)備一無完整的安全技術(shù)檔案,二無齊全有效的安全保護(hù)裝置,屬于國家明令禁止使用起重機(jī)械。易平康為減少費(fèi)用支出,將該機(jī)械交予胡某某和鄒賢兵使用,而不要求胡某某自帶升降設(shè)備,存在明顯的指示錯誤。易平康提出其無過錯的上訴理由,不能成立,本院不予支持。
本次事故發(fā)生的直接原因是升降設(shè)備發(fā)生故障還是鄒賢兵操作不當(dāng)所導(dǎo)致,因升降設(shè)備已被陳天順拆除,無法通過鑒定確認(rèn)升降設(shè)備在事發(fā)當(dāng)時是否符合正常使用標(biāo)準(zhǔn),其事故原因已無法查清。但易平康提供的升降設(shè)備無齊全有效的安全保護(hù)裝置和鄒賢兵不注意自身安全,高空作業(yè)不系安全帶與事故的發(fā)生有著直接的因果聯(lián)系,原審判令二人各自承擔(dān)40%的責(zé)任,并無不當(dāng),本院予以維持。胡某某認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,但胡某某未在法定期限內(nèi)提出上訴,其理由,本院不予審查。
綜上所述,原判認(rèn)定事實雖部分不清,但適用法律正確,處分適當(dāng),依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,經(jīng)合議庭評議,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2471元,由易平康負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,原審認(rèn)定易平康與胡某某之間系承攬關(guān)系,胡某某與鄒賢兵之間系勞務(wù)關(guān)系,易平康對此并無異議。胡某某雖有異議,但并未在法定期間內(nèi)提出上訴,依據(jù)不告不理原則,本院對胡某某提出的異議,不予審查。對原審認(rèn)定的法律關(guān)系本院予以確認(rèn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的,定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?!币灼娇底鳛槎ㄗ魅诉x任有資質(zhì)的承攬人是其法定義務(wù),并不能以其不知情、認(rèn)知水平不夠為由而免除其法定義務(wù)。進(jìn)行水暖管道安裝應(yīng)當(dāng)取得管工證,胡某某并未取得相關(guān)資質(zhì),易平康作為定作人,未盡到審慎選任義務(wù),存在選任過失?!督ㄖ鹬貦C(jī)械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第七條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的建筑起重機(jī)械,不得出租、使用:(一)屬于國家明令淘汰或者禁止使用的;(二)超過安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者制造廠家規(guī)定的適用年限的;(三)經(jīng)檢驗達(dá)不到安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的;(四)沒有完整安全技術(shù)檔案的;(五)沒有齊全有效的安全保護(hù)裝置的?!币灼娇堤峁┑纳翟O(shè)備一無完整的安全技術(shù)檔案,二無齊全有效的安全保護(hù)裝置,屬于國家明令禁止使用起重機(jī)械。易平康為減少費(fèi)用支出,將該機(jī)械交予胡某某和鄒賢兵使用,而不要求胡某某自帶升降設(shè)備,存在明顯的指示錯誤。易平康提出其無過錯的上訴理由,不能成立,本院不予支持。
本次事故發(fā)生的直接原因是升降設(shè)備發(fā)生故障還是鄒賢兵操作不當(dāng)所導(dǎo)致,因升降設(shè)備已被陳天順拆除,無法通過鑒定確認(rèn)升降設(shè)備在事發(fā)當(dāng)時是否符合正常使用標(biāo)準(zhǔn),其事故原因已無法查清。但易平康提供的升降設(shè)備無齊全有效的安全保護(hù)裝置和鄒賢兵不注意自身安全,高空作業(yè)不系安全帶與事故的發(fā)生有著直接的因果聯(lián)系,原審判令二人各自承擔(dān)40%的責(zé)任,并無不當(dāng),本院予以維持。胡某某認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,但胡某某未在法定期限內(nèi)提出上訴,其理由,本院不予審查。
綜上所述,原判認(rèn)定事實雖部分不清,但適用法律正確,處分適當(dāng),依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,經(jīng)合議庭評議,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2471元,由易平康負(fù)擔(dān)。
審判長:蘇華
審判員:李偉
審判員:張宙飛
書記員:周立院法.民
成為第一個評論者