原告：易發(fā)美。
原告：余某某。
原告：胡守權(quán)。
委托代理人：文奇，湖北金捷律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：荊州市萬聯(lián)置業(yè)有限公司（以下簡稱萬聯(lián)公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)民主路（云中廣場）1幢2-3樓203-204房。
法定代表人：鄭運彬，萬聯(lián)公司總經(jīng)理。
委托代理人：王曉華，湖北盛華律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人：陳保新，萬聯(lián)公司副總經(jīng)理，特別授權(quán)代理。

原告易發(fā)美、余某某、胡守權(quán)與被告萬聯(lián)公司恢復(fù)原狀糾紛一案，本院于2016年6月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告易發(fā)美、余某某、胡守權(quán)的委托代理人文奇；被告萬聯(lián)公司的法定代表人鄭運彬，委托代理人王曉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告易發(fā)美、余某某、胡守權(quán)提出訴訟請求：1．判令被告將原松滋市武裝部與外貿(mào)小區(qū)之間的圍墻及小區(qū)大門恢復(fù)原狀或賠償41822.4元由原告自行恢復(fù)；2．判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：原告系我市外貿(mào)小區(qū)的業(yè)主，2013年，被告取得我市原武裝部的土地使用權(quán)，同年3月，被告在未通知原告的情況下，擅自將武裝部與小區(qū)之間的分界圍墻及小區(qū)門房拆除。為此，包含原告在內(nèi)的外貿(mào)小區(qū)業(yè)主召開會議，要求被告恢復(fù)原狀，被告公司人員答復(fù)是臨時拆除，以后會恢復(fù)。2013年10月，被告又將小區(qū)內(nèi)一平房拆除一部分，然后將平房內(nèi)面向“萬聯(lián)時代廣場”打開一個門，方便萬聯(lián)人員及車輛進(jìn)出，導(dǎo)致人員隨意進(jìn)入小區(qū)。2015年5月，被告將小區(qū)內(nèi)的平房完全拆除，順便將平房及周邊的外貿(mào)小區(qū)土地圈進(jìn)“萬聯(lián)時代廣場”項目中。2015年6月，被告又將小區(qū)內(nèi)的外貿(mào)大樓二樓屬于外貿(mào)小區(qū)公共大門通道上方的二樓部分拆除，而且將大門一側(cè)的外貿(mào)大樓門房拆除。并將原門房的占地圈入“萬聯(lián)時代廣場”，此舉更是破壞了外貿(mào)大樓的外表美觀，毀壞了大樓的原有結(jié)構(gòu)，造成了整個外貿(mào)大樓的安全隱患。原告及其他業(yè)主多次找被告協(xié)商，要求恢復(fù)小區(qū)原有樣貌，但是被告總是以各種理由拒不恢復(fù)。因此，特向法院提起訴訟。
原告方為支持其訴訟請求，向本院舉出了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的身份證，證明三原告的身份情況。
證據(jù)二、被告的企業(yè)信息，證明被告的身份情況。
證據(jù)三、原告房產(chǎn)證、土地使用證，證明原告對外貿(mào)小區(qū)的房屋享有使用權(quán)。
證據(jù)四、拍賣公告、房屋買賣合同、土地轉(zhuǎn)讓合同、宗地圖，證明原告主張的外貿(mào)小區(qū)圍墻真實存在，并且買主鄭運彬購買的覃祥艷房屋與圍墻之間存在距離，圍墻并非覃祥艷房屋的組成部分。
證據(jù)五、照片，證明被告拆除圍墻后小區(qū)的現(xiàn)狀。
證據(jù)六、控告信、信訪事項程序性受理告知書，證明原告多次到信訪局反映被告拆除圍墻的事實。
證據(jù)七、工程預(yù)算書，證明拆除圍墻的價值。

本院認(rèn)為，本案原告是根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，提起的恢復(fù)原狀之訴，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條的規(guī)定：“造成不動產(chǎn)或者動產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀。”原告要求被告恢復(fù)原狀，首先應(yīng)證明自己是要求恢復(fù)原狀的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的權(quán)利人。在本案中原告對其權(quán)利人的身份未能充分證明，因此對原告要求被告恢復(fù)原狀的訴訟請求不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條、三十九條的規(guī)定判決如下：

駁回原告易發(fā)美、余某某、胡守權(quán)的訴訟請求。
案件受理費845元，減半收取423元，由原告易發(fā)美、余某某、胡守權(quán)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　張濤

書記員：周騰